Deci, în capitolele anterioare, am analizat democrația și dau seama că este matematic imposibil, în mod inevitabil, degenerează într-o formă foarte distorsionat, până la liberofashizma ... Și apoi, în cele din urmă, există problema-limită de vârstă, „Ce ar trebui să fac?“.
De obicei, această întrebare se răspunde, graba de cealaltă parte a dihotomiei - leaderism. Sincer, chiar și reticența de a desființa caracterul utopic al acestui concept - chiar mai mult decât în democrație. totalitarism sănătos - da, foarte util (probabil, în viitor, pentru a dezvolta o temă), dar ar trebui să fie o schimbare mecanism de timonier dacă el începe murdar, dar atunci este ca și cum nu totalitarismul ... Nu vom fi distras.
Cele mai frecvente și primitiv răspuns la „Ce trebuie să fac?!“, Este o încercare de a diferenția alegătorilor sau de a impune restricții suplimentare.
În primul exemplu servește pentru a introduce un factor de ponderare. Ei bine, de exemplu, o persoană obișnuită are un vot, cu studii superioare - doi, dr - cât mai multe 10! Dar cel puțin 1000 - la nivel național rolul pe care îl joacă. În acest caz, chiar și în cazul în care reale membri ai Academiei de Științe pentru a da 10.000 de voturi la fiecare - apoi amintesc citatul Nordau? Așa e.
O astfel de izmyshlizmy - doar o încercare de poumnichat, în acest caz - nu foarte inteligent.
A doua opțiune este mai frecventă. Comună printre ... cum să o formuleze cu precizie ceva ... destul de inteligent, dar nu este rezonabil: cei care în mod clar nu sunt un cretin, are un coeficient de inteligenta peste medie, dar este tăiat de la viață ca intelectual și de gândire vid exclusiv sferică. În acest exemplu de realizare, toate relele mișel, nu prin inteligent, și, prin urmare, ei trebuie să decidă ce să facă.
Raționament despre acest lucru: într-o democrație, drepturile de vot pentru toți; dar sunt proști și există înțelept; inteligent este mult mai puțin - curba de clopot văzut? Prin urmare, în cazul în care proștii ban vot, ar fi inteligent pentru a alege cu înțelepciune ceea ce avem nevoie. Ca rezultat - garantat vine lepota și vreme de sezon.
· Împărțirea echitabilă a beneficiilor ( „drepturi“, înțeles într-un sens destul de larg);
· Deoarece distribuția egală a sarcinilor civice (de exemplu, restricțiile necesare pentru existența societății);
· Egalitatea în fața legii, atunci când legea este aceeași pentru toți.
Justiție într-un sens public corespunde organizării unei societăți în care nu există nici un incontestabil a priori (adică dozakonnyh) beneficiază de o parte peste alta. Mai mult Aristotel a spus: „principiul fundamental al drepturilor democratice este că egalitatea este efectuată într-un punct de vedere aritmetice cantitative, și nu pe baza demnității“, așa cum Platon a subliniat că „atunci când un om ... crede că au fost nedrept cu el, el fierbe iritat și devine un aliat al faptului că el pare a fi corect, și pentru că el este dispus să îndure foame, frig și toate ca acestea faina, doar pentru a câștiga; el nu va renunța la aspirațiile lor nobile - sau să facă propriile lor, sau de a muri ".
Pur și simplu pune, vot universal - nu este o conspirație globală Reptilenii, ca o consecință a dorinței oamenilor la organizarea corectă a societății. Se poate argumenta cum rezonabil o astfel de înțelegere a justiției, dar este actualizat pentru oameni, inclusiv într-un mod și să încerce să ia acest drept este perceput foarte negativ chiar și de către cei care nu merg la vot este un lucru - eliminarea drepturilor lor în conformitate cu nevoile, cealaltă - reacția la privarea de drepturile lor, care au fost mult timp percepute ca fiind naturale.
Rezumat: la nivelul actual de dezvoltare a societății oamenii nu pot, în principiu, pentru a construi o societate mai constructivă decât o republică democratică.
Dar nu se predea la mila democrației liberale în mișcare. Poate că există o cale de ieșire: lăsați democrația ca un slogan, să păstreze teoretic vot universal, dar puțini vor corecta locurile critice.
a adus imediat aminte de un roman Roberta Haynlayna „Starship Troopers“ (pentru cei care au vazut doar filmul, citiți cartea!). Permiteți-mi să amintesc sistemul politic, descris în roman: de a alege și de a fi ales erau eligibile, numai cei care au trecut de serviciul militar timp de doi ani. În acest caz, admiterea la ea în mod exclusiv voluntară, și chiar puterea de afaceri găsi cu handicap. Ca rezultat:
„Deci, ce este diferența dintre alegători și alegătorii din trecutul nostru? Avem aici o mulțime de gândire, dar se întreba, așa că îmi permit să-și exprime o hotărâre, care, în opinia mea, este clar și obiectiv. Dacă sistemul nostru politic, fiecare voce și fiecare funcționar guvernamental - o persoană care este greu de servicii de voluntariat a dovedit că interesele grupului, el pune echipa de mai sus propriile lor interese. Aceasta este o distincție extrem de importantă. O persoană poate fi nu atât de inteligent, înțelept, el poate fi greșit. Dar, în general, munca lui va fi de o sută de ori mai util pentru societate decât activitatea din orice clasă sau conducător în trecut. "
Aplaud în picioare. Foarte adevărat. Și - nu se aplică în realitate ...
Romanul descrie o societate în care un astfel de sistem a existat mult timp. Totul a fost stabilit: majoritatea locuitorilor este angajat Filistinismul (inclusiv utilități), iar cetățenii individuali sunt responsabili pentru serviciul militar, și implicat în politică. Și ce se întâmplă dacă încercați să introducă o astfel de aici și acum?
Nimic bun de la crearea „majors spetsrot“ marasmus „servicii alternative“ pentru cei care nu au trecut într-adevăr de sănătate. Esența este pierdut imediat: este într-o societate foarte avansată, fără materiale și alte probleme pentru a intra în serviciul militar - lucru responsabil de a face .. Și dacă, la fel ca în România regală, în cazul în care o parte din carne, pentru prima dată în armată a încercat? Acum, desigur, nu este atât de rău, dar încă - în cazul în care nu războiul, în timp ce armata - în romanul - nu este agresiune, într-adevăr trenuri, etc. multe fericit și du-te la „obține Ladder.“
Din nou - nu are sens să treacă prin toate opțiunile „după cum vom construi democrația prin intermediul serviciului“ - în orice caz, indiferent de modul ideal dacă nu este inventat, totul depinde de perioada de tranziție. Și aici ne certăm faptul, și nu vorbesc ficțiune ...
Un alt concept care este puțin diferite variante este destul de comună: alegeri directe, așa cum se recomandă. Linia de jos cu privire la acest lucru: ar trebui să fie ales în mod personal familiar. De exemplu, magazin de la o fabrică alege reprezentanții din ei înșiși, ei aleg un reprezentant din fabrică, care le-au ales pe cineva acolo în industria la scară regională ...
Sună bine - dar, într-adevăr trist. Pentru început, ca și pentru ce grupuri pentru a alege ceva? Bine, deci la locul de muncă. Cum rămâne liber profesioniști, casnice și șomeri (da, vorbim despre societatea actuală)? De ce ar crede că lucrarea va fi ales este cel care știe cum să gestioneze, mai degrabă decât doar un profesionist (respectat în echipă, da), „o persoană bună“ îngust sau chiar „să-l meargă deputatstvovat, și apoi toate zadolbal aici?“ Și această metodă de alegere nu garantează managerul de calitate.
Și, apropo, amintiți-vă alegătorii americani?
Ce te întrebi?
Este simplu. Trebuie să înțelegem trei puncte:
În primul rând, dacă cineva ar fi luat de putere - că el a da în mod voluntar puțin probabil. Îmi amintesc doar Gay Avrely Valerius Dioclețian, dar a fost la începutul secolului al IV.
În al doilea rând, în lumea de astăzi, sistemul democratic - este doar o acoperire pentru puterea pe care se află deasupra și partidele politice, și le utilizează pentru propriile scopuri. De fapt, alegerile nu se schimba nimic, dar ecrane interschimbabile și sloganuri.
În al treilea rând, vă recomandăm insistent să citiți „Parabola despre toleranță“, Oleg Novoselov: pentru a scăpa de paraziți, dar nu toate împreună vot.
Dilema: este necesar să se lase democrația (declarația problemei), dar este imposibil să plece! Dar ... ei bine, poate că nu există o altă democrație - nu mai puțin democratice, dar bazate pe principii diferite?
Aboneaza-te la canalul nostru de telegrame
Dacă observați o eroare, selectați textul și apăsați Ctrl + Enter
CCCC
Am ascultat discursuri pe YouTube profesorul Saveleva Sergeya Vyacheslavovicha despre creierul uman (structura, evoluția, etc.). Conform cercetărilor asupra structurii creierului poate determina că toată lumea este apt. artist, proiectant, muzician sau pilot. Cu siguranță este posibil și conducătorii înnăscute, de asemenea, calcula. Este timpul de știință cu echipamentul conectat la alegeri :-)
lodorub i ••
Democrația - un sistem darwinistă. Parametrii de bază sunt aceleași ca și în competiția mondială a animalelor. Se adaptează nevoilor dumneavoastră, sau să adapteze. Societatea umană este în mod constant teetering între progres și regresie. Puterea fricii, josnicie - înlocuită cu o speranță de justiție mitic slabă în perioada electorală (sezonul de împerechere). Aceste trăsături ale democrației moderne este construit. În Grecia a acționat sistem mai rigid bazat pe sclavie.
SUA de fapt exemplare sistemul elen, pe partea activă a emigranților (sclavi) și a primit dreptul de a face o alegere.
În România, situația este oarecum diferită - pseudo-liberalii nu se pot baza pe alegători și de migranți. Ei cu siguranță, să încerce să copieze modelul american, dar ei au, din fericire, nu funcționează.