1. Dreptul la proprietate privată este protejat prin lege.
2. Orice persoană are dreptul la proprietate și de a poseda, folosi și dispune de ea, fie individual, fie împreună cu alte persoane.
3. Nici o persoană nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât prin hotărâre judecătorească. Exproprierea proprietății pentru uz public pot fi supuse numai o compensație prealabilă și echitabilă.
4. Dreptul la moștenire este garantat.
Decizia Curții Constituționale Federale Germania în cazul Lute * (443) conține ideea că normele și principiile constituționale ar trebui să determine interpretarea instanțelor de jurisdicție generală a legilor ordinare. Conform opiniei FCC, Legea fundamentală pentru Republica Federală Germania a stabilit „ordinea obiectivă a valorilor“, care a apărut sub influența atât de drept public și privat. În această decizie se afirmă că „dispozițiile de drept privat ar trebui să fie în concordanță cu sistemul de valori și fiecare dintre ele trebuie să fie interpretate în spiritul acestui sistem.“ instanțele ordinare ar trebui să dețină că acestea creează în procesul de interpretare a legilor ordinare pravopolozhenija în conformitate cu sistemul instituit de Legea fundamentală a valorilor.
Taxa pentru protecția drepturilor de proprietate privată este o datorie constituțională a statului (Art. 1, Art. 35). Această taxă se realizează în primul rând prin trecerea de legi (cum ar fi guvernul federal, precum și subiecte ale RF). Dar care sunt consecințele juridice pot apărea în cazul în care starea de destul de mult timp nu ia măsuri cu ajutorul legii de protecție a drepturilor de proprietate privată?
La art. GC 12 numit 11 moduri de a proteja încălcate drepturile civile subiective. De exemplu, pentru protecția drepturilor de proprietate poate utiliza această metodă ca restabilirea situației care a existat înainte de încălcarea drepturilor și reprimarea actelor care încalcă dreptul, adică, Puteți utiliza vindication sau negatornogo revendicarea (Art. 302, 305 GK). O altă metodă de protecție este recunoașterea unei tranzacții contestate nule de regulile art. 167 din Codul civil. În acest caz, pentru a da prioritate instanțelor de jurisdicție generală a acestei metode de protecție, ca recunoaștere a tranzacției invalid, atrage restituirea, în esență, înseamnă poziția juridică prosobstvennicheskuyu a acestor nave. instanțele de arbitraj au fost din ce în ce înclinați să acorde prioritate acestei metode de protecție ca și cauțiune, ocupând o poziție provladelcheskuyu rezultat, protejând proprietarii bona fide.
Curtea Constituțională nu a acceptat nici o idee că un proprietar de bună credință este proprietarul sau o idee opusă, că deținerea ilegală de bună-credință - este starea reală și nu un drept subiectiv. De obicei, Curtea nu este în grabă să-și exprime opinia cu privire la o problemă dezbătută în doctrină. Ceea ce a determinat Curtea, în acest caz, pentru a face o excepție? Aparent, realizarea că problema este de a găsi un echilibru foarte fin între interesele legitime ale proprietarului și un cumpărător de bună credință. Presupunând că proprietarul - dreptul legal, precum și deținerea unui cumpărător de bună credință - este doar starea actuală, căutarea pentru o astfel de echilibru este sortită eșecului. În acest caz, inutil să încerce să aplice principiul constituțional al proporționalității și proporționalității (art. 3 al art. 55 din Constituție), implică întotdeauna identificarea unei valori de echilibru ravnozaschischaemyh.
La prima vedere, această situație poate părea extrem de controversat. Interpretarea constituțională norma h. 2 linguri. 35, Curtea Constituțională ca un drepturi de proprietate independente ale proprietății în cauză (care presupune deținerea unor astfel de competențe, și deținerea, utilizarea și eliminarea) și posesia. Se pare că art. 35 din Constituție garantează protecția statului nu este doar un drept constituțional subiectiv la proprietate privată, dar, de asemenea, o varietate de drepturi de proprietate. Este evident că această interpretare este foarte similar cu interpretarea prevederilor Convenției privind respectarea proprietății, cuprinse în art. N 1 din Protocolul 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Aparent, nu este intamplatoare, Curtea Constituțională afirmă că titularul de conștiință are un drept subiectiv, numindu-l un drept de proprietate destul de abstract. Din punctul nostru de vedere, acesta este un drept de proprietate este un nou drept real. În virtutea posesia acestui drept devine un proprietar de bună credință de posibilitatea de a influența în mod direct lucru, și să reflecte un atentat la drepturile lor de către terțe părți. În acest caz, un impact direct asupra lucru nu trebuie să fie înțeleasă doar ca posesia fizică a lucrului. Deținerea unui cumpărător de bună-credință, spre deosebire pur și simplu de a deține, implică o anumită măsură a proprietății guvernului. Aceasta nu împiedică recunoașterea dreptului subiectiv real avut în vedere faptul că aceasta este limitată în timp, spre deosebire de cele mai multe drepturi absolute. În final, natura temporară a dreptului de viață posesia moștenea nu împiedică să-l recunoască real.
O caracteristică evidentă a dreptului de proprietate este un motiv de bună credință de specificul apariției sale. Spre deosebire de alte drepturi de proprietate indispensabile pentru apariția acesteia este prezența unei compoziții juridică complexă, care implică apariția legii, hotărârea, în virtutea căreia apare. Deși nu ia o hotărâre în favoarea proprietarului constiincios, starea sa este definită ca deținerea ilegală a credincioșilor. În virtutea limitării răzbunării unui cumpărător de bună credință a dreptului de proprietate apare subiectiv. Prezența obligatorie a unui act judiciar se datorează faptului că stabilirea de bună-credință - este un act de justiție, care, în virtutea partea 1 din art .. 118 din Constituție efectuată numai de către instanța de judecată. Noua proprietate drept cumpărător de bună-credință apare în cazul trecerii timpului pentru revendicarea răzbunării (Art. 199 GK). Integritatea de proprietate trebuie să fie confirmat de către instanța de judecată cu ajutorul unor fapte juridice.
De fapt, Curtea Constituțională nu a exprimat o opinie cu privire la prioritatea drepturilor cumpărător de bună credință a bunurilor, este asigurată de normele privind vindication limitată (art. 302 CP). În n. Partea 3 raționamentul Regulamentul KSRumyniyapodtverzhdaetsya că HA, în conformitate cu insotitorul Constituției principiilor fundamentale ale dreptului civil (n. 1, v. 1 CC) nu limitează cetățeanul în alegerea metodelor de încălcare de protecție a normelor și nu stabilește utilizarea unor metode comune de protecție civilă în dependența de disponibilitatea unor metode speciale, brevetate; cetățenilor și persoanelor juridice în temeiul art. 9 GK poate exercita această opțiune, la discreția sa.
Dreptul de a alege metoda de protecție de stat a drepturilor și libertăților pot fi derivate din conținutul de bază al dreptului constituțional în conformitate cu art. 45 din Constituție. Despăgubirea, a subliniat pe bună dreptate ca KI Sklovsky, prin natura sa juridică o cerință foarte ciudat: nefiind nici corporal și nici obligații, acesta are un puternic element de drept public, și anume nu este o cale de atac de drept pur privat. * (450) vindication, în contrast, este de obicei o cale de atac de drept privat. Și astfel utilizarea de restituire cu elementul său de drept public semnificativ nu oferă întotdeauna echilibrul intereselor legitime ale titularului și un cumpărător de bună credință.
Pentru a stabili în ce cazuri trebuie să se acorde o protecție prioritate a drepturilor proprietarului, iar publicul - dreptul unui cumpărător de bună credință, Curtea Constituțională a invitat instanțele să fie utilizate ca un criteriu obiectiv (test) două principii constituționale: a) caracterul adecvat și proporționalității, și b) stabilitatea cifrei de afaceri civile. Cheia pentru a înțelege sensul poziției juridice a poziției Curții este după cum urmează.
Adăugați o persoană care pretinde a fi proprietarul bunului nu este supus protecției răspunzând revendicării bona fide cumpărător folosind legal al mecanismului n. 1 și 2, art. 167 din Codul civil. Aceasta este, în cazul în care între proprietar și un cumpărător de bună-credință a tranzacției nu a fost încheiat, acestea din urmă trebuie să fie considerată ca un terț, care nu se poate face o cerere de recunoaștere a tranzacției invalid și cu privire la aplicarea efectelor recunoașterii tranzacției invalid. O astfel de protecție este posibilă numai prin satisfacerea creanței îndreptățire, dacă îndepliniți cele precizate la art. 302 bază GC, care dau dreptul de a revendica bunul și să aibă un cumpărător de bună credință (achiziție gratuită a unui cumpărător de bună credință a bunurilor, eliminarea proprietății de proprietar împotriva voinței sale, etc. ..).
Alte dispoziții de interpretare revendicarea. 1 și 2, art. 167 din Codul civil ar însemna că proprietarul are posibilitatea de a recurge la această metodă de protecție, ca și recunoașterea tuturor tranzacțiilor efectuate pentru eliminarea proprietății sale ca invalid, și anume cere restituirea primite în natură, nu numai atunci când este vorba de una (prima) tranzacție efectuată cu încălcarea legii, dar în cazul în care proprietatea în litigiu a fost achiziționată de un cumpărător de bună credință pe baza ulterioare (al doilea, al treilea, al patrulea, tranzacții, etc.). Astfel, există un criteriu obiectiv - numărul de tranzacții între proprietar și un cumpărător de bună credință. Lanțul acestor tranzacții - face parte din cifra de afaceri civile, stabilitatea care trebuie să fie menținute ca dreptul constituțional și civil. În prezența acestui lanț de mai multe unități ale intereselor cumpărătorilor de bună credință începe să depășească dreptul proprietarului, deoarece interesul dobânditorului este ideea obiectivată de stabilitate cifrei de afaceri civile.
Folosind poziția h. 2 linguri. 35 din Constituție așa cum se prevede recunoașterea statului și protecția acestor drepturi de proprietate ca un proprietar constiincios, a fost necesar pentru instanțe, aplicarea art. 167 din Codul civil, având un grad suficient de discreție, în fiecare caz, să decidă în mod independent, ce metodă de protecție adecvată să se aplice pe baza necesității de a găsi un echilibru rezonabil între interesele legitime ale proprietarului și proprietarul cu bună-credință. Cu ajutorul interpretării constituționale și legale ale art. 167 din Codul civil, Curtea Constituțională a demonstrat importanța dreptului privat megaprintsipa - pentru a asigura stabilitatea, predictibilitatea și fiabilitatea cifrei de afaceri civile. În caz contrar, pentru o gamă largă de cumpărători de bună credință, arătând la închiderea fondului comercial, rezonabile și prudență, va exista un risc de pierdere ilicită a bunurilor care pot fi revendicate de la ei, în ordinea restituirii. O astfel de vulnerabilitate este în conflict cu principiile constituționale ale libertății de activitate economică și libertatea contractuală, destabilizând rândul său civil, subminează credibilitatea membrilor săi unul de altul, ceea ce este incompatibil cu principiile statului de drept.
În primul rând, Curtea Constituțională a definit domeniul de aplicare al garanțiilor judiciare ale drepturilor de proprietate, care este utilizat atât în drept privat și de drept public în domeniu, și anume, între autoritățile statului pe de o parte, și persoanele juridice și fizice - pe de altă parte. Interesul public în asigurarea securității economice face necesară în cadrul relațiilor publice-juridice implică mecanisme specifice de protecție juridică. Și dacă în sfera garanțiilor juridice de drept privat drepturi de proprietate privată presupune existența doar a controlului jurisdicțional preliminare (de exemplu, un individ poate priva o altă persoană de proprietate doar de către o instanță), în domeniul relației drept public ca o posibilă preliminară și ulterioară controlul judiciar.
În ceea ce privește relațiile care apar între autoritățile vamale și persoanele care încalcă legislația vamală, ceea ce duce la confiscarea (de exemplu, sancțiunea pentru încălcarea regulilor vamale) a unei anumite proprietăți, Curtea Constituțională a constatat un control jurisdicțional ulterior suficiente. Potrivit Curții, impunerea autorităților vamale ale confiscarea bunurilor în cazul în care există o garanție de revizuire judiciară ulterioară a legalității confiscării nu este contrară cerințelor art. 35 din Constituție. Cu toate acestea, pentru că decretul nu rezultă că, în domeniul dreptului public, în toate cazurile, suficientă numai un control judiciar ulterior.
Pentru a rezolva litigiul juridic de natură constituțională Curtea Constituțională a interpretat noțiunea de „privare de bunuri“ și a constatat că garanțiile juridice aplicabile în următoarele ipoteze: 1) proprietatea este în proprietate privată; 2) trebuie să fie „lor“, adică aparțin persoanei în mod legal; 3) o astfel de proprietate poate să nu fie lucrurile pe care legea retrase din circulație; 4) obiectul garanției constituționale a spus este doar proprietarul, dar nu orice altă persoană în a cărei proprietate, posesia sau utilizarea proprietății dovedit, chiar dacă în mod legal; 5) privarea proprietarului proprietății sale trebuie să fie în mod obligatoriu, și anume împotriva voinței și consimțământul acestuia; 6) privare de proprietate înseamnă transferul dreptului de proprietate pentru al celuilalt proprietar (stat, municipalitate, persoană juridică sau fizică); 7) nu recunoaște privarea de pre-retragere (arest), ca o măsură preventivă pentru a asigura cerința declarată pentru transferul proprietății către proprietatea altei persoane (inclusiv statul, municipiul).
Natura care rezultă din privarea de proprietar al relațiilor de proprietate depinde în mare măsură de ceea ce este obiectul lor. Literatura de specialitate afirmă că obiectele drepturilor de proprietate sunt din ce în ce în ce mai intangibil. Ele încep să includă, printre lucrurile obișnuite, acțiuni și obligațiuni, depozite bancare, polite de asigurare, mărci comerciale, brevete și chiar reputație. * (456)
Problema a ceea ce ar trebui să fie valoarea înstrăinat pentru uz public a proprietarilor de proprietate privată, devine crucială. Ce este o compensație echitabilă? Fie că este necesar să se evalueze valoarea economică elementelor retrase bazată pe valoarea actualizată la prețul pieței sau este necesar să se ia în considerare valoarea economică a exploatării lucrurilor pe care, în viitor, poate crește (de exemplu, ținând seama de viitorul potențial cost mai mare)?
La determinarea valorii de compensare ar trebui să ia în considerare multe din valorile constituționale. drepturilor de proprietate privată concepute pentru a proteja numai egoismul rațional. La stabilirea cuantumului compensației trebuie, de asemenea, să ia în considerare nevoile întregii societăți în dezvoltarea transporturilor, comunicațiilor, etc. Compensarea nu ar trebui să ajungă la o asemenea măsură încât orice inovație publică semnificativă a devenit nerentabilă din cauza costului ridicat al compensației pentru confiscarea proprietății. Dezvoltarea progresului tehnic nu poate bloca în puterea drepturilor de proprietate privată. Este necesar să se ia în considerare faptul că sursa de plata de compensații proprietarilor privați - acest lucru nu este un fel de „pubele baștina“, și veniturile fiscale, care fac obiectul tuturor celorlalți proprietari.
Compararea acestor două moduri diferite de determinare a cuantumului compensației pentru înstrăinarea proprietății pentru nevoile publice conduce la concluzia că, prevăzute în partea. 3 linguri. 35 din Constituția rata de compensare se bazează pe principiile proprietății private și asigurarea inviolabilității atac, în timp ce poziția juridică a Curții se bazează pe faptul că relațiile care rezultă din înstrăinarea proprietății de la proprietarii privați, sunt în primul rând domeniul de aplicare al dreptului public.
Spre deosebire de principiul dreptului civil a inviolabilității proprietății, care este proiectat pentru a proteja drepturile de proprietate ale subiecților, din punctul de vedere al dreptului constituțional, nu există motive rezonabile pentru a nega difuzarea garanțiilor constituționale ale drepturilor de proprietate privată și drepturile de proprietate intelectuală. Astfel, drepturile de marcă comercială, în sensul n. 2 linguri. 132 din Codul civil, fac parte din proprietatea organizației. În consecință, pentru a priva titularul de drept al acestor drepturi nu poate fi decât instanță (Art. 3 al art. 35 din Constituție). Camera Litigiile de brevete nu este o autoritate judiciară, ceea ce înseamnă că puterea de a privarea de dreptul de a poseda proprietatea nu poate.
În ciuda faptului că în timp ce în practica inviolabilitatea Curții de proprietate este considerată doar ca principiu constituțional, este foarte posibil să se susțină că o unitate sistematică și logică (complexă) a dispozițiilor constituționale conexe conținute în h. 1 lingura. 1 - a statului de drept, în partea 1 din art .. 35, art. Și 45 h. 1 lingura. 55, formează un institut constituțional-legal al inviolabilitatea proprietății, dreptul de a aplica atât proprietății private și publice pe dreapta.