reformă agrară Stolîpin - MODALITATE nerealizat
sau impas în dezvoltarea istorică a România?
Perioada modernă a românului este o era foarte semnificativ din cauza unor astfel de modificări fundamentale care s-au infiltrat practic toate sferele vieții. Una dintre aceste zone este agricultura, baza fundamentală a economiei oricărei țări. În legătură cu acest apel la politica agrară Stolîpin este de înțeles.
Dispozitivul vieții țărănești și a agriculturii în roiul de OMC jumătate a secolului al XlX-lea prin adoptarea actului privind osvobo-firmed de țărani din iobăgia în 1861. Există trei caracteristici ale cadrului legislativ-mentelor care au influențat evenimentele ulterioare, cu toate că legile date cu speranța că dezvoltarea în continuare prin ea însăși le-ar face, în cele din urmă, de data. În primul rând, țăranii au rămas inegale în comparație cu alte clase de-obschest guvernamentale și, prin urmare, au Estate separat. În al doilea rând, comunitatea tradițională țărănească a fost transformată în cea mai mică celulă în sistemul ierarhic de control al birocratic și supus noii structuri de gestionare a parohiei cu ea sous-house, acționând pe baza dreptului cutumiar. În cele din urmă, punând TSE-pour consolida autoritatea comunitară și eficacitatea comunității ORGA-nization și pentru a preveni stratificarea societății și apariția a țăranilor fără pământ și proletariat rural, noua legislație asimilat principiile tradiționale ale circulară în mâinile plata taxelor, practica de redistribuire a terenurilor arabile și existente forme de familie și de proprietate asupra comunității sobst-vennostyu. Mai mult, sa limitat la dreptul ambelor fermieri individuali și societăți întregi pentru a schimba statutul lor.
Lipsa concurenței normale între proprietarii de terenuri - agricultori, în timp ce accelerarea dezvoltării relațiilor marfă-bani a dus la o competiție ascunsă în cadrul comunității egalitaristă, care în acest caz au fost utilizate mult mai brutală și josnice metode decât în agricultorilor normale de concurență pe piață. Acest lucru, cu toate acestea, nu a exclus faptul că ambele comunități ar putea fi comise unele îmbunătățiri la ferme, dar această rată de mișcare este prea lent pentru secolul XX. Ca urmare, până la sfârșitul secolului, la fel ca în țăranii individuali, și societățile întregi introducerea unor îmbunătățiri agricole cu dificultăți considerabile.
Potrivit reprezentanților aripii populiste a intelectualilor români, comunitatea țărănească este o celulă a socialismului, care, de fapt, nu a fost. Deși în comunitate și a rămas redistribuirea terenurilor egalitară, efectuate, și chiar și atunci nu toate, după 12 - 20 de ani, dar ele nu interferează cu pumnii să profite țara celor săraci, să păstreze „peste cap“ lor în datorii și să opereze. Acesta a fost unul dintre principalele motive care au împiedicat dezvoltarea comunității egalitariste de colectivism autentice și propagate presupusa colectivismul ca pumni, dând împrumuturi țăranilor săraci, nu le permite să meargă rupt în cele din urmă a ajutat pentru a menține pe linia de plutire, adică, plantate pe împrumuturi fără sfârșit ac a avut loc în servitutea pentru datorii și, în același timp cu cruzime exploatat. Situația amintește de situația actuală, când România este montat pe ac împrumutului FMI, și nu pot scăpa de ele, la nesfârșit prin plata dobânzii tot mai mare asupra datoriei și a re-obține credite.
În timp ce guvernul a crezut că eliberarea țăranilor au decis să „întrebarea țărănească“, criticii săi în cadrul „societății civile“, până la sfârșitul secolului al XlX-lea a început să vorbească despre creșterea sărăciei țărănești și apariția unui nou „problema agrară“. Potrivit țăranilor și critici, și a fost din cauza lipsei de terenuri care au apărut din cauza dimensiunii insuficiente a alocării la retragerea lor inițială de țărani proprietari anteriori-proprietari. De fapt, așa cum sa dovedit până la sfârșitul secolului, foamea de teren a fost cauzată de nepotrivirea dintre terenurile limitate și o populație tot mai mare de 2.
Problema, prin urmare, nu este în lipsa terenurilor și suprapopularea agrar. Acest lucru a fost întărită de mulți economiști bine-cunoscute. De exemplu, Brutzkus la sfârșitul secolului al XIX-lea, scria „Criza agrară, care conștiința țărănimea este sub forma unui fapt elementar de lipsa de terenuri care necesită prirezki terenurilor, și care este cunoscut a fi afișate în mintea intelectuale ale teoriei relevante deficitului de teren, de fapt, acesta este rezultatul interacțiunii atât de multe și complexe condiţii. El indică nemulțumirea nu numai agrar, ci și întreaga organizare economică a țării. " Potrivit Brutskus, economia națională așa cum a fost atunci și ca organizație nu se potrivește întreaga populație.
Dar într-o societate a dezvoltat o impresie complet falsă cauza principala a crizei agrare. De aceea, Brutzkus a scris: „În același timp, conceptul de“ foame de teren „ca timpul și sa opus conceptului de“ suprapopulare " Recent recunoscut de cea mai bună societate românească fabricarea răuvoitoare a gândirii economice burgheze. Vorbind despre lipsa de terenuri, intelectualitatea a însemnat întotdeauna că numai țara țăranilor un pic, dar că, în general, terenul este disponibil, poate fi „lasa in suficient“, că „suficient“ 3.
Ideea de „foamea terenurilor“ sa născut după reforma țărănească din 1861 în special în controversa liberalii români 70-80-e din secolul al XIX-lea. Dar este, în același timp, a fost sugerat, de exemplu, D.F.Samarinym că îmbunătățirea situației agricultorilor nu vor agricultura extensivă și intensivă. gânditori Visionary înțeles că, desigur, prirezki a dat puțină utilizare - a fost necesar pentru a ridica agricultura globală de cultură, sprijin material și organizațional politicii agricultor de stimulare a statului și cu ajutorul tuturor societății românești 4. Cu toate acestea, Guvernul, recunoscând existența unor țărani săraci, a refuzat să ia în considerare explicând cauza sa, deoarece, în aceste condiții, a însemnat necesitatea de a accepta soluția propusă - o „alocare suplimentară“, în detrimentul proprietarilor. Este, cu toate acestea, și-a asumat responsabilitatea de a găsi soluții.
Există două moduri de a reorganiza structura fondului funciar - cel mai lent, evolutiv-economic (pragmatică) cu activitățile Băncii Țărănesc, și mai rapidă, revoluționar și politică (radicală), din cauza confiscarea forțată a moșii. După cum știți, reforma Stolîpin a furnizat prima metodă, iar al doilea a negat.
Scopul activității țărănesc Bank a fost de a controla structura fondului funciar în România (în ceea ce privește proprietatea), creditarea producătorilor agricoli. De fapt, politica de creditare și permite să controleze structura fondului funciar. Land Bank a achiziționat terenul proprietarului la preturi destul de ridicate, astfel încât să nu dezorganizeze pe piață și nu pentru a distruge proprietarii de pământ. Pomeschichh pentru a cumpăra terenuri deja achiziționate de către bancă, țăranii au fost acordate 1907-1915 GG sub formă de împrumuturi la 421 de milioane. ruble. În plus, în continuare a oferit credite la 606 mln. Frecați. pentru a cumpăra terenuri direct de la fermieri proprietari de pământ, dar cu medierea băncii 5.
Condițiile cele mai favorabile acordate economiei proprietar, care sa bucurat de un împrumut privind securitatea de teren la 2% pe an. Sub un procent ușor mai mare de 4% a fost creditat țărani individuali, iar după acestea, 8% - a comunității 6. împrumuturi preferențiale acordate țărănesc Banca pentru achiziționarea de terenuri suplimentare sau sub agrokulturnogo probleme încorporate. Prin politicile de creditare Agricultorii Banca a fost în măsură să determine structura fondului funciar.
În 1905, toate fondul funciar (. Mln.des 395,2) europene România a fost distribuită după cum urmează: 7
Repartizările 138,8 mln.des. manastirea 0.7 mln.des
Privat 102,0 mln.des. mln.des Oraș 2.0
mln.des de stat 132,0. 3.5mln.des armată.
7.8 mln.des specifice. 0.6mln.des altele.
1.9 mln.des biserica.
Prin 1917, fermierii au achiziționat încă 35 mln. Acres. Proprietarii de pământ și-au pierdut de la eliberarea țăranilor la 42 milioane. Acri de teren, sau aproximativ jumătate. Din 1906-1915 GG Zona a scăzut de la 53 de terenurile debarcați mln.des. (13,7% din totalul fondului funciar) la 44 mln.des. 8 (9%). Astfel, este necesar să se ia în considerare faptul că cea mai mare parte a aterizat de teren arabil-TION a fost închiriată de către agricultori / aproximativ jumătate din pătrat-Sobna /. La începutul primului război mondial pentru proprietari-Showa doar aproximativ 10% din teren arabil (zece milioane de 78.8.) Suprafața totală însămânțată Europeană România 9. În termeni absoluți, este în conformitate cu unele 7,700,000. A zecea. Și restul moșii erau păduri, mlaștini și inconfortabil 10.
Astfel, chiar și după transferul tuturor spațiilor rămase schichih-teren, pe care a insistat reprezentanții partidelor radicale, vor primi o creștere la sol aproximativ 1 Dess. Pe cap de locuitor. Această zecime nu rezolvă problema de teren, pentru că în curând ar fi „mâncat“ creșterea populației rurale 11. Aceasta este ceea ce sa întâmplat după revoluția din 1917. Potrivit SG Pushkareva, după împărțirea moșii țărănești a crescut cu doar proprietatea funciară 0,4 Dess. per persoană. Deja oficialii agricole sovietice au recunoscut în mod deschis, în 1922, că „sloganul confiscării secțiunii terenurilor și egalizarea a fost, ca să spunem așa, tehnici de revoluționeze sat“ și nu ar putea îmbunătăți în mod semnificativ situația agricultorilor 12.
PA Stolîpin sa opus eliminarea moșii proprietarii de pământ, de asemenea, pentru că le consideră la fel de important al focarele agriculturii. Într-adevăr, din cauza un tratament mai bun al moșii dat randamente de până la 30% mai mare decât țăranului, cu toate acestea, și țara moșieri au fost mult mai fertile. Chiar și un asemenea bine cunoscut ca un FI funcționar constituționalist Rodichev, chiar și în timpul unei dispute cu privire la „influența culturilor și a prețurilor la cereale“, a declarat: „Creșterea țăranilor cu pământ nu ajută ... Toate vorbesc despre creșterea exploatațiilor - nimic mai mult decât o fantezie abstractă. Acest lucru nu este lipsa de terenuri probleme, terenul nu este mic, dar este prost gestionat „13. Acesta este motivul pentru care Stolîpin a urmat în mod consecvent principiul de a nu ajuta subțire shim în detrimentul cel mai bun și mai rău pentru a trage până la nivelul celor mai buni fermieri. ferme proprietarul nu au fost doar mai produk-tive, ci pentru a le ca angajați au lucrat aceiași fermieri, acesta din urmă ar putea adopta cele mai bune practici de agro-cultură. Astfel, datorită sub-proprietar economie Nima agricultură și ferme, contribuind la creșterea rolului lor în producția agricolă 14.
Această concluzie este susținută de niște cifre. În ajunul de-al doilea război mondial, agricultorii au produs 92,6% produs COBOL-kupno (valoare) din agricultură și creșterea animalelor, și proprietarii - doar 7,4% 15. Cota-parte spațiilor comerciale schichih ferme din producția brută de cereale sa ridicat la doar 12% din cei 16 fermieri bogați 38.0 %, în mijloc și săraci 50%, dar proporția de proprietari în producția de cereale vandabil a fost de aproape două ori mai mare cota din producția brută de cereale, reprezentând 21,6%, 50% țărani bogați, țărani de mijloc și mizerie-nyaki 28,4% 17.
Astfel, definirea din ce în ce tendință din ce în ce-TION pentru a muta centrul de greutate al agriculturii pro-ducerii în agricultură țărănești, progresele în ferme de dimensiuni mici devine vizibil. În același timp, este clar că eliminarea completă a moșii proprietarii de pământ ar fi punct de vedere economic, atât din cauza reducerii treptate a acestora evolutiv, și din cauza nivelului ridicat persistente de comercializare. După cum știți, este prezența produselor vandabile este una dintre principalele caracteristici care determină nivelul de dezvoltare a producției agricole și a economiei în ansamblu.
Pe baza acestor date, se pare mai progresiv și mai puțin dureros pentru societatea românească prin dezvoltarea agriculturii, nu a fost acordarea de doar pământ țăranilor în detrimentul proprietarilor, o reorganizare radicală a economiei țărănești, din care o componentă importantă a fost să fie o luptă activă cu suprapopularea agrar. Adevărata problemă, prin urmare, a fost un nivel scăzut al productivității agricole și lipsa de dezvoltare a economiei de bani; Toate acestea luate împreună a creat o criză în guvern colectarea taxelor. Din acest punct de vedere, motivul pentru care a fost comunale sistemul proprietății funciare. De fapt, în calitate de specialiști agricoli dovedite începutul secolului XX, problema nu a fost absolut și în foame teren relativă. În cazul în care lipsa absolută a terenurilor este o imposibilitate obiectivă subzistă cu această alocare, lipsa relativă a terenurilor a fost folosirea proastă, irațională a fondului funciar disponibil. „Soluția nu este, prin urmare, de a oferi parcele suplimentare de teren, și pentru a îmbunătăți productivitatea gospodăriei țărănești prin restructurarea și să încurajeze dezvoltarea unei economii de piață sau de bani. Creșterea veniturilor rurale, care ar trebui să urmeze în cele din urmă, s-ar rezolva probleme, cum ar fi sărăcirea țăranului, și sărăcirea trezorerie. „18
După cum se știe, politica agrară PA Stolîpin include aceste modificări. Acest fapt confirmă teza reformelor continuității Stolipin și înregistrate dezvoltarea teoretică a experților agricoli de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX, studiul cuprinzătoare a situației din agricultură în România.
În acest sens, este nimeni altul decât contrastul ca Witte. El este încă la începutul lucrării sale, în propriile sale cuvinte, slab versat în modul de viață rural și Slavophilic simțit simpatie pentru comunitate, și numai datorită numeroaselor conversații cu fostul ministru de finante NH Bunge, a schimbat poziția la opusul 22. Dar numai în 1903-1904 când a fost președinte al reuniunea specială a nevoilor industriei agricole și confruntate direct cu necesitatea rezolvării problemei agrare, Witte în cele din urmă sa mutat la poziția susținătorilor proprietății private asupra pămîntului, care se reflectă în „Notă pentru afaceri țărănești“ său, pregătit pe baza materialelor reuniunii speciale . Dar, la sfârșitul anului 1905, el a continuat să port o slăbiciune pentru proiecte de expropriere. Acest lucru a afectat Witte oportunism și diletantism cu privire la problema agrară, care de multe ori el obișnuia să se spună.
Astfel, guvernul Stolîpin nu numai că a transformat proiectele brute ale predecesorilor săi în textele decretelor gata, dar, de asemenea, să dezvolte conceptul de transformare și rapid să le pună în aplicare în deplină conformitate cu legile din România, deși contrar opiniei Dumei, și multe comunități țărănești.
Dar Stolîpin nu a cerut niciodata uniformitatea universală, unificarea formelor de agricultură și de utilizare a terenurilor. În cazul în care, datorită condițiilor locale ale comunității este vitală punct de vedere economic, administrativ imposibil să o rupă - trebuie să ofere agricultorului de a alege modul de utilizare a terenului, care majoritatea i se potrivește. Dar dacă o comunitate împiedică în mod artificial alocarea de țărani independenți, astfel de gazde trebuie să fi eliberat în mod legal de servitute sistem muribund 24.
Raportul dintre țărănimii a reformei agrare, așa cum ar fi de așteptat, a fost ambiguă, contradictorie. Aici trebuie să urmeze o abordare diferențiată. Acesta este determinat de specificul regiunii, persistența tradițiilor comunale, nivelul de educație agricultor, proprietatea sa, gradul de antreprenoriat, munca grea și activitățile comitetelor locale de teren.
În contextul studiului relației dintre țăranii reformelor Stolipin ridică în mod inevitabil problema utilizării forței de către guvern și oficialii locali în timpul „noul curs“ al politicii agricole. În istoriografia sovietică este punctul predominant de vedere, potrivit căruia reforma agrară Stolîpin a fost realizată în principal prin forță, prin intermediul unor metode administrative și de poliție. Această teză, în timpul său, a fost nominalizat SY Witte preluat de către reprezentanții societății liberale, iar mai târziu adoptat de VI Lenin, în scopul de a desfășura lupta ideologică și politică împotriva autocrației, și de acolo sa mutat în istoriografia sovietică. Conform acestei poziții, natura violentă a reformei agrare a provocat proteste din partea fermierilor care nu au vrut să părăsească comunitatea, și le-a împins la demonstrațiile anti-guvernamentale. Ca dovadă a acestei afirmații sunt faptele răscoale țărănești și plângerile care apar în legătură cu actuala Țarismului politicii agrare a lui Stolîpin 27.