Decizia judecătorului instanței magistrat în districtul judiciar №2 districtul judiciar într-un caz civil №2-6009 / 13 revendicarilor Petrenko PI de recuperare de la OOO „Asigurare-01“, din care:
- 19,186.87 ruble. - în detrimentul despagubirii de asigurare nedovyplachennogo;
- 3000 de ruble. - în plata evaluărilor;
- 15.000 de ruble. - costurile de reprezentare juridică;
- 600rub. - costul serviciilor notariale;
Reclamantul consideră că decizia magistratului la costum de IP Sidorova OOO „Asigurare-01“ ilegale și nefondate pentru următoarele motive.
Raportul a fost elaborat în conformitate cu cerințele articolului 11 din Legea federală „Cu privire la activitatea de evaluare“, dezvăluirea de informații necesare pentru a fi cuprinse în raportul de evaluator; obligația de a aplica raportul depune mărturie odnometra, accidentul nu a ajutat; În plus, daune enumerate în raport identice cu cele descrise în raportul de inspecție.
n. 3 din Regulamentul PravitelstvaRumyniya№361 menționate de Curte în susținerea deciziei sale, nu stabilește că documentele care conțin astfel de informații ar trebui să fie atașat la raportul privind evaluarea valorii de piață.
În revendicarea 8 din Raportul prevede că prețul de piață al repararea TOYOTA Belta reg. Numărul C000CY00, deteriorat ca urmare a unui accident, la data accidentului este ajustat pentru depreciere de 30 068rub.Zakonodatelnye perioade au fost stabilite pentru o evaluare independentă a daunelor din punctul de accident.
În consecință, instanța a aplicat greșit dreptul material - o interpretare eronată punctul 3 Rezoluția PravitelstvaRumyniya№361.
2. În conformitate cu articolul 19 din regulamentul aprobat prin Decretul №238 PravitelstvaRumyniyaot din experți închisoare punctul listă, o descriere exactă a obiectelor proiectate pentru revizuirea studiului și la egal la egal; furnizarea de reglementare și metodologic, utilizate în timpul examinării; documentarea informațiilor învățate în cursul examinării, domeniul de aplicare a constatărilor și a excluderii; concluzii pentru fiecare dintre întrebări.
Instanța nu a luat în considerare faptul că, în acest caz, există un raport privind costul estimat al reparațiilor la vehicul, mai degrabă decât opinia experților, prin urmare, aceasta nu a aplicat cerințele stabilite prin actul menționat anterior. În acest caz, se aplică regulile de drept, care nu se aplică în acest caz.
3. De asemenea, este prezentat și dovada că reclamantul nu a ajuns încă cu pârâtul un acord comun cu privire la suma de plată de asigurare datorată.
Judecătorul în acest caz, identificat greșit circumstanțele care sunt direct relevante pentru caz.
În conformitate cu articolul 3 din Legea federală „Cu privire obligatorie“, articolul 15 din Codul civil, în caz de încălcare a drepturilor unei persoane, acesta are dreptul să ceară de la causer prejudiciului, dar în acest caz, compania de asigurări, despăgubirea integrală pentru pierderile cauzate acestuia, cu excepția cazului în care se prevede altfel (profituri pierdute și daune reale).
Astfel, dreptul reclamantului de a recupera daunele încălcate deoarece plătite ooo „Asigurare-01“, suma nu permite o reparație adecvată a acestor fonduri.
În legătură cu circumstanțele descrise mai sus, ghidată de statey.320 norme, 328, 330 CPC RF,
2. Să luăm cazul unei noi soluții care satisface reclamantul dat în judecată în întregime.
Efectuarea unui apel, amintiți-vă că:- Ar trebui să se precizeze ce fel de judecată este contestată, având în vedere numărul și data acestuia;
De asta, deci este logic și justificat recursul se face în funcție de rezultatul determinării judiciare a unei instanțe superioare. Prin urmare, dacă nu sunt încrezători în abilitățile lor, - să consulte un avocat competent.