Critica în cârje și fără
Note privind articolele Sergei Belyakov despre critici Danilkin și Nemzer ca o scuză pentru a vorbi despre starea criticii literare
De ce critici a primit în cele din urmă libertatea, nu liber ca și în comportamentul său literar? De ce este atât de greu să nu le folosească fără sprijinul a creat un „brand“? Ceea ce le împiedică să se angajeze în literatura de specialitate actuală? Ceea ce nu-mi pasă de nume „semiotice“.
Situația care a adus pe site-ul „corespondente private“ trei critici, Sergei Belyakov și le portretizat Andrei Nemzer și Lev Danilkin. Cred că situația pentru starea actuală a semnului - nu critica literară, nu, dar - „o declarație critică pentru publicul larg“, care devine un fel de auto-suficient „spectacol literar.“
Ceea ce face ca un critic de critici
Articole artistic despre Belyakova Nemzer numit în subtitlu: „Patru dintre mitul Nemzer. Sesiunea cu dezvăluirile. "
Belyakov expune „mitul Nemzer“ ca o bună critică literară. Și el o face viguros, cu expresii puternice și comparații; figurat și „rece“, în conformitate cu regulile unei forme bună a criticii de azi.
Voi începe cu asta - evident, mi se pare - note: gândesc la Nemzer Belyakov lor se termină în cazul în care aceasta ar trebui să înceapă. Belyakov finisaje constata: Există două Nemzer - critic Nemzer Nemzer și filolog.
Avantajele primei discutabile (prea ideologichen, simplu, picturi îngustează procesul literar, bine și cel mai important, foarte severă).
Dar, ca istoric literar Nemzer bun, și foarte mult acest lucru. Rezumat: Să Nemzer angajat în critica literară, și se lasă litkritiku Toporov și Danilkin, pentru că este critică opoziția prea evidentă a criticului literar în el.
Ei bine, asta dacă Belyakov cu această afirmație a început și, prin urmare, el ar trebui să reflecteze asupra modului în care a reacționat în textele Nemzer aceste două întrupării sale, este posibil ca el să aibă o presupunere că criticul în Nemzer (și nu numai în ea, și în orice critică literară) nu sa opus lingvist și formate integral. Și atunci ne-ar fi schimbat în mod dramatic, iar raționamentul și de evaluare.
Aceasta este, în cazul Nemzer au aflat că sistemul său de criterii este determinată nu atât de mult caracteristicile situației de astăzi literare și sociale, cum - poetica literaturii ruse în toate sale peste (care, de la Derjavin până în prezent ca Belyakov remarcat Nemzer citește cu pasiune și rănit personale).
Și apoi, respectiv, claritate excesivă în alegerea obiectelor și a severității Nemzer ar fi fost judecat de către critici ca meritele incontestabile, adică, ca o măsură a culturii sale, ca și capacitatea de a merge împotriva curentului.
Și este această mustrare pentru Nemzer îngustează așa cum se pare Belyakov, o imagine a literaturii contemporane, definită patosul textului: „Nemzer prin natura sa, nu poate fi un cronicar literar bun. Pentru a scrie despre literatura contemporană necesare omnivor și nebrezglivost“.
Există ton remarcabil - intonație umană, încrezător că ceea ce a spus - o axiomă. Ei bine, pentru mine, de exemplu - și, bănuiesc, nu doar pentru mine - este exact opusul: „nevseyadnym și dezgustat“, criticul literar doar trebuie să fie (presupunând, desigur, el scrie ca Nemzer, critica literară mai degrabă decât recenzii de cărți sau articole de ziar).
nume de marcă Pro și despre literatura
Pentru critica literară nu se împarte în mod natural scriitori în specii și sub-specii, care necesită o abordare specială. Ei bine, să zicem, nu-i împărțiți în „patrioți“ (sau „roșu-brun“) și „liberali“ ( „democrați“).
Cu o furie oarbă Polyphemus zdrobit scrierile Nemzer Ilichevskogo lui Alexandru și Alekseya Ivanova, Aleksandra Kabakova și Vasily Aksenov. Nu primesc o înțelegere, nu caută drept și vinovat.
Ei bine, să zicem, la numele Belyakovsky și danilkinskogo erou Aleksandra Prohanova, care, pentru a fi considerat un scriitor serios, trebuie să fie mai întâi îndepărtată din literatura actuală, și plasat într-un spațiu special de „literatură patriotică“ (sau, în funcție de Belyakov, „postmodern contemporan“).
Și, în timp ce cruciș la ceea ce în termeni literari romane Prohanova sincer neajutorat - un poster rectificat se deplasează complot, opozitii frontal mâzgălit neglijent imagini, cu patos, nu rezultă din text, și injectat din exterior, și, în cele din urmă, cu surditate aparentă la cuvântul.
Și este într-adevăr greu de imaginat cum textele de citire Prohanova poate transforma lumea în sine nu este naiv, cred, omul, Danilkin; Totuși Prohanov, îmi pare rău - nu e Konstantin Leontiev.
(În ceea ce privește Prohanov-postmodernist, apoi încercați să-l compara cu o proză de carton și proză, de exemplu, Sorokin lui „Viscol“ - cu artistic sofisticat viscol transcripții motiv în literatura rusă clasică și alinierea la materialul jocului literar nu este un joc filosofogemy istoria Rusiei. )
Și se pare - nici o achiziție în jurul ei - că scriitorul Prohanov poate fi luată în considerare numai în cazul în care utilizarea corectă a acestor aici extraliterary popi-file ( „patriot“, „campion“, „carismatic“), aici îndeplinește funcția de cârje.
Despre poziția și despre poziționare
Dar pentru criticii ei devine astfel sprijinul lor carja nu este textele, și nume de marcă - mărci, de regulă, nu la fel de fictiv ca public sau pur comercial.
fenomen misterios. Dupa ce a citit critica literară actuală, avem de-a face cu un total liber în a spune oamenilor. Freestyle construi rândurile lor proprii, propria lor ierarhie în funcție de propriile lor idei despre literatura si natura sa. Dar, la dracu.
Se pare - și pe o astfel de presupunere nu poate scăpa - că aceste critici se tem de a fi „doar“ un critic literar. Ei se tem să fie singuri cu literatura de specialitate.
Alinierea critica publică a relației sale nu cu textele și mărcilor literare - nu se dezvoltă poziția critic. Acesta este - un act de poziționare. Și numai.
Este foarte dificil (greu pentru mine) de a introduce un gust literar, pentru a pune permis într-un rând apăsător, arhaic (socialist Realist aproape, chiar și cu susul în jos) proza Gorenstein trăiesc, din plastic, proză încăpătoare Sasha Sokolov ( „Școala nebunilor“), sau proza lui Paley cu proza lui Sharov, sau, scuză-mă, romanele Bondarev lui cu romane de Sholokhov.
Toate aceste nume le-am luat din lista celor mai bune romane românești de peste șaizeci de ani, compus Danilkin - întocmit ca și în cazul în care în mod intenționat pentru a Belyakov ar putea arăta apoi să-l Danilkin, neangazhirovannost critică. Aceasta este poziționarea normală. În formă pură.
Danilkin citit textele, eu nu pot în mod regulat, dar suficient pentru a observa aici o astfel caracteristica lor - adăuga finisa portret, pictat Belyakov - Danilkin diferit atunci când scrie despre texte „de marcă“, iar când el scrie despre „doar“ literatură.
În primul caz, el este prea tensionat și atent în formularea care este politic corect (sau - non-politkorerkten că, în acest caz, același lucru), aici simt că criticul vine în contact nu numai cu text, ci și cu presupusul opinia publică.
În al doilea caz Danilkin - critic la mare, iar criticii de multe ori exacte, perspicace și - filologichny. Danilkin în primul rând - un referent bun.
Întrebarea copilului, de ce?
De ce critici a primit în cele din urmă libertatea, nu liber ca și în comportamentul său literar? De ce este atât de greu să nu le folosească fără sprijinul a creat un „brand“? Ceea ce le împiedică să se angajeze în literatura de specialitate actuală? Ceea ce, repet, nu-mi pasă de nume „semiotice“.
Ei bine, să zicem, Boris Ekimov - cine este el, "scriitorul-liberal" sau "scriitor-patriot"? Pentru conținutul Ekimovskaya proza la nivelul de semnificație la întrebarea ei, care nu are nici o legătură.
Care este diferența, în „Lumea Nouă“ sau „Contemporanul nostru“ este tipărit textul unui nou Ekimova? proza lui nu este măsurată prin statutul corpului, ceea ce a făcut publice. Ekimov în sine. El - un scriitor. Asta e tot.
De ce este critica nu poate trăi în aceleași legi?
Întrebarea este cu adevărat pentru copii. Deoarece răspunsul este, din păcate, va fi evident: preveni mândria exagerată a oamenilor care simt că au ceva și cărți de ghidare. Și, în consecință, (în continuare critică - nu idioți), același complex de inferioritate exagerat.
Ei bine, să spunem același foarte experimentat Danilkin, care poate da brusc doar o astfel de ingenuu subtitlu Expresie-progovorku la articolul său, „Kluge“: „Literatura de“ zero „a devenit ceea ce nu trebuia să devină în nici un caz.“
Cel puțin, de la Aristotel, adică mai mult de două mii de ani, încercăm să înțelegem ce este literatura. Și - nu înțeleg. Oricine a scris despre literatura, trebuie să înceapă să se gândească la asta de la început. Acest lucru, de fapt, literatură și bine. Faptul că de fiecare dată - unul nou. De fiecare dată când - imprevizibil. Pentru că ea este etern.
Se pare ca un truism.
Dar este - un fel de. Prea adesea critica noastră de încrederea spectacol secret, la nivelul lor directe, cu motor, reacții (sau speranța) că literatura este într-un fel încă posibil să se „orienteze“.
„Dar, dacă toate la fel este posibil să se administreze, atunci, scuză-mă, de ce nu fac eu?“ - că această problemă, după cum am înțeles, și trimis la critici pentru ei „săgețile literare-critice“ pentru a afla cine avem aici, critici, de cultivare a terenului, și care, îmi pare rău, încă merge la băieți.
Stylist astfel de ciocniri necesită doar o creștere obligatorie a vocii, folosind puternice (spărturi) rânduri în formă.
Articolul Belyakov, de exemplu, însoțit de un fel de slogan pentru coloana lui. sensul pe care am perceput ca un „scriitor, nu merge pe banda din sens opus - zashibut“ Asta este, „se crede“ că critica - acest lucru se răcească. Și apoi altul, apoi, din nou, întrebarea pentru copii: de ce, mai exact? De ce dispută literară, este sigur de a duel, sau „shooter“? De ce să nu vorbim despre literatura unui om, fără sosiri; vorbesc, astfel încât să se audă.
Pentru a putea scuza, să se gândească, și nu cu bule?
Desigur, știu că critica, de exemplu, are mai multe funcții și sanitare - să se ocupe de prost gust, o profanare a literaturii, etc. Dar aceasta este o luptă în care tulpina nu este corzile vocale, si - .. Brain. În care trebuie să fie extrem de precise în judecată și în cuvântul.
Și asta e doar pentru a ridica vocea la critica periculoase. ridică imediat problema puterilor. Și în această situație nod prostie literatura, din care sunt derivate, așa cum au fost.
În nouă din zece cazuri de literatură arată nedumerit (bine, dacă nu este greu de mulțumit): Îmi pare rău, băieți, dar nu este a mea, este - jocurile tale.
Și va avea dreptate. Genul de „sesiuni de expunere“, un gen public „biciuire literară“ (adică, nu numai articole Belyakova) asemuiește critica a roții în tren de viteze, care a șters dinții, și se rotește cu o viteză incredibilă, cu un tipat ascutit si țipăt, cu scântei care zboară în toate direcțiile; și arată că poate fi arbitrar spectaculos, dar nici o lucrare reală, roată, din păcate, nu au în stat.