Curtea Supremă a explicat modul de a compensa prejudiciul în accident non-contact
Acest probleme se poate întâmpla ca urmare a unor acțiuni neprevăzute ale unuia dintre participanții mișcării pe drum, o încălcare directă a regulilor de circulație (execută o lumină roșie, o schimbare bruscă Lane, o inversare de la încălcarea regulilor de circulație), sau alte circumstanțe care au forțat unul dintre participanți pentru a schimba traiectoria de mișcare și provoacă un lanț reacție care în cele din urmă au dus la accident. Ca rezultat, coliziunile dintre mașini nu a fost, dar o masina rupt este încă acolo.
Mai mult, de obicei, nu începe procedura cea mai plăcută și rapidă a cărei acțiuni se dovedesc vinovăția persoanei a dus la accident de compensare și de daune.
Dar decizia Curții Supreme a acestui proces este un pic simplificat, în calitate de cea mai înaltă autoritate judiciară din România, cu care a clarificat pentru a pretinde daune-interese într-un astfel de caz.
Istoricul procedurii care a fost continuat în Curtea Supremă a fost atât.
Partea vătămată a fost pe drum, dar dintr-o dată chiar în fața mașinii a început să se desfășoare altă mașină, blocând astfel drumul. Pentru a evita coliziunea primul șofer a făcut manevra și a fost pe marginea drumului, mașina sa răsturnat și sa prăbușit într-un copac.
Poliția rutieră au stabilit vinovatul accidentului, șoferul mașinii. care a început să facă manevra rândul său. Astfel, toate păreau destul de simplu, sa prăbușit masina nu este șoferul lor vina ar trebui să contacteze compania de asigurări (desigur, în lucrarea sa) pentru plata compensațiilor directe.
Cu toate acestea, asigurătorul a refuzat să plătească, spunând că ciocnirea a două mașini au fost făcute.
Apoi șoferul rănit dat în judecată, iar el a stat pe partea conducătorului auto, acordarea recupera de asigurător 370 mii. Ruble și 100 de mii. Ruble fine.
De data aceasta, decizia nu a satisface societatea de asigurări, și le-a intentat un proces la Curtea de Apel. Curtea de Apel a luat, de asemenea, partea victimei, și a confirmat decizia instanței inferioare, atunci asiguratorul a apelat la Curtea Supremă.
Da, victima a legii este de compensare, paragraful 3 al art. 1079 din Codul civil „Deținătorii surselor de pericol sporit este răspunzător solidar pentru daunele cauzate de interacțiunea dintre aceste surse (coliziune de vehicule, etc.).“
Cu toate acestea, cererea de rambursare directă de la compania de asigurare nu poate, din cauza daune directe ar trebui să fie tratate în cazurile stabilite de lege, prevăzute de paragraful 1 al articolului 14 din Legea privind TPL auto obligatorie. Și anume, ca urmare a unui accident cauzat pagube numai vehiculelor. În acest caz, accidentul sa produs ca urmare a interacțiunii (coliziune) a două vehicule, răspunderea civilă este asigurat de către CTP.
Astfel, asigurătorul nu trebuie să plătească pentru prejudiciul și victima trebuie să solicite plata către asigurător accident vinovatul.