Creditare o formă foarte eficientă de sprijin pentru întreprinderile mici și mijlocii. Cu toate acestea, instituția de credit trebuie să mențină un echilibru rezonabil riscurile și interesele debitorului - reprezentant al IMM-urilor. Riscurile în acest segment de creditare suficient.
În primul rând, de regulă, o entitate pentru IMM-uri nu este în măsură să ofere un „puternic“ de obligațiuni. Băncile trebuie să se mulțumească cu doar garanția proprietarului, fondatorul de afaceri și angajații (sau).
În al doilea rând, în cazul în care un om de afaceri este în etapa unui start-up, atunci este probabil există și alte obligații: cel puțin plata taxelor, a primelor de asigurare, salarii, chirie.
În acest sens, rolul așa-numitele fonduri de garantare create de guvern pentru a sprijini și (sau) întreprinderile mici mijlocii cu credite. Aceste fonduri servesc drept co-semnatarii privind obligațiile de credit de afaceri.
Să ne gândim ce riscuri și probleme se pot confrunta banca oferind executarea de garantare a acordului de împrumut de bază încheiat cu reprezentanții întreprinderilor mici și mijlocii.
Serviciul (corporativ), dependența de garant al debitorului
Așa cum am observat, o caracteristică a garanțiilor emise de IMM-uri este faptul că garanți sunt persoanele care sunt fondatorii, proprietarii actuali sau a angajaților organizației-debitor (întreprinzător individual).
Aceasta implică dacă banca ca o relație de muncă corporativă orice riscuri și dacă să indice în mod expres în contractul de garanție că garanților sunt legate punct de vedere economic la principalele subiecte ale debitorului?
Există cazuri în care persoanele în cauză au încercat să conteste în instanță pe baza contractelor de servicii de garanție (corporative), în funcție de garant debitorului.
Banca nu este de acord cu decizia instanței de primă instanță, să își justifice poziția, după cum urmează. Serviciul (munca) subordonare nu poate fi un motiv de invalidare a dreptului civil de tranzacție. La încheierea tranzacțiilor în litigiu nu erau garanți a acționat ca subiecți ai raporturilor de muncă, precum și subiecte de drept civil, are libertatea de voință de a încheia contracte civile cu privire la ordinea lor proprii de proprietate. În această privință, Curtea a concluzionat că Banca a profitat de garanți dependență de serviciu a debitorului, este de neconceput.
Astfel, banca are dreptul de a lua garanția de proprietari, fondatori, angajați în detrimentul furnizării obligațiilor de împrumut ale persoanei juridice principale (întreprinzător individual), care face obiectul IMM-urilor.
Fie că este necesar să se specifice în contract că garanție acționează ca un cost asociat cu obiectul debitorului?
În opinia noastră, pentru a indica în contractul de garanție că actele de garanție ca un cost asociat cu subiectul a debitorului, este necesar ca, în cazul în care banca vrea să litigii privind colectarea datoriilor în temeiul sunt considerate astfel de contracte nu într-o instanță de jurisdicție generală și în arbitraj .
Solvabilitatea garanție - persoană fizică
Următoarele garanții facilitate pentru angajamente de creditare pentru IMM-uri, datorită faptului că costul asociat cu garanților debitor - persoane fizice nu au întotdeauna o capacitate adecvată de a plăti în etapa a împrumutului, deoarece se presupune că, în viitor, inclusiv prin utilizarea corespunzătoare a creditului, crește profitabilitatea persoane fizice legate de punct de vedere economic de afaceri și de solvabilitate.
Astfel, contractul de garanție poate fi încheiat fără a se ține seama de solvabilitatea garantului - individuale.
Solvabilitate, garanție
În cazul în care situația cu solvabilitatea garanți - indivizii sunt mai mult sau mai puțin clare, atunci ce în cazul în care garantul dorește să facă o organizație care nu are indicatori economici suficiente?
Invaliditatea contractului de garanție din cauza poziției financiare nefavorabile a debitorului
În cazul în care în procedura de mai sus ca motiv de nulitate a contractului de garanție a pledat pentru situația financiară a garantului, nu permițându-i să răspundă cu privire la obligația de împrumut într-un alt caz, a ridicat problema nulității contractului de garanție pe baza poziției financiare nefavorabile a debitorului.
Natura a debitorului și garanți răspunzător față de banca creditoare
Analizând caracteristicile obligațiilor de garantare pentru IMM-uri, nu putem ignora problema naturii datoriei a debitorului și garanți la banca ca un creditor.
Obținerea proprietar de afaceri de garanție și (sau) un angajat, băncile în cele mai multe cazuri constau dintr-un contract pentru răspunderea solidară a debitorului și garant. În cazul în care mai mulți garanți, banca profitabil să se stabilească regim de răspundere solidară între toate codebitori.
Să ne amintim că există două tipuri de răspundere a debitorului față de creditor în legislația românească: solidaritate și subsidiaritate.
răspunderea solidară înseamnă că banca poate face o cerere la oricare dintre codebitorii în orice sumă la valoarea obligației. responsabilitate subsidiară este suplimentară și este posibilă numai în cazul în care debitorul principal nu își îndeplinește obligațiile asumate.
Desigur, băncile mai profitabil regim de răspundere solidară. Așa cum am menționat mai sus, între împrumutat și garant al unui astfel de regim de răspundere rezultă din aplicarea legii. Prin urmare, o instituție de credit nu este obligată să facă orice instrucțiuni speciale în contractul de credit sau în contractul de garanție. În ceea ce privește răspunderea solidară între co-semnatarul, apare în cazul în care acest lucru este specificat în contract.
În ce fel banca trebuie să emită un garant legal pentru a se conforma cu solidaritatea de responsabilitatea lor?
Dacă urmați logica SAC, încheierea unui tratat multilateral creditor unit cu toate garanți dă naștere la răspunderea lor solidară. Noi credem că o astfel de metodă nu este utilizat pe scară largă în practică. În plus, pentru încheierea organizațiilor multilaterale de credit afacere implică anumite riscuri legale.
Se pare că, atâta timp cât nu există o jurisprudență uniformă dezvoltată în fiecare dintre mecanismele de garantare separate, este recomandabil să se indice obligația girantului de a suporta în mod solidar cu toți ceilalți debitori, care sunt atât împrumutat majore, și alți garanți.
Garanția fondurilor publice de garantare
Fondurile de garantare similare pot fi stabilite atât la subiecții români și municipalități mari. De exemplu, la Moscova și București au propriile fonduri pentru a promova creditarea mici și (sau) întreprinderi mijlocii. Obiectivele acestor fonduri sunt similare. Acestea sunt:
- pentru a asigura accesul egal al întreprinderilor mici și mijlocii la credite și alte resurse financiare;
- dezvoltarea de creditare a întreprinderilor mici și mijlocii, precum și sistemul de garanții de garanții pentru obligațiile întreprinderilor mici și mijlocii, pe baza acordurilor de împrumut, contracte de împrumut și leasing;
- Finanțarea infrastructurii întreprinderilor mici și mijlocii, pe bază de întoarcere sub formă de credite, credite, leasing de mașini și echipamente.
Principalele activități ale fondurilor:
- primirea și redistribuirea resurselor financiare;
- asigurarea securității (garanție) pentru obligațiile întreprinderilor mici și mijlocii la creditori în baza unor contracte de împrumut, contracte de împrumut, contracte de leasing pentru garanții bancare și alte contracte prevăzute de legislația civilă din România.
Pentru băncile care dau pentru IMM-uri, apariția unor astfel de fonduri este benefică. În cazul în care furnizate de către debitor nu este suficient pentru a se asigura că decizia de acordare a creditului, debitorul poate beneficia de sprijinul unui fond pentru a promova creditarea IMM-urilor, care crește foarte mult șansele de a obține credite.
cerințe pentru debitori care caută ajutor de la fondurile de garantare, sunt destul de simple:
- lipsa datoriilor, inclusiv pentru toate bugetele;
- raportarea transparentă;
- existența pe termen de afaceri timp de șase luni;
- rentabilitate minimă a activității.
Vorbind despre beneficiile garanției fondurilor de garantare, trebuie amintit că această cauțiune este plătit. Obligația de a plăti compensații pentru emiterea unei garanții impuse persoanelor care solicită un împrumut.
Are un contract de garanție privind valabilitatea neplata de către debitor a remunerației pentru emiterea garanției?
În consecință, neplata taxelor pentru emiterea unei garanții fond de garantare nu afectează valabilitatea garanției.
Caracteristici ale acordului de garanție încheiat cu fondul de garantare de stat
Având o garanție a fondurilor de garantare de stat, băncile ar trebui să ia în considerare faptul că acordul de garantare încheiat cu fondul de garantare, iar banca a dezvoltat acesta din urmă se alătură doar condițiile sale. Cu alte cuvinte, banca nu este în măsură să stabilească termenii garanției la fondul de garantare. În același timp, condițiile standard ale fondurilor de garantare în curs de dezvoltare, sunt semnificativ diferite de condițiile care sunt utilizate în mod tradițional de către bănci.
1. Dimensiunea fondului ca garant răspunderea este limitată. Cu toate acestea, această restricție are o latură pozitivă în cazul în care banca își schimbă obligația de credit, care este furnizat fond de garantare de garantare. Faptul este că, în conformitate cu art. 367 GKRumyniyaporuchitelstvo încheiată în cazul în care obligația principală modificată, antrenând o creștere a răspunderii sau alte consecințe nefavorabile pentru garanție, fără acordul acesteia. Problema este că legislația nu conține o listă specifică de modificări care trebuie să fie văzută ca creșterea răspunderii garantului sau atrage după sine pentru el alte consecințe negative. În acest sens, instanțele singure califică modificări creaturi ale acordului de împrumut, și impactul acestora asupra responsabilitatea garantului.
- în caz de schimbare a obligației principale, antrenând o creștere a răspunderii sau alte consecințe nefavorabile pentru garanție, fără consimțământul acesteia din urmă garanția este încheiată, întrucât modificările obligației suport;
- în contractul de garanție trebuie să conțină acordul expres al garantului de a răspunde, în conformitate cu termenii modificate ale contractului principal.
Având în vedere că acordul privind modificarea contractului se face în aceeași formă ca și contractul (Art. 452 din Codul civil), nu va provoca dispute oferi un contract de garanție într-o formă a semnat un acord adițional la contractul de garanție, în cazul în care a ajuns la un acord cu amendamentele la Acordul de împrumut.
2. Fondurile de garantare de stat nu sunt solidar, o responsabilitate subsidiară. Termenii debitorului de a atrage răspunderea pentru fapta altuia sunt definite la art. 399 din Codul civil. Astfel, înainte de transmiterea cererilor de la fondul de garantare ca o bancă garant trebuie să facă o cerere împotriva principalului debitor-debitor. În cazul în care debitorul a refuzat să îndeplinească cerințele băncii sau banca nu a primit un răspuns de la el la cererea într-un termen rezonabil de timp, această cerință poate fi introdusă împotriva fondului de garantare.
Trebuie avut în vedere faptul că fondurile de garantare prevăzute în contractele de garanție pentru o procedură complicată pentru aducerea lor la răspundere pentru fapta altuia. Astfel, contractul de garanție cu fondul poate prevedea că un creditor are dreptul de a emite pretenții față de garanție numai după apariția anumitor circumstanțe (de exemplu, în cazul obligațiilor neplată de către debitor în termenul stabilit pentru executarea documentului executiv pentru recuperarea îndatorarea principal debitor în favoarea creditorului, sau numai în caz de faliment, sau numai după primirea unui act al executorului judecătoresc al imposibilității de colectare a datoriilor de la debitori a).
Desigur, pentru debutul acestor circumstanțe necesită un interval de timp. Potrivit lui, după debitor primar poate fi în faliment sau să fie lichidate în mod voluntar (și, de multe ori acest lucru este eliminarea caracterului nedrept).
3. Fondurile de garantare impun de obicei băncilor obligația de a verifica solvabilitatea debitorului. Cel mai adesea este în concluzie fondul de garanție bancară cu privire la starea financiară a debitorului.
În acest sens, se pune problema dacă faptul este că banca nu se instalează pe deplin solvabilitatea clientului, afectează valabilitatea acordului de garantare încheiat cu fondul de garantare?
Răspunsul la această întrebare se poate baza pe rezultatele de aplicare a legii.
Curtea de Apel a adăugat că, potrivit art. 179 GKRumyniyasdelka încheiat sub influența de fraudă, violență, amenințări, reprezentant acord rău intenționată a unei părți cu cealaltă parte, precum și tranzacții care o persoană a fost forțată să facă din cauza circumstanțelor excepționale ale condițiilor extrem de nefavorabile decât de cealaltă parte a profitat de (deal robie) Acesta poate fi considerat de către o instanță de a fi invalidă pe cererea victimei. Astfel, în conformitate cu înșelăciune intenționată a însemnat administrarea din partea înșelătoare pentru a convinge să se angajeze tranzacția. Partea interesată în tranzacție creează în mod deliberat victima nu se potrivește cu realitatea de natura tranzacției și condițiile sale, personalitățile participanților, sub rezerva altor condiții care ar putea afecta decizia sa.
Pe scurt, aș dori să rețineți că am considerat metodele tradiționale de furnizare a obligațiilor de creditare a IMM-urilor sunt mai mult în cerere decât fondurile de garantare garanție. Se pare că relativ noi fonduri de garantare instituție garanție este o completare foarte util la metodele tradiționale de asigurare a obligației de bază și ar fi trebuit dezvoltate în continuare.