Istoria - este trecutul nostru, iar studiul istoriei este o încercare, o modalitate de a păstra trecutul. Deci, pentru a înțelege sensul activităților lor, mai multe generații de istorici încă din vremea lui Herodot. Evenimente anterioare, care este trecutul uman este realitatea, care este cunoscut istoric. În acest caz, sarcina principală a fost văzut în imaginea de mai fidel, adevărate și complete a realității. Istoricul numai găsește și stabilește urme sârguință de evenimente din trecut [9, p. 342]. Munca lui este un pic ca un joc pentru copii „mozaic“, în cazul în care bucățile mici fragmentate trebuie să colecteze întreaga imagine a vechiului erou de basm. Dar există două puncte, două dificultăți care disting lucrarea istoricului jocului. În primul rând, în fața ochilor figura nu este colectat, nici o imagine-sfat, care ajută la conectarea fragmente. Istoricul nu știe, ci doar dau seama că le colectează. În al doilea rând, se pare că nu toate fragmentele sunt la dispoziția noastră, mulți au pierdut în mod iremediabil. Trebuie să facem piesele lipsă el. Se numește, îmi pare rău, fals, dar nu există nici o alternativă.
Acest punct de vedere al muncii istoricului (să-l numim „realism naiv“) a predominat din vremea lui Herodot, aproape în secolul al XIX-lea. În acest caz, știința istorică a fost cea mai mare parte în sine și istoricii au încercat să rezolve problemele metodologice. Filozofia New Age, purtat de succesele și provocările științei matematice, mai degrabă se uită condescendent și grațios la lucrările istoricilor, considerându-le foarte curios, dar nu găsi în ele caracteristicile speciale ale autentice științifice. Descartes în „Discurs asupra metodei“, a remarcat că faptele istorice memorabile cu siguranță ridica mintea, și frumusețea ficțiunii-l animă. Istoria se va recurge în mod inevitabil la ficțiune, este nevoie, potrivit lui Descartes, un loc mai aproape de poezie, la artă, în general, mai degrabă decât de știință. Mai degrabă, deformează și distorsionează trecut, mai degrabă decât salvează și descrie cu acuratețe. cunoașterea istorică nu poate pretinde la obiectivitate științifică, din moment ce există o prăpastie de netrecut între realitatea trecutului și cunoștințele noastre despre acest fapt.
Urmând logica întregii Descartes, științei istorice pozitiviste orientat secolului al XIX-lea privit istorie ca o cunoaștere obiectivă a evenimentelor din trecut, „rasfatati“ subiectivitatea observatorului. Se credea că elementul subiectiv este adus în cunoașterea cunoscătorului „ar putea compromite doar integritatea adevărului istoric obiectiv și să fie eliminate“ [3, p.21]. Istoricul, în conformitate cu conceptul, nu creează nimic, dar este deja gata. El are numai „dreptul de a căuta,“ și nu dezordona realitatea istorică a propriilor opinii și speculații despre evenimente reale. În cele din urmă, un astfel de program nu a fost fezabil, în primul rând din cauza imposibilității fundamentale a emisiunii supuse consolelor de cunoștințe istorice. Este din cauza acestui principiu se bazează pe așa-numita „școală romantică“ în istoriografia, care a afirmat că toate ideile noastre despre trecut sunt rezultatul unei activități creatoare productivă a subiectului cunoscător. Și în acest sens, este imposibil să vorbim despre existența unei anumite realități istorice în sine ca existentă independent de conștiința noastră. Istoria apare aici spectacolul creației libere a lui Dumnezeu, și abordarea istorică - ca o încercare de a contemplarea creativă a acestui mare spectacol și le întâmpină.
Există două povești: una care se întâmplă de fapt, iar al doilea, care descrie, ci despre ceea ce se întâmplă în realitate, știm doar pe baza a ceea ce se spune. realitatea istorică autentică nu este trecut, iar trecutul sau, în măsura în forma în care știm și se confruntă acum. Istoria este întotdeauna la zi.
Pentru a scăpa de în viitor, nevoia de fiecare utilizare a termenului „istorie“ pentru a specifica care dintre cele două valori este folosit, vom folosi pentru a se referi la istorie ca o succesiune de evenimente din trecut, termenul „realitatea istorică“, iar cunoștințele noastre despre acest fapt este notat termenul „realitate istorică.“ O astfel de utilizare a termenului „realitate“ ar putea părea un pic neconventional, deoarece nu numai în fiecare zi, ci și într-un limbaj științific de realitate, de multe ori a însemnat că „este într-adevăr.“ Cuvântul „realitate“ și „realitate“ sunt adesea folosite ca sinonime. Dar, pe de altă parte, vocabularul științei moderne și filozofie a inclus mult timp termeni precum „realitatea fizică“, „realitatea matematică“, „realitatea geografică“ etc. În aceste cazuri, o realitate care nu a înțeles doar o parte, un fragment de realitate, care este studiată prin această știință (există termenul „subiect al științei“), dar modul în care acest fragment al realității prezentate în cunoașterea științifică, el ne-a cerut. În acest sens, folosirea termenului „realitatea istorică“ este în concordanță cu tradiția. Realitatea în acest sens este întotdeauna un caracter subiectiv-obiectiv. Nu există nici o realitate, o realitate pur subiectivă sau pur obiectivă, pentru că ceea ce noi numim realitate este, este realitatea noastră. Realitatea este percepția noastră a realității, pe care le luăm pentru a fi realitate. Prin urmare, nici teoria noastră sau limba noastră nu trebuie să se rupă legătura organică între subiect și obiect.