De multe ori, Curtea Supremă a revenit driverele potrivit din cauza schimbărilor în elaborarea protocolului se face fără știrea automobiliștilor. Acest lucru sa întâmplat unui rezident din Moscova, Igor B. care a fost amendat și deposedat de drepturi la o jumătate de an pentru conducere sub influența alcoolului.
Conducătorul auto nu este prezent, și nu este, de asemenea, cunoscut set - care contravine cerințelor CAO (h 4, 4.1, 6, articolul 28.2 ..). „O autoritate administrativă care nu are dreptul de a unilateral fără permisiunea de a face modificări la aceste protocoale“ - a reamintit în decizia judecătorului VS Vladimir Merkulov, admiterea probelor în caz inadmisibil. Sun a acordat recursul reclamantului, a anulat instanțele inferioare, procedura a decis să pună capăt, și dreptul de a reveni.
Se întâmplă că protocolul poate fi ușor de pierdut. Driverul poate fi la îndemână, mai ales dacă vă decideți să aducă angajații din serviciul public în copia instanță a documentului, nu deranjează să-l informeze automobilist. Aceasta este ceea ce sa întâmplat în locuitorii din Perm Krai Denis Karelia *, care a fost amendat cu 30 000 de ruble și lipsiți de drepturi la 1 an 9 luni după ce a fost arestat pentru conducere în stare de ebrietate un scuter cu motor. Instanța nu a primit protocolul inițial - un duplicat a fost trimis acolo, care nu a confunda magistrat și două mai multe cazuri, au recunoscut că șoferul este vinovat de conducere sub influența (partea 1 a st.12.8 Codul administrativ.).
Dar când sa dovedit în soare, Vladimir Merkulov, judecătorul a subliniat că nu există nici o dovadă că o înregistrare duplicat a fost scrisă în prezența conducătorului auto, sau cel puțin în mod corespunzător l notificat cu privire la documentul. Acest lucru este contrar regulilor de CAO (cap. 4, 4.1, 6, Art. 28.2). Expunere de motive să creadă că un duplicat al protocolului întocmit în conformitate cu cerințele Codului, nu, a intrat în hotărârea, judecătorul Merkulov, și, prin urmare, disponibile în copia raportului nu poate fi considerată ca o dovadă de vinovăție a conducătorului auto. Ca urmare, decizia instanțelor inferioare au fost desființate, plângerea este îndeplinită, iar acțiunea a fost încheiată.
Tatiana S. Moscovei și ani și jumătate lipsiți de un permis de conducere pentru refuzul de a se supună unui examen medical pe o stare de ebrietate (art. 12.26 din Codul administrativ). Inspectorul DPS a făcut cu privire la Protocolul privind contravenție administrativă, suspendarea de la conducere și direcția medosvidetelstvovanie, și apoi le-a adus o serie de remedieri, fără a notifica femeia. „Astfel, persoana împotriva căreia acțiunea se desfășoară pe o contravenție administrativă, a fost lipsit de protecția oferită de garanțiile legii drepturilor sale, deoarece nu a putut fi calificat să se opună și să dea explicații cu privire la fondul de modificare a actelor de procedură“, - spune soarele.
Cauza C a vizitat cele patru magistrați, unul dintre ei a încercat să convoace o reuniune a ofițerului de poliție rutieră care a făcut protocolul, pentru o explicație, dar un ofițer de poliție în instanța de judecată și nu a apărut.
În ciuda acestui fapt, instanța de recurs a declarat că „argumentul reclamantei incomplet, părtinitoare, nu cuprinzătoare și cu încălcarea prezumției de nevinovăție a procedurii nu poate fi considerat bogat.“ BC a considerat modificat probele inadmisibile Protocolul în cauză, deoarece acestea sunt realizate cu încălcări ale Codului Administrativ.
Și, ca și alte dovezi care să confirme faptul că S. a refuzat să se supună unui examen medical, nu în dosarul cauzei, „concluzii cu privire la prezența în urma unei acțiuni infracțiuni administrative ar fi prematură“, a declarat Curtea Supremă, astfel încât să restabilească drepturile femeilor.