Curtea Constituțională constată că, atunci când se dovedesc daune furtul poate fi orice documente. Ce fel de documente care arbitrii nu a specificat. Am verificat părerea mea despre asta.
Furtul de bunuri în magazinele de vânzare cu amănuntul este un fenomen de zi cu zi, care nu poate fi evitată, fie cu ajutorul unor profesionale de securitate, nici cu ajutorul mijloacelor tehnice mai avansate. Pierderi de furt în comerțul cu amănuntul au fost mult timp costurile obișnuite ale activităților economice.
Codul fiscal al societăților comerciale au dreptul de a recunoaște în cheltuieli pierderi decât cele de exploatare de la lipsa de avere în producție și depozite în absența autorilor, precum și furtul, care nu au fost stabilite vinovații. Cu toate acestea, recunoașterea acestor costuri în scopuri fiscale cauzează adesea dispute cu inspectorii fiscali.
Curtea Constituțională a Federației Ruse, considerat recursul companiei împotriva constituționalitatea regulile de mai sus, el a declarat poziția sa cu privire la documentele justificative ale pierderilor din cauza penuriei și a furtului.
Poziția Curții Constituționale a Federației Ruse
Judecătorii a subliniat că, în temeiul articolului 252 din Codul fiscal prevede o reducere a veniturilor în suma cheltuielilor justificate economic și documentate. În acest caz, prevederile Codului nu stabilește o anumită listă de documente pe care întreprinderea trebuie să emită pentru a confirma tarifele. Acest fapt este companiilor posibilitatea de a alege modul în care acestea vor fi în măsură să dovedească de a efectua tranzacții comerciale în scopuri fiscale.
În plus, judecătorii remarcat faptul că articolul 265, alineatul 5 din alineatul 2 din Codul conține, de asemenea, nici o indicație cu privire la ce documente se poate dovedi absența autorilor la lipsa de bunuri materiale. Astfel, societatea nu se limitează la problema confirmării legalității contabile pentru astfel de costuri. Acest regulament are ca scop reducerea posibilității bazei de impozitare juridice în valoarea cheltuielilor decât cele de exploatare sub formă de penurie de bunuri materiale, precum și pierderile cauzate de furt, care nu sunt instalate vinovații.
Trebuie remarcat faptul că codul fiscal impune documentația organului abilitat al autorității de stat a absenței persoanelor vinovate. Și cum este documentul, codul nu specifică.
Conform Codului de procedură penală al furtului ca o crimă poate fi stabilită de către instanța de judecată, procurorul, anchetatorul și agenția de anchetă în competența lor.
Potrivit auditorilor, care certifică documentul este o copie a deciziei departamentului de poliție investigator cu privire la suspendarea de investigare preliminară pentru eșecul de a identifica persoana care urmează să fie vinovați.
În România, Ministerul Finanțelor explicații de multe ori un astfel de ordin este indicat ca fiind unul dintre posibilele documente. În acest caz, alte documente conținea nici o explicație. În practică, acest lucru duce la un eșec al firmelor dreptul de a stabili-off costurile în absența reglementării.
Din practica instanțelor litigiile pentru confirmarea daune pentru lipsa de furt și arată că societatea susține judecătorul în absența deciziei ATS investigator.
De exemplu, într-un caz, judecătorul a subliniat că normele Codului Fiscal nu rezultă că faptul absenței persoanelor vinovate trebuie să fie confirmată doar de un anumit document - decizia de suspendare a anchetei. Pe această bază, instanța a concluzionat că certificatul prezentat de ATS sunt suficiente dovezi documentare a validității includerii sumei cheltuielilor nefuncțional de pierderea de furt de proprietate.
Cu toate acestea, în practică, prezența corpului puterii de stat a documentului, chiar vamesii cerințelor corespunzătoare nu sunt întotdeauna suficiente pentru a confirma faptul de furt și de lipsuri.
Astfel, instanța de district din Moscova a negat compania, în ciuda hotărârii. Arbitrii subliniat că decizia conține sintagma „având în vedere cantitatea de deficit ar putea fi format din furturile nedetectate comise de persoane nespecificate.“ Cu alte cuvinte, conținute în deciziile de investigatori la concluzia că furtul este tentativa.
În plus, atunci când se analizează dreptul la recunoașterea costurilor inspectorilor folosesc adesea conceptul de realitatea operațiunilor de afaceri. Prin urmare, în lipsa unor probe prin intermediul inspectorilor de penurie furt și terenuri nu sunt motive pentru clasificarea pierdere la cheltuielile non-operaționale.
Bazat pe conceptul de realitatea tranzacției, FAS Moscova Districtul a respins societatea în alocarea pierderilor la costuri. Ei au justificat poziția sa, după cum urmează: existent în sistemul de management al documentelor companiei, o procedură pentru identificarea și fixarea deficiențelor, precum și decizia ATM nu arată că aceste cheltuieli sunt formate ca urmare a furtului sau a altor motive.
Astfel, companiile ar trebui să aibă în vedere faptul că controlorii la check va trebui să furnizeze documente care dovedesc realitatea suporta pierderi de furt și lipsuri.
Acum, cu toate acestea, organizațiile pot selecta metoda probei efectuate tranzacții comerciale în scopuri fiscale, în conformitate cu poziția stabilită în definiția Curții Constituționale.