Acasă | Despre noi | feedback-ul
inferență Purely condiționată
Numit raționament pur convențional, ambele premise koto- 1 ^ în cerned sunt judecăți condiționale. De exemplu:
În exemplu, ambele premise - judecăți condiționate, consecința primei baze este a doua parcelă (q), din care, la rândul său, implică o consecință a (g). Partea generală a celor două parcele (q) permite conectarea la baza primului (p) și efect al doilea (z). Prin urmare, concluzia este, de asemenea, exprimată sub forma judecății condiționată.
Conducerea raționament pur condiționată:
Ieșire în deducție pur condiționată se bazează pe dreapta-le: o consecință a investigației este rezultatul bazei.
Inferență în care concluzia este obținută din două condițional-TION parcelelor se referă la un simplu. Cu toate acestea, concluzia urmează-poate Dowa număr mai mare de parcele care formează un lanț TION judecăți condiționate. Astfel de deducții sunt numite complexe. Acestea vor fi luate în considerare în § 5.
Această concluzie are două modus corecte: 1) afirma-conductive și 2) negarea.
Argumentul napravlenoot al adevărului la baza adevărului investigației.
Dacă o acțiune este introdusă de o persoană incapabilă (P), instanța părăsește cererea
fără luarea în considerare (q)
Procesul intentat de către o persoană incapabilă (P)
Court părăsește cererea fără considerație (q)
Modus aprobator dă concluzii fiabile. El are o schemă:
Dacă acțiunea este introdusă împotriva unei persoane incapabile (p), atunci frunzele judiciare
cerere fără luarea în considerare (q)
Curtea nu a părăsit creanța fără a ține cont (non-Q)
Nu este adevărat că procesul intentat de către o persoană incapabilă (non-p) 1 conducere modus negând:
Cu toate acestea, încheierea acestui modus nu este validă Deci, dacă în exemplul de mai sus, baza condiționată promisiunea-ki a negat: greșit, că acțiunea este introdusă împotriva unei persoane incapabile (Schema 3), este imposibil cu certitudine de a nega validitatea anchetei:
Nu este adevărat că instanța lasă cererea fără considerație. Curtea poate sta-vit cerere fără luarea în considerare pentru alte motive, de exemplu, ca urmare a expirării termenului de prescripție.
Corolarul: instanța părăsește cererea fără a ține cont (Diagrama 4) nu conduce la necesitatea de a baza adevărul: instanța
Deoarece dubla negație este echivalentă cu afirmația, concluzia poate fi Vo ice-SAT: „Acțiunea este introdusă împotriva unei persoane capabile.“ Modurile pot fi reprezentate în înregistrarea:
poate lăsa cererea fără rassmotreniyane numai ca urmare a abilităților nedee reclamantului, dar și din alte motive.
Nevoia de O aprobator și neagă modus se poate dovedi în utilizarea de tabele de adevăr.
modus aprobator (Fig. 53).
Adevărul implicației (coloana 3) depinde de adevărul antecedent (baza-TION) (1) și în consecință, (efect) (2). Implicația este falsă dacă și numai dacă antecedentul este adevărat și ca urmare este fals (2a rând de tabel). În toate celelalte cazuri, implicația este adevărată. Adevărul sau falsitatea conjuncție (coloana 4-a), este de asemenea dependentă de membrii constituente (3 și 1). Conjunctia este adevărată dacă și numai dacă ambele membre ale sale adevărate (primul rând de tabel).
Acum, stabilit adevărul implicație (coloana a 5-a tabelului - modus afirmă-conductive). Implicarea antecedent (4) și în consecință (2) nu include cazul în care antecedentul este adevărat și ca urmare este falsă, atunci implicația este întotdeauna pe-adevăruri. În consecință, declarația ((p -> q) l p) -> q este o lege logică.
Negând un mod (Fig. 54).
În barele 1 și 3, 2 și 4 arată că, dacă o afirmație este falsă, atunci negația este adevărată. Implicarea p și q (1 și 2) este falsă numai într-un singur caz (linia a 2-
tabel) - coloana 5. Conjunctie (coloana 6) observații (p> q) și I q (5 și 4) este adevărat într-un singur caz (al 4-lea rând al tabelului). Implicația ((p-> q) L „1 q) și Exemplul (6 și 3) este întotdeauna adevărat, deoarece acesta nu conține nici un caz, și atunci când antecedentul este adevărat
fals în consecință. În consecință, declarația ((P- »q) l × q) ->“ 1 p este legea log cal.
Cu ajutorul tabelelor de adevăr se poate demonstra inexactitatea constatărilor pentru Modus greșit.
În cazul în care compoziția nu este o crimă (p), atunci cauza penală Da | Nu poate fi inițiată (1q) „compoziție u nu este o crimă (p) în
Procedurile penale pot fi instituite q f1) ^ u
Corolar condiționată trimiterea - judecata negativa, posta kata-goricheskaya (hotărârea afirmativă) concluzia de bază revendicări validitate (hotărâre negativă) validitatea susține anchetă, și anume
Acesta susține modus.
Există alte moduri de soiuri.
În al doilea rând, dacă premisa majoră yavlyaetsyaekvivalentnym suzh-deniem: p = q (dacă și numai dacă p, toq), în cazul în care s - echivalentul semnul unicitatii, că concluzii fiabile sunt obținute pentru toate cele patru Modus:
Luați în considerare, de exemplu, face distincția propunere condiționată: „Dacă o persoană este vinovată de o infracțiune, este supusă responsabilitate pe termen unghi.“ Este ușor să se stabilească faptul că pentru semnificative RĂSUCITĂ obținute în conformitate cu oricare dintre modurile de mai sus.
hotărâre simplă, care include separarea (di zyunktivnoe) hotărârea nazyvayutsyachlenami disjuncție-iliden zyunktami. De exemplu, separarea de judecată „obligațiuni pot fi la purtător sau nominal“ este alcătuit din două suzh-tiile - clauzele: „Note pot fi la purtător“ și „Note poate fi nominal“ legată logic antiderapant „sau“.
Obligatiunile pot fi la purtător (p) sau numele (q) Această legătură la purtător (q)
Această legătură nu este un substantiv Schema (nu-q) utverzhdayusche lepădare modus:
¥ - un simbol al disjuncție stricte.
Concluzie privind modus întotdeauna de încredere dacă urmați de camping-1 regula: premisa majoră trebuie să fie eliminarea hotărârii-ing partiție, sau hotărârea de disjuncție stricte. În cazul în care această regulă nu este respectată, concluzii fiabile nu pot fi obținute. De fapt, de la sediul „furt comis K sau L.“ și „Furtul K.“ concluzie „L. furt nu este angajată „cu neobhodimos Tew nu ar trebui să fie. Este posibil ca L., de asemenea, implicat în comiterea furtului, este un complice K.
2. anulând-aprobarea modului (modus tollendo ponens) neagă minore o singură concluzie disjuncție alte revendicări. De exemplu:
Obligatiunile pot fi la purtător (p) sau numele (q) Această legătură nu este purtător (non-p)
Această nominală obligațiuni (q)
Conducerea anulând, aprobarea de operare:
<> - simbolul disjuncție închis.
Un rezultat afirmativ a fost obținut prin negație: Autry-tsai o clauză, afirmăm cealaltă.
Concluzie privind modus întotdeauna de încredere, dacă vă urmați regula-camping: în premisa majoră trebuie să fie listate toate OMS-ble judecăți - clauze, cu alte cuvinte, premisa majoră trebuie să fie completă (închisă) disjunctivă rd enunț. Aplicarea incompletă (deschisă) propunere disjuncte, concluzii fiabile nu pot fi obținute. De exemplu:
Tranzacția poate fi bilaterală sau multilaterală a tranzacției nu este un două sensuri
afacere perfect este multi \
Cu toate acestea, această concluzie poate fi falsă, deoarece în gât de durere parcelă abordate nu toate tipurile posibile de tranzacții: trimiterea de pre-detestă o parțială, sau deschis, disjunctiv propozițională-TION (tranzacția poate fi una unilaterală, să comită o expresie suficientă a voinței unei singure persoane - emiterea unei procuri, testamente, refuzul de moștenire etc.).
Pachetul de separare poate include nu două, ci trei sau mai mulți membri ai disjuncției. De exemplu, în cursul investigației cauzele incendiului în investigatorului depozit a sugerat că focul ar putea avea originea piuliță sau din cauza manipulării neglijentă a focului (p), sau ca rezultat al autoaprindere a materialelor depozitate (q) sau incendiere (g). În timpul anchetei, a fost gura stabilit că incendiul a fost cauzat de manipularea neglijentă de foc (p). În acest caz, toate celelalte clauze sunt refuzate. Umoza-Strunjit ia forma de a nega utverzhdayusche-modus și construite în cadrul programului:
Există o altă linie de raționament. Să presupunem că ipoteza că focul a fost cauzat din cauza manipulării neglijente
foc sau ca rezultat al autoaprindere în materialele de depozitare nu a fost confirmată. În acest caz, concluzia ia forma anulând, aprobarea modus și vor fi construite în cadrul programului:
g (foc originea în incendiere rezulgate)
Concluzia va fi adevărat dacă premisa condiționată în considerare toate cazurile posibile.
§ 3. condițional raționamentul de separare
Deducția, în care o premisă condiționată, iar celălalt - o hotărâre de separare se numește separare condiționată, sau lemmaticheskim 1.
Separând judecata poate cuprinde două, trei sau un număr mai mare de alternative 2. lemmaticheskie deci inferență sunt împărțite în dilemă (două alternative) trilemma (trei alternative), etc.
Luați în considerare exemplul structurii dilema și tipurile de deducții convențional timp divid. Există două tipuri de dileme: con constructiv (constructiv) și distructive (distructive), fiecare dintre acestea fiind împărțit în simple și complexe.
In konstruktivnoydilemme simplu conventionale premiză-INH conțin două baze, din care rezultă același efect. Separarea premisa afirmă ambele motive posibile pentru activarea unor cereri de investigare. Raționamentul este direcționată de la bazele sale de adevăr UT aprobate pentru valabilitatea aprobării de cale-conse-.
Schema este dilema constructivă simplă:
În cazul în care inculpatul este vinovat de detenție ilegală cu bună știință (p), atunci acesta trebuie să fie, în cazul în care se face vinovat de detenție ilegală în cunoștință de cauză penal responsabil pentru o crimă împotriva marelui-vosudiya (g) în temeiul
Din lema Latină - «speculații».
Din alternare Latină - «alternativă»; fiecare dintre cele două sau mai multe IC transformă capacitățile reciproc.
pază (q), este de asemenea supus veșniciei otvechst penale pentru pre-nÎncercați împotriva justiției (g)
Acuzat de arestare vinovat sau în mod clar ilegal (p) sau detenția ilegală în mod deliberat (q)
Acuzatul este răspunzătoare penal pentru o crimă împotriva justiției (g)
Într-o dilemă structurală complexă trimiterea condiționată de două baze și două corolare conțin pop. Separarea parcelă-afirmare oferă atât de bază posibilă. Raționamentul este direcționată de adevăr afirmării bazele Denia pentru consecințele de valabilitate de aprobare.
Schema de dileme structurale complexe:
(P-> q) A (r-> s), RVP • q v s
Dacă certificatul de economii este un purtător (p), este transferabil de livrare (q), în cazul în care acesta este un nominal (r), apoi a trecut la procedura stabilită pentru atribuirea creanțelor (e), dar certificatul de economii pot fi la purtător (p ) sau denumirea (g)
Certificat de economii este transferat către o altă persoană prin predarea-TION (q) sau în modul prescris pentru atribuirea creanțelor (e)
Într-un simplu condiționată de detașare dilemă distructivă cuprinde o bază, din care rezultă două consecințe posibile. Detașarea izolare ambele negates investigației, concluzia neagă baza. Raționamentul este direcționată de la negare consecințele adevărului într-un motiv de respingere a adevărului.
Schema este dilemă distructivă simplă:
În cazul în care AN a comis o crimă intenționată (p), apoi, în deist- lui) condiți era direct (q) sau intenție indirectă (g). Dar N. acțiuni nu am avut nici o directă (q), sau intenție indirectă (g).
Crima comisă NA nu este intenționată (p)
Complexul distructiva dilema detașare condiționată cuprinde două baze și două consecințe. Detașarea izolare ambele negates investigației, concluzia negates ambelor baze. Raționamentul este direcționată de la negarea adevărului consecințelor la negarea bazelor de adevăr.
Conducerea dilemă dificilă distructive:
În cazul în care întreprinderea este un contract de leasing (p), apoi desfășoară activități de pre ^ prinimatelskuyu luate pe baza sfâșiate criterii obligatorii guvernamentale complexe (q); dacă este un colectiv (d), viespea-fected aceste activități pe baza faptului că sunt în corespunzătoare unicitatii proprietății (e)
Această societate nu funcționează pe baza oricărui complexului de proprietate închiriate (nu-Q), sau pe baza locat-dyaschegosya în propria sa (nu-i)
Aceasta companie nu este o închiriere (nu-p) sau colectivă (non-r)
§ 4. silogism condensată (enthymeme)
Silogismul, care și-a exprimat toate părțile sale componente - premise și concluzie, se numește completă. Astfel de silogisme au fost în considerare-Rena în secțiunile anterioare. În practică, cu toate acestea, este mai frecvent utilizate sunt silogismul în care una dintre premisele sau concluzia este în mod clar nu sunt exprimate și implicite.
Silogism cu premisa lipsă sau concluzie apeluri Xia silogism abreviat, sau enthymeme 1.
silogism completă se bazează pe figura 1 st:
O persoană care comite o infracțiune (M), sunt supuse unor proceduri penale
N. (e) a comis infracțiunea (M)
N. (e) sub rezerva răspunderii penale (p)
Pierdute poate fi nu numai mare, dar, de asemenea, mai mici. premisa și concluzia: „O persoană care comite o infracțiune este responsabil penal și, prin urmare, sub rezerva N. penal
Enthymeme în limba greacă înseamnă literal „în minte“. 153
Societate cu răspundere. " Sau: „Persoana care a comis o infracțiune, pasibile de răspundere penală, și N. a comis o crimă.“ parte Pierdute a silogismului implicite.
În funcție de ce parte a silogismului lipsește, se toarnă-chayut enthymeme trei tipuri: o premisă majoră a ratat, o premisă minoră și o concluzie omitere a ratat.
Inferență în forma eshimemy poate fi construit și pe două figura; în a treia cifră este construit rar.
Nu lipsește premisa majoră - propunere condiționată, „În cazul în care infracțiunea nu a avut loc, acțiunea penală poate fi instituit.“ Acesta conține o teză bine-cunoscut al Codului de procedură penală, care se înțelege.
Premisa majoră - izolarea afirmația „În cazul de față pot fi impuse fie achitare sau condamnare“ nu este formulat.
În cele din urmă, toate celelalte alternative neagă nu sunt de obicei formulate.
Utilizarea silogism redus datorită faptului că o detașare pierdut sau închisoare sau cuprinde o anumită poziție, care nu necesită o oral sau în scris exprimarea SRI, exprimat fie în contextul pieselor deducție este ușor de înțeles. Acesta este motivul pentru care argumentul respectiv la fel de mare-regulă, sub formă de enthymemes. Dar, pentru că nu și-a exprimat enthymeme toate concluziile care se ascunde în bug-ul ei mai greu de detectat decât în concluziile sale. Prin urmare, pentru a verifica corectitudinea mare, motivarea ar trebui să fie de a găsi partea lipsă umozak pentru închisoare și restaurare completă silogism entim.