Reamintim că clasificarea (clasificare în particular), compozițiile preferate și crima împreună cu baza tipurilor formă de compoziție crimă de probă. Criteriul de selecție acestor tipuri - reflectă gradul lor de pericol social al faptei. Pentru fiecare tip de infracțiune este diferit.
Caracteristica principală a criminalității tip de formă de bază de infracțiuni (furt, jaf etc.). Acesta include caracteristici care sunt esențiale pentru acest tip de infracțiune și specific fiecărui caz unei infracțiuni de acest gen. Astfel, uciderea - este întotdeauna privarea intenționată a vieții altei persoane (partea 1 al articolului 105 din Codul penal ..).
Compoziția preferată cuprinde în plus față de crima * semn caracteristici de bază specifice de compoziție, modificarea compoziției calității calificării și pedeapsa pentru reducerea în comparație cu compoziția de bază. De exemplu, uciderea pasiunii (Art. 107), omor forță excesivă (cap. 1, v. 108 CC).
Skilled infracțiunea cuprinde pe lângă structura de bază are caracteristici speciale de evaluare implică schimbări de tip juridică a infracțiunii și de a crește blameworthiness în comparație cu compoziția de bază. De exemplu, crima făcută cu severitate extremă, metoda periculoasă (n. "D", "e" ch. 2 v. 105 CC).
circumstanțe agravante speciale cuprinde pe lângă bază Semne de compoziție, care sunt mai grave în comparație cu personalul calificat și de a crește pericolul infracțiunii. De exemplu, scoring persoană furt anterior de două sau mai multe ori condamnat pentru furt sau extorcare (n. "In" ch. 3, v. 158 CC), în comparație cu furtul comis în mod repetat (n. "B" ch. 2 v. 158 din Codul penal). „Conviction“ este mult îmbunătățită responsabilitate decât „în mod repetat“.
Numărul de infracțiuni calificate (inclusiv cu înaltă calificare) și preferați în dreptul penal curent depășește numărul de bază de infracțiuni. În plus, generalizarea practicii judiciare arată că 60 până la 80% din toate erorile din infracțiuni calificate (instanțe și organele de anchetă preliminară) sunt în crime cu compoziții calificate și preferate. În special, o mulțime de erori apar în interpretarea și aplicarea semnelor agravante și privilegiruyuschih stabilite în formă de concepte de evaluare menționate mai sus.
Cele mai mari dificultăți este evaluarea subiectivă a părților la compozițiile infracțiunilor calificate *. Recomandări cu privire la această problemă dezvoltată în teoria dreptului penal, conținută în ghidarea practica Curții Supreme. Să discutăm unele dintre ele.
* În continuare, vom folosi termenul de „crimă de personal calificat“, referindu-se la crima și cu structuri deosebit de calificat.
1. calificare caracteristici care caracterizează latura obiectivă a infracțiunilor percepute numai în cazul atitudinii culpabile față de el a făptuitorului. Această atitudine poate fi exprimată într-un lucid, iar în unele cazuri și în ceea ce privește vinovat inconștient pentru a specifica evenimentul cu condiția ca el ar putea și ar fi trebuit să fie conștient de ea.
Cu semne în vedere privilegiruyuschih situația este diferită. Și când aceste caracteristici caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, acestea afectează calificarea în orice caz: ca și în relație conștientă cu vinovat, și fără ea.
Desigur, noi nu vorbim despre caracteristicile privilegiruyuschih și de calificare, care caracterizează latura subiectivă a infracțiunii. Lipsit de sens să vorbim despre conștientizarea lor ucigasului motivele mercenare sau starea de agitație mentală în timpul afectațiune (n. „H“ h. 2, art. 105 și art. 107 din Codul penal).
Necesitatea de a stabili atitudinea mentală a făptuitorului circumstanțelor de calificare obiective au subliniat în mod repetat în literatura de specialitate *. Aceasta se concentrează pe o astfel de soluție și de jurisprudență. Astfel, Plenul Curții Supreme în directoare de instrucțiuni pentru cazuri de luare de mită au „caracteristici de calificare care-l caracterizează ar trebui să fie reproșate crescută pericolul social al infracțiunii și complicii de a primi mită, în cazul în care circumstanțele acoperite de intenția lor“ **.
* A se vedea, de exemplu :. KotovD.P. Latura subiectivă a infracțiunii și stabilirea acesteia. Voronezh, 1974, pp 64; Kudryavtsev VN Decretul. Op. 177 pp; YakushinV.A. Eroare și valoarea sa penal-legală. Kazan, 1988, pp 81-82.
Erupții cutanate de infracțiuni legate de caracteristicile agresorului de calificare (cea mai mare parte - consecințele infracțiunii) poate fi lipsit de griji numai. Vinovat sau prevăd această situație (de exemplu, moartea unei persoane, ca parte a breșelor de securitate la minerit - Partea 2, articolul 216 din Codul penal ..), nu vrea ofensiva și frivol se bazează pe prevenirea acestuia; sau, în general, nu se așteaptă, desigur, nu vrea sa, cu toate că ar fi putut și ar fi trebuit să prevăzut.
Crimele intenționate împotriva autorilor tuturor motivelor de calificare obiectivă, ca regulă generală, ar trebui să fie conștienți. Cu toate acestea, el poate fi dispus să tolereze sau o astfel de situație, sau să-l trateze cu indiferență. De exemplu, folosind o crimă metodă periculoasă (fotografiere de la arme automate pe o stradă aglomerată), infractorul poate fi dispus să comită o crimă în acest mod, sau de gândire numai de a provoca moartea victimei, toate la fel, pentru a permite crearea unui pericol pentru alte persoane.
2. Un act în comiterea care contravenientul nu avea cunoștință de existența unor circumstanțe agravante de fapt existente, este estimat a fi finalizat crima în conformitate cu articolul care conține partea principală a infracțiunii. Când realizând circumstanțe agravante infracțiunii cade sub semne compoziție calificată (în unele cazuri, necesită conștientizare grad de contabilitate, cum ar fi „probabil“ la n. „In“ ch. 3, v. 131 CC).
Această regulă decurge în mod logic din cea anterioară, care necesită stabilirea unei relații subiective la circumstanțele agresorului de calificare. În cazul în care eroarea cu privire la persoana care de fapt circumstanțe agravante existente, o astfel de atitudine nu este, și, prin urmare, circumstanțele de imputare considerată imposibilă. Dacă, de exemplu, cu infractor crimă cu premeditare a fost greșit în metoda de proprietate infracțiunii, periculoase pentru viața umană, acțiunile sale constituie excluderea acestei circumstanțe agravante.
Practica judiciară în ansamblul său aderă la regula în cauză. Abaterile apar, de obicei se referă la cazuri de deturnare de fonduri, crimă și provocând vătămări corporale. Se pare că astfel de abateri ar fi mai puțin în cazul în finalizarea proiectului regulii privind eroarea de fapt și de drept nu a fost exclus UKRumyniyaiz el.
3. Actul în comiterea care infractorul a crezut în prezența unor circumstanțe agravante agravante practic absente, este estimat ca o încercare de a comite o infracțiune cu un atribut de calificare.
* A se vedea, de exemplu :. VF Kirichenko valoarea de eroare privind dreptul penal sovietic. M., 1958. S. 58.
** A se vedea, de exemplu :. Kurinov BA Decretul. Op. Pp 146-148; Jakushin VA Decretul. Op. C. 81.
4. Acțiunile persoanei care a știut despre prezența efectivă în actul său de circumstanțe agravante, dar se crede că prezența lor nu se schimba (sau modificări într-o anumită măsură) o evaluare juridică a actelor trebuie să fie calificat în lumina acestor circumstanțe. În cazurile în care făptuitorul de eroare în ceea ce privește valoarea juridică a împrejurărilor în insignifianța efectivă a acestuia din urmă, fapta se califică pentru un articol care conține partea principală a infracțiunii.
Această regulă rezultă din general acceptată în știința prevederilor penale ale legii: eroare legală nu afectează caracterizarea infracțiunii. Situația noastră este un caz special.
Următoarele opțiuni sunt erori de drept în aprecierea circumstanțelor agravante.
A. făptuitorul a fost confundat cu privire la validitatea și indiferența (dacă) circumstanțele agravante în semnificația reală. În acest caz, în cazul în care există o relație conștientă cu persoana la circumstanțele reale ale acesteia din urmă afectează valoarea celor responsabili.
B. În cazurile în care infractorul a fost confundat cu privire la semnificația juridică a circumstanțelor de calificare în indiferență reală din urmă ca urmare a pierde această situație, în dreptul penal ca circumstanță agravantă fapta ar trebui să fie evaluate la structura de bază a infracțiunii. De exemplu, făptuitorul credea că uciderea intenționată de pasiune amplifică responsabilitate, dar nu sunt furnizate și, prin urmare, acțiunile lor evaluate ca o crimă fără circumstanțe agravante în dreptul penal o astfel de ucidere calificare caracteristică existente.
B. Cazul în care făptuitorul este confundat în ceea ce privește măsura impactul circumstanțelor agravante asupra pedepsei, de exemplu, consideră că faptul este o calificare, care nu se califică în special, crește pedeapsa în două, dar nu și de patru ori. Deoarece infractorul este conștient de pericol public și, în plus, wrongfulness infracțiunii, o presupunere eronată cu privire la mărimea datoriei iminentă nu contează, iar acțiunile sale sunt calificate, în conformitate cu prevederile legii.
Astfel, următoarea calificare regula este: calificare și privilegiruyuschie caracteristici care caracterizează personalitatea unuia dintre parteneri sunt luate în considerare în clasificarea infracțiunii numai acest partener.
De exemplu, un furt comis două fețe: una de trei ori mai încercat anterior pentru două furt și fraudă, iar ceilalți infractori pentru prima dată. Evident, indicația de „comiterea unei persoane infracțiune anterior de două sau mai multe ori condamnate de furt sau de extorcare“ (n. „În“ ch. 3, v. 158 CC) va fi imputat doar unul dintre parteneri, iar a doua acțiune va fi evaluată în conformitate cu revendicarea. " și „ch. 2 linguri. 158 din Codul penal ca un furt comis pe acord preliminar de către un grup de persoane.
În mod similar, rezolvă problema și pe „personalitate“ semne privilegiruyuschih. De exemplu, uciderea mamei unui copil nou-născut (art. 106 din Codul penal) comise într-o stare de tulburare mintală nu exclude bun-simț. Evident, acest fapt privilegiruyuschee crimă intenționată de natură pur personală și se aplică numai la mama nou-născutului. Alte persoane (colaboratori, și alți colaboratori.) Sunt responsabile pentru crimă (Art. 105 CC) cu privire la structura de bază sau a unei infracțiuni calificate în funcție de prezența unor circumstanțe agravante (de exemplu, impulsuri lacome ucide două persoane gemene, etc.) .
6. În concluzie încă o regulă. Deoarece compozițiile calificate și preferate includ toate caracteristicile structurii de bază și un ciclu lung suplimentar sau caracteristica privilegiruyuschy întâi trebuie (înainte sau privilegiruyuschego imputare de calificare caracteristică) stabilite toate caracteristicile structurii de bază.
La prima vedere, această regulă pare banală. Nu este contestat în literatura științifică și educațională modernă. De fapt, prin definiție, compușii calificați și preferați - este, pur și simplu, structura de bază plus de calificare (privilegiruyuschy) semn.
S-ar părea că pentru o lungă perioadă de timp se presupunea o soluție unică a problemei în teorie, pentru a oferi stabilitate în jurisprudența modernă. Cu toate acestea, situația este foarte complicată. circumstanțe agravante, în special în cele mai frecvente pericolul social ridicat al faptei (omor, viol, agresiune și furt), cum ar domina compoziția de bază, și practicieni, concentrându-și atenția asupra lor, de multe ori trec cu vederea semnele structurii de bază.
Nu este un accident Plenul Curții Supreme în hotărârea sa în cazurile de abateri și în revizuirea jurisprudenței a indicat că formarea în ore. 2, art. 170 din Codul penal al RSFSR „este necesar ca, în plus față de aceste efecte nocive (semn de calificare -. GK) a avut alte elemente statutare ale unui abuz de putere“ *. Astfel, numai atunci când toate semnele, stabiliți structurii de bază, sunt prezente condiții suficiente pentru urmărirea penală, care este definit de circumstanțe nu numai califică.
Din păcate, excepțiile de la această regulă se regăsesc în cazurile de infracțiuni cu compoziții preferate. Cel mai adesea o astfel de situație apare cu crimele comise de depășirea limitelor de apărare necesare (art. 1, art. 108 din Codul penal). Enforcers stabilesc semne de apărare și care depășește limitele necesare, a pierde din vedere semnele structurii de bază a crimei - cauzarea intenționată a morții altei persoane. Ca urmare, destul de des îndeplinește imputarea cauzatoare de moarte prin neglijență într-o stare de depășire a limitelor de apărare necesare. Între timp neglijent provocând moartea în circumstanțele date, fără supărare.
Astfel, evaluarea crimelor cu compoziții calificate și preferate este crescută complexitate. Recomandări cu privire la această problemă, știința și practica dezvoltată, poate reduce riscul de eroare în procesul de calificare a unor astfel de infracțiuni.