Autoritățile fiscale a fost mult timp ferm înrădăcinată în modernă domeniul juridic românesc ca în neatins ceea ce privește organizarea drept administrativ, al cărui aviz bun de multe ori înseamnă mai mult decât cerințele legii în sine. Dar aceasta nu este o tiranie legală, ci își găsește ancorarea în legislația fiscală. Astfel, articolul 32 din Codul fiscal, dedicat responsabilitățile autorităților fiscale, care să ateste că autoritățile fiscale sunt obligate să respecte legislația privind impozitele și taxele. Ei observă, dar a creat impresia că respectă doar tocmai legislația privind impozitele și taxele, dar pe de altă parte, și nu au nici o idee.
Este necesar să se înceapă prin definirea posibilă ridicarea obiectelor. kodeksRumyniyaodnoznachno Brut definește termenii lor de articolul 77, care este dat definiția „sechestru“: arestarea proprietății ca o modalitate de a asigura executarea deciziei de colectare a taxelor este o acțiune a autorității fiscale sau vamale un procuror pentru a restrânge drepturile de proprietate ale unei organizații de a plăti taxe în ceea ce privește proprietatea sa.
Astfel, arestarea ar putea fi doar proprietatea care aparține persoanei dreptul de proprietate. Nu pe baza gestionării operaționale, nu pe dreptul de afaceri, și anume, dreptul de proprietate.
În continuare, articolul presupune că arestarea se efectuează numai ca metodă de executare a deciziei de a colecta taxe. Dacă interpreta literal articolele din Cod, apoi ajuns la concluzia că sunt supuse impozitului numai proprietatea privind dreptul de proprietate. Cu toate acestea, acest lucru contravine normelor Codului Fiscal, la articolul 8, ceea ce explică conceptul taxei: un impozit este înțeleasă ca plată obligatorie, rambursabil individual percepute de organizațiile și persoanele sub formă de înstrăinare care le aparțin de drept de proprietate, managementul economic sau cash management operațional fonduri pentru a asigura activitățile financiare ale statului și municipalități (sau).
Există un conflict în lege. Se pare că adevărat, în acest caz, ar trebui să fie recunoscute ca art. 77 din Codul fiscal. deoarece alienare, care de fapt implică arestarea unei perspective care nu vă aparține privind dreptul de proprietate - procedură destul de dubioase din punct de vedere al legalității. Cu toate acestea, în practică cazuri foarte frecvente în cazul în care arestarea este impusă de proprietate situată în modul de gestionare operațională a afacerii, și chiar proprietate, închiriate de la proprietar. Desigur, autoritățile fiscale în numele liderilor lor sunt obișnuiți în practica lor ghidată de articolul 8 din Codul fiscal.
Este, de asemenea, nu este clar în totalitate problema condițiilor de proprietate arestat. Astfel, conceptul Codului Fiscal prevede confiscarea completă și parțială. În conformitate cu art. 77 p. 2 atașament plin de proprietate este o restricție a drepturilor unei organizații de a plăti taxe în ceea ce privește proprietatea sa, în care acesta nu are dreptul de a dispune de proprietate arestat și deținerea și utilizarea unor astfel de bunuri sunt efectuate cu permisiunea și sub supravegherea autorității fiscale sau vamale.
Parțial ca arestarea este o restricție a drepturilor unei organizații de a plăti taxe în ceea ce privește proprietatea sa, în care posesia, utilizarea și dispunerea proprietății sunt efectuate cu permisiunea și sub supravegherea autorității fiscale sau vamale.
Ce ar trebui să ghideze stabilirea regimului de proprietate arestat, rămâne un mister.
Este evident că aceste două moduri sunt fundamental diferite unele de altele și de stabilirea uneia dintre ele, în cele din urmă, va depinde nu numai de îndeplinirea cu succes a obligațiilor fiscale, dar și economică, viabilitatea comercială a organizației. Aici, totul depinde din nou de arbitrariul autorității fiscale, din convingerile sale interioare.
În Sec. 5 al aceluiași articol prevede că arestarea este supusă numai la proprietate, care este necesară și suficientă pentru obligația de a plăti impozit.
Punctul 10 prevede: atunci când arestarea este întocmit pe arestarea proprietății. În acest protocol, sau în inventarul atașat la acesta enumeră și descrie obiectul proprietății de a aresta, cu indicarea exactă a numelui, cantitatea și caracteristicile individuale ale obiectelor și, dacă este posibil - valoarea lor. Aceasta este, în cazul în care este imposibil să se evalueze evaluarea reală a autorității fiscale proprietate a unei organizații are dreptul de a aresta orice proprietate care, după cum se pare autorității fiscale, necesare și suficiente pentru ispolneniyaobyazannosti să plătească impozit.
O astfel de liberalism unilaterală nu se aștepta chiar și scepticii cei mai înrăiți.
Profită de proprietate și atribuie-l la unul sau celălalt mod de arestare, fără a evalua valoarea sa de piață - o autoritate cu adevărat extraordinară.
1. Dreptul la proprietate privată este protejat prin lege.
2. Orice persoană are dreptul la proprietate și de a poseda, folosi și dispune de ea, fie individual, fie împreună cu alte persoane.
3. Nici o persoană nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât prin hotărâre judecătorească. Exproprierea proprietății pentru uz public pot fi supuse numai o compensație prealabilă și echitabilă.
Articolul 15 din Constituție prevede: Constituția română are forță juridică supremă și efect direct și se aplică pe întreg teritoriul România. Legile și alte acte normative adoptate în România, nu trebuie să contrazică Constituția România.
2. Organele puterii de stat, organele autonomiei locale. funcționari, cetățeni și asociațiile acestora sunt obligați să respecte Constituția și legile din România.
Astfel, nimeni, cu excepția autorității (în acest caz - numai instanța de judecată) nu poate priva un cetățean. organizarea de proprietatea lor. În acest caz, este vorba despre o încălcare a dreptului la dispoziție, precum și deținerea și utilizarea unor astfel de bunuri. Arestati, după cum știm, implică încălcarea drepturilor în toate componenta triada de proprietate.
Deci, contrar Codului Fiscal al legilor Federației Ruse principale: autoritățile fiscale să ia dreptatea în propria lor funcție mâini. Constituția nu mai are nici o forță juridică superioară și acțiune directă. Se pare că legiuitorul ar trebui să facă unele ajustări (nu, nu codul fiscal). Este necesar să se schimbe sensul unor prevederi ale Constituției.
Mai mult, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât printr-o decizie a autorității fiscale. Puteți merge mai departe și spune brusc: oricine poate fi lipsit de decizia autorității fiscale, nu numai proprietatea lor, ci și proprietatea altor persoane care sunt cu el, să zicem, în baza unui contract de închiriere.
În continuare: Constituția română are forță juridică supremă și efect direct și se aplică pe întreg teritoriul România, în măsura în care nu contravine Codului Fiscal, precum și decizia șefului unui astfel de organism. Astfel, acțiunile autorităților fiscale vor obține cel puțin o aparență de legitimitate în sensul tradițional al cuvântului.
Cu privire la legislația fiscală de arestare poate fi produs doar la coincidența dintre cele două condiții necesare: în caz de neplată de către contribuabil organizația într-o obligație în timp util de a plăti impozit și în prezența autorităților fiscale sau vamale au motive suficiente să creadă că persoana în cauză va lua măsuri pentru a ascunde sau ascunde lor proprietate. Nu într-adevăr, dar este clar ce se înțelege prin neplata taxei: în cazul în care taxa în sine, ca atare, orice interes implicit și o varietate de mai multe sancțiuni.
În acest caz, ca și în toate celelalte cazuri, lipsa de precizie a formulării ar trebui să fie ghidate de normele stabilite de lege și a vedea că acesta este înțeles de taxa pe termen lung. Și dacă taxa este o obligatorie de plăți, grant de la organizații și persoane sub formă de înstrăinare care le aparțin de drept de proprietate, managementul economic sau cash management operațional, probabil că nu ar fi meritat să fie confundat cu sumele de bani colectate de la contribuabili în cazurile de încălcare a legislației fiscale, timp întârziere plata taxelor, și așa mai departe, care este, cu dobânzi de întârziere și penalități.
Un eșec al textului articolului 77 NKRumyniyadaot fiscale echitabile ale autorităților angajații profite de proprietate în cazul în care plata efectivă a taxei. Este adevărat există o rezoluție a FAS CO în cazul N A68-123 / AP-02 nu solicită, să profite de proprietate pentru a plăti taxele de organizare, dar ceea ce face această decizie în comparație cu setul de ani de zile și autoritățile fiscale convenabile ale schemei atunci când acestea acționează în cadrul legal, poate fi într-un grad serios de afectare a funcționării cu succes a oricărei organizații nu ia plăcut.
În urma o criză condiție prealabilă este prezența autorităților fiscale sau vamale au motive suficiente să creadă că persoana în cauză va lua măsuri pentru a ascunde sau a ascunde activelor lor. Aici, totul este din nou dat la un proces echitabil al taxei. motive rezonabile de a crede - design-ul este destul de ambiguu și dificil de legislație. Au existat numeroase exemple de practici administrative și judiciare, atunci când așa-numita bază suficientă dovedit a nu o astfel suficientă și de multe ori ilegale. Dar încă confiscarea are loc în cadrul schemei vechi: există taxe neplătite, să nu mai vorbim un motiv suficient pentru a crede că persoana în cauză va lua măsuri pentru a ascunde sau a ascunde activelor lor de la autoritățile fiscale, nu a durat mult timp să aștepte.
Deci, pe de o parte legiuitorul creează o aparență de democrație prin declararea drepturilor extinse Constituția și libertățile cetățenilor și organizațiilor, pe de altă parte, pune aceleași drepturi și libertăți în temeiul dubiul și interpretarea arbitrară a „autorităților“, nu instanța de judecată.
Impozite și taxe, deoarece cele mai vechi timpuri este un semn al unui stat dezvoltat și guvernul, fundația, baza suveranității și independenței, și, în cele din urmă, suveranitatea și libertatea oamenilor care locuiesc pe teritoriul acestui stat, de atacurile și influențele din exterior. Din cele mai vechi timpuri, ei erau și sunt acum. Cine poate argumenta cu faptul că în România nu există taxe? Taxele sunt, în plus, toate taxele! Dar dacă vom fi în măsură să protejeze împotriva amenințărilor externe și agresiuni ale unui stat care nu este în măsură să se ocupe cu arbitrarul și voluntarismul ca propriile lor corpuri? O problemă urgentă. Cu toate acestea, se pare, va trebui să răspundă nu politicieni și funcționari, și ca întotdeauna contribuabililor obișnuiți.