România, București și regiunea Moscova, București
RR Galiakbarov consideră că referirea la grupul-pu persoane în textul legii penale poate fi un indiciu nu numai de complicitate, dar, de asemenea, ha rakterizovat metoda grup de comiterea de pre-nÎncercați (A se vedea. GaliakbarovP.P. Expertize crime colective. M. 1980. Cu . 35-36.). Conform opiniei sale, metoda face o crimă de grup-TION reprezintă forma spetsifiches-kuyu a deyatelnos penale whith care necesită o evaluare juridică independentă (A se vedea. Criminalitatea Galiakborov P.P. Group. Sverdlovsk, 1973. C. 118.).
Această propunere a legii actuală nu apare, ca un grup de persoane fără un acord prealabil implică participarea la crima de doi sau mai mulți jucători, fără un acord prealabil (alin. 1, art. 35 din Codul penal). Dacă cineva exprimă o idee performerilor Sauveur-coase o crimă sau impune alți complici săi care sunt de acord cu ea, RMS-Ray probabil acesta va fi un grup de indivizi și de a-lea sgovoru.Krome dacă are sens să dedice special (ca un fel de accesoriu ) o astfel de persoană, în general, în cazul în care rol foarte activ în crimă este, conform revendicării. „g“ h. 1 lingura. 63 din Codul penal, circumstanța agravantă? Xia crede că nu există nici un sens în acest sens. Comiterea infracțiunii de către un grup de persoane, un grup de persoane cu un acord prealabil, în cazul în care nu este prevăzută ca o calificare la-conectare în articol din Codul penal al Federației Ruse, ar trebui să se reflecte în numirea pedepsei, respectiv, cu Sec. „Pentru a“ h. 1 lingura . 63 din Codul penal drept circumstanță agravantă.
Noi credem că infracțiunea este comisă este încă un grup de persoane de către înainte Sgovio-ru, un grup organizat, un raport penal-stvom, așa cum se afirmă în Zuko-nu (Art. 35 din Codul penal). Un alt lucru este că fiecare soucha-ticipant este responsabil individual, nume, dar de ce f. „C“ h. 1 lingura. 63 UKRumyniya (circum-TION, agravând) menționarea, respectiv pentru o crimă, de exemplu, măsuri ca parte a unui grup de persoane cu un acord prealabil.
Prezidiul Supreme SudaRumyniyaudovletvoril protesta vicepreședinte al Curții Supreme, sentința și Collegium judiciară pentru cazurile penale ale SudaRumyniyaizmenil Supreme: K. a decis condamnarea revendicarea „n“ Art .. 102 CC RSFSR; C. reclasificate de acțiune cu n. "un", "n" Art. 102 CC h RSFSR. 1 lingura. 189 (ascunderea) din Codul penal RSFSR în următoarele osnovaniyam.Sud nu are în hotărârea sa, pe care concluziile sale se bazează pe faptul că S. și K. comis crima printr-un acord prealabil. Din narațiunea verdictul arată că toate leziunile victimei, inclusiv cele cauzate de moartea sa, a cauzat K. S. Vinurile a fost doar în faptul că el a văzut pericolul social al acțiunilor K., la cererea acestuia, el a scos victima rănit interiorul vehiculului. K. La inima domnului nu este contestată vinovăția sa în uciderea, în timp ce camera pe care C și D în planurile lor nu a dedicat. S. vinovat la acuzațiile și a pledat secvență telno a susținut că nici un motiv pentru a ucide-stvu a avut cu privire la intențiile lui K., nu știa nici măcar nu ar ști.
Acțiuni interpret unic și colaborator (organo-formator al, instigator) nu formează un grup de secvență urmează, acțiuni complice nu pot fi cvasi-on calificare art. 17, n. "N" Art. 102 CC RSFSR.Prigovorom Town Court T. X. condamnat și judecat conform revendicării. "E", "n" Art. 102 RSFSR CC judecat în continuare de T. h. 2 linguri. 125 RSFSR CC și X. - timp de 2 h v .. 126 al instanței RSFSR.Kassatsionnaya penal a ajuns la concluzia că T și X au ajutat doar PA în uciderea victimei (cazul împotriva P. terminate în legătură cu moartea sa), le reclasificat dei corolar la art. 17, p. "E", "n" Art. 102 din Codul penal al RSFSR. Când se vorbește în parte a condamnării T. h. 2 linguri. 125 și în parte prin condamnare X. ore. 2 linguri. 126 din Codul penal al RSFSR Stabilirea-in corecte, ca T. de punere în aplicare intenția de răpire, a adus în mod forțat (pentru complicitate prevopsit-ritelnomu cu alte persoane), în apartamentul gol al celor două victime, și X. și alții care le-a avut loc în acest apartament, bătut, deținerea li svyazannymi.Predsedatel Supreme SudaRumyniyav protest a ridicat problema excluderii la-vorbi și definiția de casare condamnat denie-T și X. conform art. 17, n. "N" Art. 102 din Codul penal al RSFSR.
Prezidiul protestului Suprem SudaRumyniyaudovletvoril, subliniind următoarele. T și X., la cererea lui P. a adus victimă legat în portbagajul mașinii la gropi de nisip, P. cum ar fi „ra-zobratsya“ cu victima. AP X. a dat lopata și sape o pre-gested pentru el. Înjunghiat victima provocat un AP apoi T și X. împinse cadavrul într-o groapă și îngropat. Fișierul de caz indică faptul că participarea directă T și X. în viața victimei Do-shenii lui prinimali.Takim, comisia mixtă nu a fost crimă. Dovada că victima a fost ucisă de o înțelegere secretă pre-preliminar în care nu este disponibil. T și X nu poate fi tras la răspundere în conformitate cu art. 17, n. "N" Art. 102 din Codul penal al RSFSR. Spațiul este conectat la portbagajul mașinii victimei, transportul acestuia la locul de a comite crima-TION, săpat găuri și care acoperă până crima ar trebui să fie acoperite în acest caz, dispunerea art. 17, p. "E" Art. 102 din Codul penal al RSFSR.
Astfel, în cazul în care uciderea realizată de către doi sau mai mulți co-autori, acțiunile lor defalcare-INH, conform revendicării se califica. „G“ h. 2 linguri. 105 din Codul penal. În cazul în care, împreună cu coautoare în comisia de pre-nÎncercați participa organizator podstre-Catel sau un complice, acțiunile acestor persoane ar trebui să fie calificate prin porțiunea de element generatoare relevante. 33 și p. "G" h. 2 linguri. 105 din Codul penal. Modificări dintata dacă, împreună cu organizatorul, sub-strekatelem sau complice la o crimă escavator comise Nepos-un singur interpret. În acest caz, după cum se poate observa din exemplele și rezoluția menționată a Curții Supreme, calificarea conform revendicării. „G“ h. 2 linguri. 105 UKRumyniyanevozmozhna nici pentru executor sau de alți parteneri.
Se pune întrebarea, de ce acțiune organizator calif-Katsiya, instigator sau complice se face în funcție de numărul de artiști implicați în comisia transgresa-TION?
se pune întrebarea în acest con-comunicare cu privire la ce formă de participare a elementului specificat. 35 loc UKRumyniyaimeet în acest caz?
Obiecții se referă la faptul că, în acest caz, există complicitate. Și aceeași formă ka-Coy, dacă nu într-un grup de persoane cu privire la conspirație preliminară? Nu este, în sine, complicitate și propunerile sale teoretice sunt relevante pentru clasificarea infracțiunii, și în conformitate cu art. 35 UKRumyniyaformy activitatea criminală. De asemenea, este necesar să se ia în considerare următoarele. De exemplu, măsurile în element. "G" h. 2 linguri. UKRumyniyaukazany 105, separate prin virgulă ca circum-mente care se califică un grup de persoane, grupul de persoane într-un preliminar pe termen și gruppa.Esli aranjament organizat ucidere fi realizată prin două Execu Nitel fără înțelegeri secrete, acțiunile lor sunt clasificate conform revendicării. „G“ h . 2, art. 105 bază UKRumyniyapo unui grup de persoane. În cazul în care crima este comisă de doi făptași pe termen acord preliminar, acțiunile lor vor fi Kvali-ficate, conform revendicării. „G“ h. 2 linguri. 105 din Codul penal, ci pe baza unui grup de persoane de către înainte CDF-un hoț. Acțiunile altor parteneri (organizator, instigator, complice), în acest caz, ar trebui să fie calificat în conformitate cu partea relevantă din art. 33 și p. "G" h. 2 linguri. 105 din Codul penal.
Dar aici e un alt exemplu. instanță regională Primorsky condamnat Kravciuk art. 17, 103 CC RSFSR și Bystryakov -. N "A". 102 din Codul penal bord RSFSR.Sudebnaya pe divizia unghiul NYM a SudaRumyniyaprigovor Supreme a admis. Prezidiul Curții Supreme, a acordat Procurorul General adjunct al Federației Ruse, au decizia de a urmări sleduyuschee.V Kravchuk ka-onoruri cererea acuzat. „A“. 102 din Codul penal al anchetei ORGA-HN RSFSR a indicat că ea, cu intenția de a ucide soțul ei, a oferit Bystriakov crima nu-mediocră, promițând la 5.000 de ruble. la care a fost de acord. Curtea a calificat acțiunea sa în conformitate cu art. 17, 103 din Codul penal al RSFSR ca și complicitatea la comiterea crimă cu premeditare, fără circumstanțe agravante-ing. În acest caz, instanța a declarat în hotărârea sa că nu este dei se actualizează din motive egoiste, ci din CHUV-TION de răzbunare, din cauza predominante între soțul ei și ostilitate personală, Nepos-escavator participa la privarea de viață Kravciuk nu a acceptat. Acțiunile Bystriakov Curtea a calificat cererea. „A“. 102 din Codul penal primarului RSFSR.T, instanța a constatat Kravciuk vinovat de complicitate la o crimă-preamp discreție art. 103 din Codul penal al RSFSR, desi nimeni nu-Nepos escavator vinovați de comiterea astfel încălcat legea împăcării nu a recunoscut.
Această dispoziție nu cauzează dificultăți la efectuarea laturii obiective a infracțiunii nu poate face obiectul non-speciale, cum ar fi dezertarea (art. 338 din Codul penal). Dar unele elemente ale unei infracțiuni cu un subiect special au o astfel de oportunitate. De exemplu, viol (art. 131 CC RF), care este special omul supus. Latura obiectivă a acestei compoziții constă în contact sexual și violență fizică sau amenințare cu violență. În mod evident, latura obiectivă a interpretului - folosirea violenței sau amenințarea cu utilizarea sa -Poți și o femeie, nu un subiect special al infracțiunii.
Sub rezerva dacă într-un astfel de caz, cazul a fost respinsă pentru lipsa plângerii INJ victimei, și servește eliberarea sa teză de la ea? Atât la-vetit aceste întrebări? Pur și simplu - este necesar să se recunoască un complice (o femeie) și artist (soț-rang) un grup de persoane de către conspirații înainte, și toate întrebările vor fi eliminate.