singuratatea Producator
Una dintre cele mai frecvente critici reproș oraș este că orașul produce singurătate, înstrăinează oamenii unii de la alții, le transformă în mici roluri lipsite de suflet interpreți. Zarathustra Fridriha Nitsshe este un critic consecvent al modului de viata urban, ne îndeamnă în mod constant pentru a contracara degenerarea să părăsească orașul și du-te undeva, acolo în natură și aer curat - mai ales în deșert. Pentru cultura Oswald Spengler este pe moarte în orașele mari, devenind lipsite de civilizație fără suflet de măsurare internă. Locuitorii din orașe mari pentru el - acesta este un „nomad nou, un parazit, un adevărat om al faptelor, lipsit de tradiție, proiectând în masă fără formă de lichid, un non-credincios, o minte dezvoltată, stearpă.“ În general, pentru un aspect aristocratic oraș criticii stilizat - l deierarhizirovannaya „masă“ a înțelegerii persoanelor singure.
Astăzi, această critică a fost transformată într-una din zonele de urbanism, care este extrem de nerăbdător să revină la această masă a persoanelor fizice străine reciproc unele ordine de forme comunale. Urbaniști sunt în curțile urbane și pridvoare, dar nu pot găsi nu există nici o comunitate. Ea le supara, iar ei dețin unele evenimente pentru a ridica din nou comunității teritoriale, de vecinătate, sau de a organiza activitatea unor spații urbane, cum ar fi bibliotecile, astfel încât acestea să se găsească din nou pentru o comunitate, etc. Alte trotuare extinderea pe care indivizii au început să-i lase din mașini, și în mod activ să comunice unul cu celălalt. Versiunea populară stânga există ideea că este necesar să se lupte pentru „dreptul la oraș“ a unor comunități existente, dar dezavantajate. Adică, există o gamă largă de medii diferite - de la urbanismul romantic-conservatoare la stânga.
De fapt, ideea de „dreptul la oraș“ la suprafață și formează o caracteristică esențială a vieții cetățeanului, ci ca cele mai comune forme de urbanism și apăra propriile norme de reglementare pentru transformare urbană, că este într-un fel ignorat sau uitat.
Faptul că orașul - oraș modern-modernă - este în primul rând o oportunitate unică pentru persoana pur și simplu nu face parte din nicio comunitate. City - acesta este un laborator cultural unic, care permite unei persoane să fie singur. De-a lungul unei persoane care nu a putut la aproape toate din istoria omenirii să fie singur - este o parte necesară și inevitabilă a comunității a fost: un mare familie, clan, comunități religioase moșii. A fost doar în orașul modern este în măsură să scape de această inevitabilă în toate celelalte condiții trebuie să fie o parte a comunității, posibilitatea de a fi un individ. Dar noi trebuie, desigur, să înțeleagă că acest individ aici, această oportunitate de a fi singur - acest lucru nu este un fel de date. Dimpotrivă, acesta este un rezultat complex și rafinat de mai mulți factori - din domeniile de politică, drept, economie, - care au venit împreună într-o civilizație modernistă. Mai mult decât atât, acest individualism - un produs fragil care a pus celebrul aforism al lui Michel Foucault, istoria se poate spala un val spala urmele de pe malul de nisip.
Permiteți-mi să vă reamintesc ce este evident. De exemplu, economia este tot aceeași - pre-moderne - epoca a fost foarte clar legat de o familie mare și o casă. De fapt, „oikos“ - aceasta este acasa, economia este de obicei - această gospodărie. Ea este încă în multe feluri și este adesea singur în nedogorodah noastră în cazul în care o gospodărie include o cabana, gradina, sera, etc. care sunt deservite de o familie mare, ca un întreg. Logica de a construi familia este, de asemenea, determinată aici că o casă nouă, o nouă familie - este în primul rând economia, astfel încât în societățile tradiționale problema căsătoriei - este o chestiune de problema economică și nu emoțională de alegere individuală. Singurul oras cu drepturi depline face posibilă pentru a forma o economie foarte diferită și un tip de familie diferit. Deoarece numai orașul creează condiții pentru diviziunea muncii: orașul, spune Simmel, datorită dimensiunii lor poate găzdui „o masă uriașă de forță de muncă diversă.“ Aceasta înseamnă că o persoană poate ieși din puterea familiei ca oikos și din autoritățile comunitare, care este cheia supraviețuirii într-o societate tradițională, și, în funcție de capacitățile și înclinațiile lor, pentru a găsi un loc în această economie bazată pe diviziunea muncii, pe profesionalism.
Printre altele, aici există, de asemenea, o oportunitate pentru unirea oamenilor, care nu se bazează pe casa-valoare oikos economică, și pe baze emoționale mai complexe. De fapt, ne putem uita zilnic așa cum se întâmplă de eliberare a presiunii și puterea comunității pe străzile din aceeași Moscova. Un migrant fată vopsit părul, a făcut o scurtă tăiat și învață să meargă pe bicicletă - mi se pare, ar trebui să aprecieze că, deși posibilitatea de externe, ca casa fetei, în curtea Mahalla, în care, mi se pare nostalgic noastre multe urbaniștilor, iar acest lucru este Mahalla, adică, comunitatea locală nu va permite să arate ca asta și o plimbare cu bicicleta. Există exemple opuse, atunci când unele practici comunitare, este necesar într-un context diferit, dintr-o dată încep să apară în viața de oraș, de exemplu, sub forma unei demonstrații a comunității de munte a virtuților în tineri din Caucaz. Este nevoie de timp în oraș pentru a face față unor astfel de intervenții ea practici culturale irelevante. În orașele avem o mulțime de comunități, dar întrebarea este - este acest oraș?
„Pentru majoritatea istoriei, omul nu a putut fi una - el a fost o parte a comunității: o familie mare, clan, comunități religioase Estates. A fost doar în orașul modern, el devine posibilitatea de a fi un individ "
Aceasta, desigur, nu înseamnă că subiectul unor tipuri de comunități nu este important. Dimpotrivă, din vremea lui Aristotel, știm că viața este un polis liber al cetățenilor liberi - sunt distras de politica ca atare - implică, de asemenea, posibilitatea unei comunități bazate pe liber, cum ar fi prietenii, relatii. Dar ei înșiși aceste comunități sunt bine și nu există o politică urbană. Ne sunt, de obicei, undeva în băile sau de a merge la cabane, și în orașele mari - în cafenele și pub-uri. Din păcate, politica urbană actuală distrus în același Moscova aproape toate spațiile publice vechi, cum ar fi cafenele sau restaurante care au apărut în ultimii douăzeci de ani: îmbunătățirea oraș nou este în mod clar conceput pentru vizitatori, mai degrabă decât rezidenții cu memorie istorică a trăit în acest loc de viață.
Concluzionând poveste, încă o dată sublinia unicitatea orașului modern, nu este în faptul că are o comunitate. Comunitară au existat întotdeauna. Unicitatea orașului este că orașul vă permite să facă parte dintr-o comunitate vă permite să fiți un burghez individualist. În cuvintele lui Odo Marquard, cultura modernității implică curajul de a fi burghez și curajul de a fi singur. Aceasta nu este o sarcină trivială - există un rezervor imens de critici și burgheze, și presupusa individualism și singurătate, precum și un număr foarte mare de teoriile utopice privind modul în care trebuie să fie salvat de la ea. Cu toate acestea, această caracteristică singur este doar un alt nume disponibil în societatea de modernitate libertății individuale. Și, după cum sa menționat de către Georg Simmel în eseul menționat de mine, nimeni nu a promis că libertatea individului va fi exprimată în senzația de senină bine.
Dacă ne uităm la acest concept din punct de vedere al contextului culturii urbane descris mai sus, este posibil să spunem că orașul, oferindu-ne posibilitatea de a se elibera de comunitatea de putere, în același timp, se deschide posibilitatea de a construi legături slabe. Aceste link-uri nu sunt foarte sincer, ele sunt superficiale caracter, funcțional, mediată de diferite curtoazie ceremonial urban. Este, de fapt, comunicarea de afaceri. Acest tip de comunicare, trebuie remarcat, nu de mult ca oamenii care sunt obișnuiți cu relațiile personale apropiate în cadrul comunității, „Bucureștiul nu are încredere în lacrimi“ - așa spune proverbul nostru. Și Moscoviții ca locuitorii capitalei cu privire la mijlocul secolului al XX-lea este atribuită aici doar atât de rece, de tip depersonalizat de comunicare, abordare de tip business cu un minim de sentimentalism. Într-o lume globală, funcția acestor „moscoviților“, astăzi, de obicei, jucat de „americani» - «nimic personal, doar afaceri» etc. Toate acestea, în general. pentru o lungă perioadă de timp descris în studiile de cultură urbană contemporane: în orașele mari, rolul rațional - adică, bani, și formale contractuale - relații, spre deosebire de relațiile personale „spirituale“ dominante într-o societate tradițională. În literatura clasica rusa a secolului al XIX-lea, se pot găsi cu ușurință alte forme de personalizare a culturii legături puternice și slabe contrastante, acesta din urmă reprezintă de multe ori figura „german“. Dar ideea este, din nou, nu la Moscova și în globalismul american - este în tipul de cultură și de comunicații: orașele mari pentru a efectua distrugerea creatoare de legături puternice, ele sunt dominate și sunt percepute ca fiind mai importantă este veriga slabă.
„Membrii rețelelor teroriste - este adesea destul de bine educat idealiști radicale, care vizează realizarea utopiei unei justiții cuprinzătoare, strâns unită viața comunității“