Război - rezultatul deciziilor politice, în scopul de a atinge obiectivele politice folosind o varietate de mijloace la dispoziția statelor - politice, diplomatice, economice, ideologice, de advocacy, tehnologie, etc. printre care rolul principal jucat de forțele armate. Înainte de război a fost privit ca un mijloc foarte eficient de realizare a obiectivelor politice. Așa cum a crezut de Karl von Clausewitz, strategia nu poate avea o bază rațională atâta timp cât nu este construit pe o conștientizare a scopului pe care îl urmărește. Aceasta este ceea ce a însemnat când a caracterizat războiul ca continuarea politicii prin alte mijloace
rachete nucleare într-o anumită măsură, pentru a rupe legătura dintre politică și război, a făcut paradigma învechită a confruntări militare-politice dintre marile puteri, ca o politică rezonabilă, concepute pentru a pune în aplicare arena internațională, interesele naționale nu poate fi permis să folosească arme nucleare, care are forță extraordinară de distrugere. Unele dintre creatorii cele mai pătrunzătoare de arme nucleare, cel puțin în mod implicit conștient de importanța sa în ceea ce privește perspectivele de război și pace. Înapoi în 1943, în Los Alamos Nils Bor, care a participat la crearea primei bombe atomice, a declarat: „Noua arma nu se va schimba numai natura războaielor viitoare, dar, de asemenea, face omenirea să renunțe la obiceiul vechi de război.“ În 1945 el a fost detașat de Szilard, care, printre altele, a declarat: „Odată ce România va fi bomba atomică, setați durata păcii armate“ Din aceste plante B. Brody în 1946, a concluzionat: „Până în prezent, scopul principal al conducerii militare superioare a fost victoria în război, va continua să urmărească - pentru a evita războiul“ 33
Albert Einstein a spus odată că eliberarea de putere atom a schimbat totul, cu excepția modul nostru de gândire. Aici, printre altele, el a avut aparent în vedere faptul că, pentru un timp destul de lung, în perioada postbelică, cu atât părțile aflate în conflict la problema nucleară a secolului continuat să fie abordată din punctul de vedere al vârstei pre-nucleare. Fiecare dintre cele două superputeri a căutat să se extindă și să consolideze hegemonia. Pentru „ulii“, a dominat scena politică de ambele părți, ideea imposibilității războiului logic de neconceput
în special pentru a intimida oamenii slabi de inima. Bomba atomică, probabil, nu se va găsi o utilizare mult în lupta împotriva trupelor inamice. Transee va proteja soldații de explozie și se încălzește chiar și în cazul în care tranșee va fi amplasat destul de aproape de locul exploziei bombei atomice. Rezervoare, artilerie și alte arme grele în apropierea exploziei, practic rămân aproape intacte. " De la această premisă, sa concluzionat: „Armele nucleare au o mai mare putere de distrugere atunci când este utilizat împotriva orașelor pașnice, nu este în măsură să decidă soarta războiului“ 34
Cel mai controversat în acest context, a fost conceptul formulat în anii '60 cunoscute la momentul futurolog H. Kahn. El, în special, a susținut ideea că, sub rezerva anumitor norme și de formare corespunzătoare (adăposturi de construcții, creând în depozite subterane în alimente speciale și aprovizionarea cu apă, etc.), Statele Unite ale Americii este destul de capabil să supraviețuiască războiului nuclear strategic și reînvie. În cercurile ofițerilor americani pentru o lungă perioadă de timp au predominat convingerea că scopul principal al armelor nucleare este de a descuraja sau pentru a câștiga în caz de eșec de izolare. În același timp, gradul de conștientizare a pericolelor de emanații radioactive și alte efecte ale războiului nuclear a stimulat eforturile de a dezvolta concepte și scenariul „război limitat“, care părea a fi pierdut complet relevanță în lumina experienței primului război mondial
Cu toate acestea, în acest context, de o importanță deosebită a fost faptul că, în timpul războiului rece, arme nucleare, care acționează ca un instrument eficient de descurajare reciprocă între cele două superputeri, a demonstrat limitele capacităților lor în implementarea unei game largi de alte scopuri, rezolvate în mod tradițional prin intermediul puterii militare. Astfel, imediat după al doilea război mondial, având un monopol asupra armelor nucleare, Statele Unite ale Americii nu a reușit să forțeze Uniunea Sovietică să schimbe strategia politică, inclusiv în domeniul politicii externe
Mai mult decât atât, în 1945-1949 bienal. a existat o expansiune fără precedent a influenței URSS, și Statele Unite ale Americii cu bomba nucleara nu-l putea opri. Posesia armelor nucleare nu a fost în măsură să facă nici un fel de ajustări majore în curs și rezultatele războaielor din Coreea și Vietnam. În războiul din Afganistan Uniunea Sovietică sa comportat ca și cum nu știa nimic despre arme nucleare. De asemenea, nu a fost o garanție împotriva prăbușirea 34 creșterii M. Galaktionov militarismului în Statele Unite ale Americii // New timp. 1946. № 2
Pactul de la Varșovia și Uniunea Sovietică. Chiar înainte ca, Franța a fost forțat să se retragă din Algeria, în ciuda faptului că până la acel moment ea a avut deja arme nucleare, și în 1982
Argentina a mers la război împotriva Marii Britanii, ignorând faptul că țara are arme nucleare
Acesta a fost rezultatul recunoașterii faptului că, la fel ca orice altă epocă istorică, epoca nucleară și spațiu are, de asemenea, modele și tendințe specifice. Esența lor este că competiția și confruntarea între țări și oameni combinate cu tendința de creștere față de interdependența lor. Interesele economice, naționale sau de altă natură ale tuturor popoarelor, fără excepție, au fost țesute într-o singură unitate cu interese universale. Mai mult decât atât, această întrepătrundere și interdependența au devenit la nivel mondial. Țările și popoarele nu pot trăi și se poate dezvolta fără relații multiple, care impregnează sferele economice, social-politice și culturale
În acest context, o importanță deosebită a fost realizarea de către toate părțile interesate de faptul evident că un război nuclear este o amenințare la însăși existența omenirii, că crearea de arme nucleare nu mai este pur și simplu despre îmbunătățirea metodelor de război, contribuind la creșterea puterii militare, și calitativ nou factor schimba radical natura principiilor și regulilor de război, factor care poate face o adevarata legenda de la sfârșitul apocaliptic al omenirii. De aceea, treptat, a susținut tabu nucleare aparte între două unități de super-politice sau militare. Deja în 1961, Adunarea Generală a ONU a adoptat o rezoluție privind interzicerea utilizării armelor nucleare, pe motiv că aceasta este plină de victime civile nejustificate și, astfel, contrar dreptului internațional și normelor acceptate ale umanității. În acest context, se pare, criza rachetelor care a izbucnit în toamna anului 1962 poate fi considerată un punct de cotitură în istoria lumii moderne. El a fost un rol esențial în realizarea de către ambele părți aflate în conflict posibilele consecințe catastrofale ale utilizării armelor nucleare și necesitatea de a preveni o posibilă apocalipsă
Nu întâmplător, fostul președinte american Richard Nixon, în cartea sa „lumea reală“ a fost forțat să recunoască: „Cele două superputeri nu își pot permite să meargă la război împotriva celuilalt într-o indiferent de timp sau în orice fel de condiții
O putere militară mare de fiecare dintre părți să facă război învechit ca instrument al politicii naționale. „35
În ceea ce privește Uniunea Sovietică, de la începutul erei nucleare, cel puțin în declarațiile lor publice, a stat în picioare pentru interzicerea totală a mijloacelor de lumea apocalipsei, și chiar și cu atât mai mult pentru interzicerea utilizării sale. după H
Armele nucleare pot simboliza nebunia și prostia omenirii. Dar, în același timp, trebuie să recunoaștem că, în mod constant senzație de agățat pe o sabie cu două tăișuri fără discernământ a pedepsi nucleare, omenirea și-a demonstrat capacitatea sa de a rezista tentației de a trece linia fatidica, pe care l-ar aruncat într-o catastrofă globală. Mai mult decât atât, arme nucleare, luate de la sine, a devenit un factor major în prevenirea utilizării de oricare dintre părți. Aceasta în cele din urmă redus scopurile pentru care puterea strategică, sarcina lui principală a fost de a descuraja un posibil atac inamic poate fi folosit
În parte datorită faptului că armele nucleare strategice este tocmai acest lucru și nici un alt scop, pacea a domnit în centrul politicii internaționale timp de cinci decenii de după război, în timp ce războiul de intensitate mică și medie, care au fost efectuate folosind arme convenționale, de multe ori sa dezlănțuit la periferie . Toate acestea atestă faptul că armele nucleare pot servi obiectivul tradițional de supraviețuire a statului numai cu condiția ca acesta nu va fi folosit
35 Nixon R. Real pace. Toronto, 1984. P. 1
Armele nucleare, în special în timpul războiului rece, în mare parte șters granițele dintre război și pace, militare și mijloace non-militare de luptă. De multe ori obiectivele strategice ale confruntării interstatale este posibilă fără rezultatele tradiționale, cum ar fi ocuparea teritoriului inamic. Urgența tot mai mare dobândi noi tipuri de „războaie“, cum ar fi economice, comerciale, de mediu, informații. Poate că, în viitor, o nouă dimensiune și un nou impuls de a dobândi ideologice, propagandă, psihologice și alte tipuri de război fără vărsare de sânge. De exemplu, efectul utilizării tehnologiilor informaționale și de telecomunicații la dezorganizarea controlului de stat și comanda militară, impactul asupra moralului populației și trupele în efectele sale pot fi comparabile cu pagubele provocate de utilizarea armelor de distrugere în masă, inclusiv cea nucleară
Mai ales de vârstă spațiu nuclear, constă în faptul că, ca urmare a incidentului decalajul dintre război și politică există, de asemenea, un decalaj între teorie și practică. Dacă teoria militară toate timpurile anterioare se bazează în principal pe experiențele specifice, concepte care desemnează parametrii de război nuclear reprezintă în mare măsură unele abstracție sau de proiectare mentală, conceptuală, care nu pot fi testate în condițiile specifice de război
În acest context, de o importanță deosebită este faptul că, în conformitate cu mulți experți, arme nucleare a schimbat corelația dintre nivelul de dezvoltare economică și puterea militară, ca țară cu mai puțin de jumătate din oportunitățile economice de conducere de putere economică fără dificultate de mult poate concura cu ea în termeni militari în cazul în care adoptă o politică de status quo și strategia de izolare
Pe de altă parte, puterea de conducere nu poate fi utilizată pentru a stabili superioritatea economică a dominației sale militare sau de a câștiga un avantaj strategic in fata rivalilor lor - concurenți pentru statutul de mare putere
Argumentele în favoarea faptului că într-o epocă spațiu nuclear, un mare război ar putea transforma într-un fel de Armaghedon, la scară planetară, sunt întemeiate
Este inacceptabil din punct de vedere al argumentelor raționale, motiv practic, un calcul politic obișnuit
Războiul, care, evident, nu poate fi în nici un caz, există câștigători sau învinși clar, aparent lipsite de sens din toate punctele de vedere. Mai mult decât atât, nu numai un război nuclear, ci un război cu arme convenționale, în condițiile actuale, în ochii oricărei persoane sensibile nu ar putea ajuta, dar arată ca o crimă împotriva umanității și, prin urmare, nu poate fi considerată ca un mijloc de rezolvare a problemelor politice internaționale
Din toate acestea se poate concluziona că rachete și arme nucleare Noe nu a putut fi considerată mai mult ca un mijloc de continuare a politicii, în sensul că se înțelege Clausewitz și numeroșii săi adepți. Este, desigur, duce la o scădere a rolului forțelor la nivel strategic pentru a descuraja, simplifică evaluarea opțiunilor strategice și facilitează țările pentru a obține un echilibru între părțile implicate în conflict și aflate în conflict
Schimbarea rolului forței militare este exprimat, în special, că, atunci când statul încearcă să schimbe politicile economice ale unui alt stat, pentru a asigura, de exemplu, un acces mai mare la piețe, agenții economici sunt mai eficiente decât folosirea forței militare. Același lucru este valabil și în ceea ce privește combaterea poluării, epidemiilor, traficul de droguri, etc.
Într-o astfel de situație, se pare, este imposibil să nu fie de acord cu J. Tinbergen și D. Fisher, susține că „lumea este cel mai bine gestionat, fără a recurge la război ca instrument al politicii.“ 36 Cu toate acestea, toți acești factori 36 Tmbergen J. Fisher D. război și Bunăstării Integrarea politica de securitate în politica socio-economică. N. Y. 1987, P. XIII
în sine nu anulează principiul utilizării sau amenințarea cu folosirea forței pentru a atinge obiectivele politice, el doar transformat, dobândește o nouă dimensiune. Cu cât este mai că istoria umană oferă multe exemple pentru a dovedi că oamenii nu întotdeauna și deloc ghidat de îndemnurile rațiunii și a calculelor de calcul raționale