Sfârșitul Războiului Rece și ordinea mondială bipolară a generat o mulțime de discuții de probleme în ceea ce privește natura relației dintre popoarele și țările în noua lume în curs de dezvoltare multi-polare. Printre acestea, locul central este ocupat de problema conflictelor inter-statale și războaie. În interpretarea lor, nu poate exista nici o unitate de opinie. Aici există o mare variație în pozițiile de tipul de euforie în ceea ce privește dispariția perspectivele de război în viața comunității mondiale la angajamentul necondiționat față de bine-cunoscut formula „războiul tuturor împotriva tuturor, ca principiu fundamental al noii ordini mondiale în curs de dezvoltare.
O lume fără războaie și conflicte sângeroase, a fost idealul predicat de cele mai strălucite minți ale omenirii. Să ne amintim în acest sens, cel puțin Kant promulgată în 1795, proiectul „Eterna Pace“, care a prezentat posibilele căi și mijloace de aprobare a relațiilor pașnice între națiuni inviolabile. Kant, în special, a susținut că răspândirea forma republicană de guvernare marcat de apariția păcii internaționale. Urmând tradiția liberală teoretică a lui Kant argumentează că răspândirea economiei de piață și democratizarea globală va promova relații internaționale pașnice, și, în consecință, extinderea unei zone a păcii.
Scopul lucrării curs este de a determina locul de conflicte și războaie în viața comunității mondiale.
În conformitate cu scopul, este necesar pentru a rezolva mai multe probleme:
- ia în considerare originile conflictelor și războaielor și impactul acestora asupra societății;
- ia în considerare conflictele și războaiele din lumea de astăzi;
- ia în considerare perspectivele geopolitice.
Războiul ca o continuare a politicii
War - este rezultatul deciziilor politice, în scopul de a atinge obiectivele politice prin intermediul forței armate. Înainte de război a fost privit ca un mijloc foarte eficient de realizare a obiectivelor politice. Cunoscut teoretician militar prumynsky secolului al XIX-lea. Carl von Clausewitz credea că strategia nu poate fi o bază rațională atâta timp cât nu este construit pe o conștientizare a scopului pe care îl urmărește. Aceasta este ceea ce a însemnat când a caracterizat războiul ca continuarea politicii prin alte mijloace. rachete nucleare într-o anumită măsură, pentru a rupe legătura dintre politică și război, a făcut paradigma învechită a confruntări militare-politice dintre marile puteri, ca o politică rezonabilă, concepute pentru a pune în aplicare arena internațională de interes național, nu poate tolera folosirea armelor nucleare, care posedă forță extraordinară de distrugere.
În timpul războiului rece, arme nucleare, care acționează ca un instrument eficient de descurajare reciprocă între cele două superputeri, a demonstrat limitele capacităților lor în implementarea unei game largi de alte scopuri, rezolvate în mod tradițional prin intermediul puterii militare. Astfel, imediat după al doilea război mondial, având un monopol asupra armelor nucleare, Statele Unite ale Americii nu a reușit să forțeze Uniunea Sovietică să schimbe strategia politică, inclusiv în domeniul politicii externe. Mai mult decât atât, America cu bomba atomica nu a putut preveni o expansiune fără precedent a influenței sovietice în anii 1945--1949. posesia de arme nucleare nu a făcut nici un fel de ajustări majore în curs și rezultatele războaielor din Coreea și Vietnam. În războiul din Afganistan Uniunea Sovietică sa comportat ca și cum el nu avea arme nucleare. De asemenea, nu a oprit prăbușirea Pactului de la Varșovia și Uniunea Sovietică. Chiar înainte ca, Franța a fost forțat să se retragă din Algeria, în ciuda faptului că de acel moment poseda deja arme nucleare, iar în 1982 Argentina a plecat la război împotriva Marii Britanii, ignorând faptul că țara are arme nucleare.
Treptat, a afirmat un fel de tabu nucleare în relațiile dintre cele două superputeri și blocurilor politico-militare. conștientizare matură de posibilitatea și necesitatea de a evita războiul nuclear, deoarece aceasta reprezintă o amenințare pentru însăși existența omenirii. A devenit evident faptul că crearea de arme nucleare noi nu vorbim doar despre îmbunătățirea mijloacelor de război nu este doar despre întărirea militară. Apariția armelor nucleare a schimbat radical natura principiilor și regulilor de război / 2, p.125 /.
Extrem de redus numărul de scopuri pentru care este posibilă utilizarea puterii strategice. Obiectivul principal al armelor nucleare a fost descurajarea de atac inamic, care amenință interesele vitale ale țării. În parte datorită faptului că armele strategice servește în acest scop în centrul politicii internaționale timp de cinci decenii de după război la pace, în timp ce la periferia sa dezlănțuit adesea de război.
Dar acest lucru nu înseamnă că armele nucleare nu sunt în general potrivite pentru rezolvarea problemelor politice. Acesta își păstrează valoarea sa ca indicator al puterii aparente a statului. Luate de la sine, nu neagă principiul utilizarea sau amenințarea cu utilizarea forței pentru atingerea scopurilor politice. Dar, având posibilitatea de rachete nucleare, nici un politician sănătos nu poate suporta scopul pentru care a fost posibil să riște însăși existența omenirii. De rachete și arme nucleare nu mai poate fi considerată ca o continuare a mijloacelor de politică, astfel cum Clausewitz înțeles și mulți dintre adepții săi. În acest context, puterile rivale sunt ambii parteneri de supraviețuire, pentru a salva viața de pe pământ, și coexistența pașnică, fără sens și fără armonie universală este dictată de imperativele de supraviețuire a omenirii / 3, p.58 /.