Metode de influență a societății civile asupra puterii de stat
Cu toate acestea, până în prezent problema impactului asupra guvernului, problema de limitare a puterii arbitrare nu a fost rezolvată, în ciuda faptului că societatea civilă este în continuă evoluție și există noi instituții și pârghii de influență asupra puterii.
Astăzi, cu toate acestea, este mai mult decât evident că înființarea și funcționarea în stare de alegeri cu adevărat democratice este foarte dificil să se traducă în practică sarcina. Istoria ne oferă multe exemple de alegeri, atunci când sunt doar un ecran pentru a acoperi arbitrarul și de fărădelege atunci când ordinea de formare a organelor de stat. Alegerile în acest caz nu reflectă opinia reală a oamenilor și sunt concepute pentru a netezi indignarea deja în creștere a maselor cu privire la lipsa instituțiilor democratice. Se pare situație tragicomică în cazul în care au loc alegeri aparent, iar rezultatul, ca și mai înainte, a fost mult timp cunoscut.
În plus, prezența unei alegeri cu adevărat democratice, de asemenea, nu elimina contactul în structura de putere a problemei nu este complet curat mâinile oficialilor, pentru că există o varietate de tehnologii de PR folosind realizările psihologiei și tehnologiei moderne, care induce în eroare electoratul existent. În plus, politicienii se află sub influența puterii poate schimba punctul de vedere cu privire la starea și, ulterior, după alegeri, să ignore opinia oamenilor. Prin urmare, mandatul liber nu permite controlul alegerile oamenilor.
El a apărat un concept similar și R.Iering care a justificat ideea de auto-limitare a dreptului de putere în propriul interes. Potrivit lui, legea, creat de stat exclusiv de putere, există doar politica de putere. El subliniază faptul că legitimitatea este prima condiție a puterii politice. Forța brută nu poate fi atât de important, ceea ce este forța în conformitate cu indicația minții pentru a observa un fel de cunoscut politicii. Cea mai bună politică, potrivit Ieringa, au legitimitate. Nu este greu de înțeles. De fapt, guvernul, constrângătoare, limitându-se pentru cursul legitim de acțiune, nu poate, în același timp, să nu se fortifice, deoarece crește limita, mai presus de toate, un sentiment de drept în societate. Nu există nici o îndoială că pilonul principal al oricărei puterii de stat nu este altceva decât un simț foarte dezvoltat al statului de drept. [6]
Cu toate acestea, după cum, pe bună dreptate N.M.Korkunov, R.Ieringa explicație, fără îndoială, au o pondere semnificativă a adevărului. „Forward-gândire, înțelegerea poziției lor de reprezentanți ai autorităților, desigur, și în propriul său interes limita stăpânirea lor mai mult se întări. Dar nu rezultă că toate fenomenele de drept guvern limitat ar putea fi explicată ca o auto-limitare conștientă a puterii în propriile lor interese. În cele mai multe cazuri, limita puterea dreptului dat la un preț ridicat de luptă persistente a diferitelor elemente ale societății împreună. Și, în orice caz, să limiteze puterea dreptului nu apare în conștiința generală doar o chestiune de ordin practic, prin urmare, ceva opțional, ci, dimpotrivă, este recunoscut în mod corespunzător, nu trebuie să depindă de discreția autorităților individuale specifice „[7].
Prin urmare, puterea are toate nivelurile de autoritate, în acest caz, se poate schimba, modifica-le pentru a da alte structuri. Și face acest lucru la propria sa discreție și în orice moment. operator de transport de mare este autorizat să modifice sau să anuleze toate legile în funcție de nevoile de caz, timpul și oamenii. [17] puterea supremă are astfel de puteri, care au primit chiar numele de „competență competență“ [18]. „Autoritatea supremă de control legal pe nimeni și nu poate fi nimeni la răspundere juridică nu poate avea loc,“ [19]. Indicând spre un caracter absolut și nelimitat al guvernului, Zh.Boden, citând Biblia spune că Dumnezeu a dat puterea unuia ales pământesc. [20]
Mai mult decât atât, absolutismul puterii derivă din ființa sa de a fi independent, suveran și suveran, adică deținerea puterii într-un astfel de semn, ca suveranitatea. În cazul în care un astfel de sprijin nu este suprem, nu mai este starea și provincia, regiunea sau altceva în sfera de aplicare a relațiilor de putere suverane [25]. uniunea statală nu are suveranitate, nu poate fi considerată ca stat independent. [26] Și el (suveranitatea) încorporată în ea, inițial, și, prin urmare, nu poate fi evitată sub nici o formă de guvernare. Indiferent de forma nu este luată de către stat, suveranitatea este imanent în ideea de stat și este necesar să se semneze [27]. După ce a apărut ca monarhiile, pentru că toate, fără excepție, forma veche a societății monarhiei, ele sunt dialectic în curs de dezvoltare, ar putea lua forma aristocratice și democratice, precum și forme mixte de organizare, dar natura interioară a puterii nu se schimbă [28; 29]. Puterea este universală, indiferent de forma de guvernare. [30]
Toate acestea sugerează că autoritatea legală nu este limitată și că suveranitatea nu aparține acestei forme sau a guvernului, dacă monarhic această stare sau oricare alta, ca inseparabil de însăși esența statului ca Uniunea supremă [31]. Prin urmare, orice putere reală într-o măsură mai mare sau mai mică, este totalul [32]. „Prin însăși natura lor, conceptele de suveranitate ca puterea suprema, final, extremă, în ultimă instanță, aceasta nu poate fi limitat în mod legal, pentru cazul în care a fost limitat în mod legal, nu ar fi suprem“. [33] N.M.Korkunov despre el a scris că „pentru un sub-text al instanței de judecată este cu siguranță necesară, pentru aceeași putere supremă, el nu poate fi atât de important“, și Zh.Boden a spus că „Maestrul de ordine este pur și simplu ordinea, în timp ce comanda conducător - o decizie care poate schimba starea și ordinea juridică, „[34; 35].
Și, din moment ce mâna - Domnul, care se poate schimba în orice moment normele existente au acceptat doar pentru tine sau întreaga societate față, atunci cel puțin să limiteze aceste norme ale episcopului nu.
Cele de mai sus sugerează că principalele mijloace de limitare a puterii nu este un drept, iar cealaltă forță se opune, ca legea de putere nelimitată nu înseamnă că de fapt, este de fapt infinit arbitrar [42]. Puterea supremă numai în Limitless ideală, în realitate, ea limitează legile naturii, situația istorică, limitele de posibilitate fizice, condițiile de viață, conștiința slabă servili în funcție, frontiere inteligente, poziția internațională a țării, factorii economici, societatea civilă etc. [43; 44; 45].
În legătură cu aceasta considerăm relevante, să spunem că, pentru a evita această situație a maturată o necesitate reală de integrare în sistemul politic al altor instituții ale democrației directe ale țării, în plus față de alegerea de a crea restricții arbitrare din partea unității de guvernare.
O astfel de instituție nu este un roman absolut. A existat, chiar dacă într-o versiune ușor diferită în Grecia antică și a fost numit ostracizare. instituție de încredere este de a atribui persoanelor fizice pentru a posta organisme primare, cum ar fi numește acum șefii de subiecți ai federației, dar aceasta nu încalcă drepturile populației a subiectului, ca și în cazul în care, în opinia lor, subiectul capitolului nu face treaba, acesta va fi pe votul anual de încredere în cadrul instituției pentru a priva dreptul de a ocupa această poziție, nu justifică încrederea populației federații subiect. Într-adevăr, acum președintele numește șefii actorilor români, dar consecințele unui astfel de numire simțit de către oamenii din regiune, și nu președintele.
În plus, cu ajutorul Institutului de încredere poate fi nedureros rezolva interesant ca o societate, iar foarte problema de extindere a puterii mandatului în calitate de președinte. Acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește controversă continuă în ceea ce privește definirea termenului optim de durată. De exemplu, unii cred că patru ani de timp este în mod clar insuficientă pentru a efectua orice reformă aprofundată sau de transformare și îmbunătățirea instituțiilor de stat și juridice. Acest lucru, după cum știți, și a declarat că actualul președinte român Dmitry Medvedev, în discursul său anual Adunării Federale România [46], ceea ce a condus la o schimbare în Constituția România. Pe de altă parte, o ședere mai lungă în calitate de președinte, aproape duce inevitabil la abuzul de putere de către o singură persoană. instituție de încredere Introducere va stabili și mai mult, fără a se teme, cum ar fi președinte va avea în continuare nevoie de reînnoire anuală de încredere. Altfel, el ar trebui să părăsească postul devreme.
Avantajul romanului constă în faptul că membrii atât la nivel federal și regional, care eșuează atribuțiile (de exemplu, nu dețin întâlniri cu alegătorii au fost condamnați pentru fapte ce discreditează onoarea și demnitatea unui titlu deputat, etc. .), își pot pierde mandatul lor înainte de termen. În mod similar, rezolvă problema și oamenii sunt atât de enervant Institutul de imunitate a membrilor parlamentului, ca indiferent dacă acestea posedă această imunitate sau nu, ei trebuie să primească reînnoirea anuală a încrederii din partea publicului. Și astfel în cazul în care Camera și nu va da acordul de a se retrage din aceasta sau că la imunitatea parlamentară, el ar putea pierde în continuare titlul de reprezentant al poporului în timpul punerii în aplicare a instituției naționale încredere. Aceasta, desigur, va preveni cazurile de imunitate parlamentară adjunct de conservare discreditat, care nu îi permite să aducă răspunderea civilă sau penală.
Un alt rezultat pozitiv al introducerii institutului de încredere este potențialul de a reduce probabilitatea nivelului de falsificare a rezultatelor votării. Falsificarea de acest fel este aproape inevitabilă în alegeri o dată la fiecare patru sau cinci ani, ca unii oficiali de viitor, uneori, preferă să-și petreacă foarte mult pe mita electorală (așa spune o dată „investească“) și pentru a asigura o existență lipsită de griji în acest timp, practicile treptat corupte restabilirea și majoreze capitalul. Anual efectuarea sondajului, dintr-un punct de vedere logic, și necesită investiții anuale, care vor conduce la dezavantaje economice ale funcției publice.
Mulți ar argumenta și spune că, dacă o astfel de instituție enumerate de persoane vor fi ocupate doar de campania electorală anuală, ci și alegerile naționale - un proces prea scump pentru el să-și petreacă în fiecare an. Alții vor spune că există un institut de retragere și, prin urmare, nu este necesar să se introducă orice alternativă sau instituții complementare. Cu toate acestea, considerăm că este necesar să se constate că, în primul rând, atunci când se realizează o astfel de campanie sondaj poate fi dezactivat, deoarece aceasta nu este o alegere, iar oficialii au nevoie pentru a câștiga o prelungire a încrederii numai acțiunile sale în beneficiul societății și a statului pe un anumit funcție publică. Și astfel sondajul evaluează performanța acestor persoane, precum și orice agitație trebuie să fie tratate sever. În al doilea rând, în condițiile în care este vorba de soarta țării, soarta democrației noastre, înseamnă că nu poți regreta. Mai mult decât atât, liderii „neglijente“ poate aduce mult mai mult rau ineptly poruncindu-le cu încredere în bani sau folosind poziția lor și atribuirea fondurilor de tezaur de stat, etc. Pierderile materiale în acest caz, de multe ori depășește costul realizării unui studiu al încrederii oamenilor, și, prin urmare, problema economiei este deplasată.
Dar mai mult decât atât, chiar dacă suntem de acord cu punctele de vedere ale acelor oameni de știință care susțin pentru Institutul de revizuire existenta, Institutul de încredere oamenilor se combină ușor cu ea, și ei nu contrazic în nici un fel unul de altul, și în consecință, pot exista simultan.
Cel mai important lucru este de încredere Institutul se va dovedi a societății civile va contribui la dezvoltarea acesteia, va ajuta să înțeleagă adevăratul potențial inerent în puterea societății civile, pentru a rezista puterii și de a reduce abuzul de putere de către limitele sale reale. Institutul este o instituție unică de încredere. Unicitatea sa constă în faptul că, în comparație cu alte instituții, el este doar un mod adecvat, manifestările reale ale democrației directe, directe, astfel cum combină părțile relevante, în același timp, alegerile generale, referendumul sau retragerea de persoane care nu au justificat încrederea oamenilor, sau, dimpotrivă, prelungirea mandatului de funcționari onești.
1. Marx, K. Capital / Marx. - M., 1905. - S. 225.
2. Shershenevich GF Teoria generală a dreptului / GF Shershenevich. - M. Ed. Br. Bashmakova, 1911. - V. 1. - P. 231.
5. Jellinek, doctrina G. generală a statului. - S. 364.
6. Korkunoff, NM Lecturi despre teoria generală a dreptului / NM Korkunoff. - SPb. 1914. - P. 203.
7. Korkunoff, NM Lecturi despre teoria generală a dreptului. - P. 204.
18. Graciov NI Originea suveranității. - S. 58.
19. NI Graciov Originea suveranității. - P. 59.
24. Grachev, N. Originea suveranității. - S. 58-59.
27. Grachev, N. Originea suveranității. - P. 60.
29. Graciov NI Originea suveranității. - S. 60-61.
33. Grachev, N. Originea suveranității. - P. 66.
34. Korkunoff, NM Rus Stat Legea / NM Korkunoff. - 3rd ed. Revizuit. - SPb. Tip. MM Stasyulevich, 1899. - S. 213 - T. 1. Introducere și partea generală.
36. Decretele ale puterii sovietice. - Stat din Moscova. publ udate. Literatura. 1957. - T. 1. - P. 124-126.
37. Stuchka, PI Rolul revoluționar al dreptului sovietic / PI Stuchka. - 3rd ed. - M., 1934. - S. 91, 116.
38. Decretele ale puterii sovietice. - S. 466-474.
39. Decretele puterii sovietice. - Stat din Moscova. publ udate. Literatura. - 1968. - V. 4. - P. 101.
40. Stuchka, PI Rolul revoluționar al legii sovietice. - S. 116.
41. Grachev, N. Originea suveranității. - S. 113.
43. Korkunoff, NM Rus Stat Legea / NM Korkunoff. - SPb. 1909. - T. 2. - P. 324.
44. Korkunoff, NM Lecturi despre teoria generală a dreptului / NM Korkunoff. - SPb. 1914. - S. 269.
45. Grachev, N. Originea suveranității. - S. 69.