În conformitate cu art. 25 UKRumyniyazakonodatel distinge 2 tipuri de intenție: directe și indirecte.
intenție indirectă - a recunoscut în mod indirect acest tip de intenție, atunci când o persoană este conștientă de pericolul social al acțiunilor sale (inacțiunii), a prevăzut posibilitatea de a consecințelor social periculoase, nu vrea, dar în mod deliberat le permite sau a fost indiferentă față de ele (articolul 25, partea a 3 din Codul penal .. ). La punctul intelectual intenție indirectă coincide cu drept. Singura diferență este în natura prevazand consecințe penale. Atunci când o persoană anticipează intenție directă ca o oportunitate și inevitabilitatea rezultatului penal. Cu intenție indirectă prestiinta vinovat se leagă doar cu posibilitatea apariției acesteia. Diferența principală dintre directă din indirectă este momentul volitiv. Cu intenție indirectă, spre deosebire de o directă, față, deși prevede posibilitatea consecințelor penale, dar nu doresc să vadă au venit aceste consecințe (acest moment volitiv). Legea penală distinge între două tipuri de această reticență: asumarea conștientă a consecințelor penale și atitudine indiferentă față de ei. Reticența de a ataca consecințele penale de intenție indirectă înseamnă că persoana nu este interesat de apariția consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale, era indiferentă față de ei, permițând astfel posibilitatea apariției lor.
Divizia de intenție privind directă și indirectă este importantă pentru clasificarea infracțiunii și individualizarea răspunderii penale și a pedepsei.
Conceptul de neglijență și a tipurilor sale:
În UKRumyniyavydeleny 2 tipuri de neglijență (articolul 26.) - este frivolitate și neglijență.
O crimă este considerată de frivolitate, în cazul în care persoana a prevăzut posibilitatea de a consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale (inacțiunii), dar fără motive suficiente cu încredere numărate la încetarea acestuia. momentul inteligent de frivolitate caracterizat prin faptul că persoana care prevede posibilitatea consecințelor socialmente periculoase ale acțiunii sau inacțiunii sale. momentul volitivă caracterizat prin așteptări nefondate de prevenire a acestor efecte (de exemplu, un șofer, de conducere masina a depășit limita de viteză și a lovit un pieton, provocând moartea sa (articolul 264 din Codul penal). În formularea moment de intelectual legislativ al frivolitate este similar cu aspectul intelectual al intenției directe și în special indirecte , diferența este în natura prospectivă - cu previziune intenție este specifică, iar când ușurătatea - abstract). Acest lucru înseamnă că, în cazul în care forma deliberată de vina infractorului prevede că inevitabilul sau posibil rezultat apare în special din acțiunea sa (sau inacțiune), comise în acest moment într-o situație dată, în anumite circumstanțe. frivolitate intelectuală în acest moment se caracterizează prin faptul că o persoană anticipează un rezumat al consecințelor acțiunilor sale. Deci, conducătorul auto care depășește viteza (vezi. Exemplul), nu a prevăzut că acest lucru ar putea duce la o coliziune (această predicție este abstractă, exclude orice posibilitate de a provoca moartea din cauza vitezei excesive), se elimină posibilitatea implicațiilor penale ei înșiși. Principala diferență de intenția de frivolitate este momentul volitiv, care se caracterizează prin faptul că o persoană fără un motiv suficient pentru a aștepta ca prevenirea consecințelor socialmente periculoase ale acțiunilor sale (persoana se bazează pe circumstanțele particulare, care, în opinia sa, sunt capabile să prevină apariția rezultatului penal). Deci, (vezi. Exemplu) în cazul în care conducătorul auto rupe viteza, el se așteaptă ca el și mașina lui toată experiența normală de conducere acolo, etc.
Neglijența - Se consideră că infracțiunea de neglijență în cazul în care persoana nu a prevăzut consecințele social periculoase ale acțiunilor sale (inacțiunii), deși cu grija și chibzuire necesare ar fi trebuit să-i prevăzut. Punct inteligent de neglijenta criminala este diferit de momentul intelectual intenția și frivolitatea. Atunci când persoana malpraxis nu prevede posibilitatea declanșării consecințelor socialmente periculoase ale acțiunilor sale. definiție legislativă de neglijență intenționată a timpului asociată cu două criterii: obiectivul (ar fi putut fi prevăzute) și subiective (ar putea să prevadă consecințele). Doctrina și jurisprudența, un criteriu obiectiv legat de a face față responsabilităților, în baza legii, statutul profesional, în general acceptat regulile hostelului, sugerând fața preștiința debutul consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale. criteriu subiectiv este capacitatea individuală a unei anumite entități (dacă este necesară cunoștințe speciale în acest scop în medicină, inginerie, etc) pentru a anticipa debutul consecințelor dăunătoare pentru calitățile lor personale, calificări și alte circumstanțe în care a fost comisă infracțiunea. Prin neglijenta criminala ar trebui să se facă distincția între cazul (incidente), sau așa-numitul cauzarea nevinovat de daune (art. 28 din Codul penal). Un act este considerat a fi comisă cu inocență în cazul în care persoana care a comis nu a dat seama, și nu putea să fie conștienți de pericolul social al acțiunilor sale (inacțiune), sau nu prevedea consecințele și circumstanțele cazului social periculoase nu ar trebui și nu au putut să le prevadă.
Partea a 2-a art. 28 prevede un al doilea tip de incident, care se caracterizează prin faptul că actul este considerat a fi comis inocent, iar atunci când persoana care a comis, deși, și a prevăzut posibilitatea consecințelor socialmente periculoase ale acțiunilor sale (inacțiunii), dar nu a putut din cauza preveni să nu se potrivească psiho sale în vigoare -fiziologicheskih ca o cerință a condițiilor maxime sau suprasarcină neuro-psihologice.