Drepturile și libertățile omului
Serghei Kara-Murza: Drepturi ușor pentru a elimina, prin ele însele nu sunt încorporate în mintea umană, în cazul în care nu susținute de practică constantă
Acest subiect, noi nu sunt explicate în mod special în școală sau la universitate. Acum, când te gândești la asta, se pare că suntem foarte mult, nu a înțeles. Cel puțin, eu mă pot spune asta. Eu cred că
punct de vedere istoric însăși ideea drepturilor omului lansate Europa de Vest, în perioada revoluțiilor burgheze, în timpul formării unei noi societăți, un om nou, mai ales în perioada Revoluției Franceze. A fost o modalitate de a împărți omenirea în parte civilizată și barbari.
Se spune că există o normă de drept și a drepturilor omului sunt definite în civilizația, dar barbarii, mai ales sălbaticii nu. De fapt, atunci când un om a apărut, orice comunitate umană, au fost identificate de muncă, comunități, triburi, drepturile omului o dată. Și când a existat o stare, ele sunt deja inradacinata in dreapta legii. Statul este apariția dreptului.
Un alt lucru este faptul că însăși ideea de umanitate - este o idee nouă. La nivelul „lor“ din tribul - un popor, și „străin“ - nu este un fapt. În creștinism, a avut ideea de umanitate, a existat ideea că oamenii sunt egali în fața lui Dumnezeu, chiar dacă creștinismul au fost reculuri - Reformă, Protestantism, atunci când ideea de predestinare, adică, oamenii nu sunt egali, oamenii sunt împărțite, putem spune la cea mai mare și cea mai mică cursă . Prin urmare, comportamentul englezesc, anglo-saxon, imigranții din America împotriva indienilor (spre deosebire chiar și de către catolici). Indieni până la sfârșitul secolului al XIX-lea nu au fost luate în considerare de oameni. În epoca științei a apărut darwinismul social, care a divizat omenirea, și, prin urmare, dreptul de a nu se extinde la toți cei care cred că suntem oameni, crezând că rasa umană este una. Nu a fost chiar și în secolul al XIX-lea.
Să vedem ce este situația în Occident în raport cu cei care au fost atașate la dreapta. Este clar că fiecare om, om civilizat se naște cu drepturi inalienabile. În acest sens, ființele umane sunt egale. Dezvoltarea acestei idei a început atunci când există un nou model de om - om ca individ, ca om al atomului. Aici el are proprietatea inalienabil. În primul rând, sa spus că are corpul său în proprietate privată. Asta nu a existat înainte, inclusiv în societatea tradițională a Europei însăși. Ei bine, în cazul în care corpul uman - este o proprietate privată sacră, nu se poate, fără un ordin judecătoresc, la atingere, pentru a jigni. A fost interzis tortura, care până atunci a folosit neobișnuit pe scară largă în Occident. Imediat a existat o mare dezbatere, care a dus la reprimarea sângeroasă a revoluțiilor burgheze: aceasta este egalitate - este de jure sau de facto? S-a spus: de jure și nu de facto, care este, de fapt, nici nu a fost egalitate.
Ceea ce mi se pare important pentru noi?
Sistemul de drept este foarte mobil, în fiecare cultură este proprie. Aceste drepturi nu sunt eterne.
În „Fiica Căpitanul“ de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Pușkin gura Grinyova vorbește despre tortură și dreptul omului la protecție împotriva torturii. Astăzi, este interesant de citit, deoarece explică foarte bine toate. Și într-o perioadă foarte scurtă de reprezentare a schimbat: Căpitanul Mironov a fost supus torturii, și tot ce este în douăzeci de ani în România sa schimbat înțelegere a acestei legi. Îmi amintesc de liceu 1947-1956. Copiii după război s-au fost furnizate în mai multe feluri, au fost în stradă și drepturile de a discuta, în curs de dezvoltare propria lor înțelegere, la nivel local a drepturilor copiilor. Elevii au avut un sentiment sporit de anumite drepturi. De exemplu, în cazul în care un profesor ar putea da cu ușurință o palmă, și nu a fost teribil, dacă era la afaceri. Dar dacă era nedrept, atunci există un conflict teribil.
Voi nota un lucru. Demagogi se amestecă adesea diferite lucruri - drepturile omului și drepturile cetățeanului. Acestea sunt lucruri diferite. Atâta timp cât omenirea este structurată în țară, fiecare țară într-un fel sau altul alocari, realoca resursele sale pentru a se asigura că drepturile cetățenilor săi. Dar aceste drepturi sunt, desigur, nu se aplică pentru toată lumea. Dacă citim presa noastră, provoacă adesea confuzii aceste lucruri. Vreau să spun că pe acest subiect, toți trebuie să se gândească. Și sunt din lemn atât de multe mutilat, doar de mers pe jos departe de această problemă în mintea noastră. Și noi am fost doar neajutorat. Ne plac copiii, drepturile luat și luat, și se întâmplă acum, aș spune, cu accelerația.
Vardan Baghdasaryan: Inițial drepturile omului înseamnă protejarea majorității populației, ele sunt acum tratate ca protecția minorităților
Diferite culturi au dezvoltat înțelegerea lor a istoriei a ceea ce este omul. Pe baza acestor răspunsuri diferite la întrebarea, Ce este omul, format diferit de înțelegere a drepturilor omului. Acum este cumva legat de un singur model de civilizație a civilizației o tradiție - interpretarea acestei persoane. În același timp, au existat puncte de vedere diferite cu privire la drepturile omului. Dacă te uiți la dreptul medieval, cu Inchiziția și multe alte lucruri, același Inchizitia sa bazat pe dreptul omului de a fi salvat. Sharia - este, de asemenea, un sistem juridic, dar sistemul drepturilor omului se opune cu cea a modelului drepturilor omului, care este oferit în interpretarea liberală occidentală.
Dacă vorbim despre Declarația franceză a drepturilor omului și civile ale secolului al XVIII-lea, dacă este vorba despre Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948, - au jucat un rol istoric pozitiv, în opinia mea. Aceasta a fost reacția inegalității de clasă. Concluzia din aceste declarații: un om nu depinde de clase și caste, de la podea. Principalul lucru - este omul generic. Omul nu este determinată de castă, de clasă, de clasă.
Ei bine, știm cu toții Declarația Universală a Drepturilor Omului? Ea într-adevăr durează destul de clare, dezbateri aprige cu privire la o serie de articole. Este nevoie în dialogul dintre cele două sisteme - socialism și capitalism.
Ca urmare, Uniunea Sovietică, un număr de state ale blocului sovietic la votarea Declarației Drepturilor Omului abținut. Abținerea nu sunt singuri, de exemplu, Arabia Saudită abținut, deoarece sistemul Sharia, de asemenea, se opune înțelegerea drepturilor omului, care a fost oferit în versiunea occidentală. Interesant ca urmare a acestei reacții. Același Wyszynski a spus că nu acceptăm Declarația Drepturilor Omului, și consideră că este formală. Sovieticii au cerut mai mult, mai mult punerea în aplicare a drepturilor omului, decât cea care a fost în mod oficial, în opinia sa, stabilit în Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948.
Declarația Universală a Drepturilor Omului a fost percepută ca un manifest, ea a purtat o recomandare. În continuare a existat o schimbare.
În loc de recomandare, un caracter demonstrativ presupune caracterul unui obligatoriu, în primul rând. În al doilea rând, în loc de dublă model, care a fost luată în timpul discuției dintre sistemul socialist și cel capitalist sovietic, a început să acorde o atenție numai la anumite articole din Declarația Drepturilor Omului. Acele articole care au fost introduse de partea sovietică au fost nivelate.
Să vedem ce este de fapt scris în Declarația Drepturilor Omului și ce să caute într-un grad mai mic. Aceasta se referă la libertatea de exprimare, alte libertăți politice și civile, dar nu acorde atenție la altceva.
Acest lucru nu este absolut o interpretare liberală, și a fost stabilit în Declarația Drepturilor Omului din 1948. Ce se întâmplă în continuare? Accentul sa mutat la unele componente în timp ce nivelare altele.
În 1966, lucru remarcabil se întâmplă - a adoptat Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. El tratează deja respectarea ca obligatorie a drepturilor omului, în primul rând, și el a fost în curs de dezvoltare extrem de liberal, individuumnuyu înțelegere a definiției omului. Chiar prescris, posibilitatea de intervenție a statului în treburile altor state, în cazul în care nu respectă drepturile omului. Era deja în 1966. Unul dintre articole spune că „în cazul în care o parte la prezentul pact consideră că un alt stat parte, nu aplică dispozițiile prezentului pact, acesta poate, printr-o comunicare scrisă, aduce problema în atenția partidului de stat, trebuie să răspundă, dacă nu răspunde în termen de trei luni, Comitetul ONU are dreptul să intervină. " Comitetul pentru Drepturile Omului al ONU poate solicita un raport.
Aceasta este, la sfârșitul anilor 1960 a fost asigurată de intervenția guvernului în afacerile unui alt stat, în cazul în care nu respectă drepturile omului.
A fost luată de un anumit model al civilizației umane, standardul de viață al unei civilizații, și pe această bază, în cazul în care există o disonanță în raport cu acest standard, această civilizație poate interveni.
Mai mult - mai mult. În continuare - datoria de intervenție umanitară, în cazul în care nu respectă drepturile omului.
Sistematic a fost exprimată în 1987, când cartea a fost publicată Bernara Kushnera „datoria de a interveni“, care a fost realizată această idee că statele democratice sunt obligate să intervină, în ciuda suveranității, în cazul în care o anumită țară drepturile omului sunt încălcate.
- statul este obligat să respecte drepturile omului, drepturile omului, în sensul în care acestea sunt propuse;
- comunitatea internațională trebuie să ajute statul în protecția drepturilor omului;
- în cazul în care statul nu protejează drepturile omului, comunitatea internațională are datoria de a interveni în primul rând, prin sancțiuni economice, și în al doilea rând, în cazuri extreme, de intervenție militară.
Vladimir Lexin: Ideile unei noi elite a drepturilor omului începe să câștige publicul de peste
Ascultarea colegilor mei de azi, mi-am amintit de biciclete timpurile sovietice că lupta împotriva războiului până nu rămâne o piatră. Ceva similar se întâmplă cu protecția drepturilor omului, în cazul în care protecția drepturilor omului este, practic, chiar la distrugerea suveranității statelor, la distrugerea atât de multe diferențe. În acest sens, aș dori să reamintească faptul că, în principiu, filosofic prin ele însele, aceste drepturi ale omului sunt de unele drepturi morale universale care există la intersecția de moralitate și de drept. De obicei, este vorba despre cea de a doua parte - pe dreapta, dreptul la dreapta, cu privire la motivele legislative și de altă natură pentru protecția lui, dar există și un aspect moral al drepturilor omului.
Unul dintre primele acte - Codul Regatului Leon, în 1198 - numai nobilii au dreptul de a se proteja și de proprietatea lor. Celebrul engleză Magna Carta 1212 - același lucru. Bill of Rights în 1689 - același lucru. Numai Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948, și a urmat-o serie de documente introduse și drepturile omului, stabilite pentru toți. Dar, aici, din nou, și
există un decalaj mare între declararea acestor drepturi și punerea în aplicare a acestora reale,
care atrage atenția liderilor statului sovietic, atunci când ONU acceptat Declarația Universală a Drepturilor Omului. Și această discrepanță încă există. Dreptul la muncă, care este declarată în Constituția noastră. Ce fel de drept de munca poate fi discutate într-un mediu în care oamenii nu prea protejat de nimic, și este garantat numai beneficii mici de șomaj. Ce înseamnă „sănătate“, „dreptul la un mod sănătos de viață“, care a fost, de asemenea, declarată în Constituție? Aceasta este nefondată. „Dreptul la securitate.“ Ce securitate poate fi, dacă vom vedea și auzi în mass-media în fiecare zi, ca o încălcare a dreptului nostru la propria noastră existență sigură?
Destul de ciudat, aceste idei aparent nebun unei noi elite a drepturilor omului, apariția noului grup de persoane care au dreptul de a fi un drept al omului, iar cei care nu au nici un astfel de drept - începe să câștige publicul de peste. Uită-te la ceea ce este scris pe acest subiect, bloggeri noastre pe internet, ca și acum, a schimbat atitudinea lor față de faptul că un drepturilor omului pe parcursul anului trecut și jumătate. Și aici poziția formulată în urmă cu câțiva ani, Valeriey Novodvorskoy, începe din nou să câștige simpatia atât de mulți oameni. Este foarte, foarte simptomatic, și de asemenea, a trebuit să atragă atenția apelând la sensul termenului - drepturile omului.
Astfel, drepturile și libertățile omului și cetățeanului. Este destul de clar că limitarea câmpului semantic atunci când există o clarificare - cetățean, datorită faptului că anumite drepturi sunt acordate, vândute, garantată într-un anumit stat. Există diferite posibilități, abordări diferite. Dar libertatea juridică a omului - un lucru, desigur, supranațional, mai universală și absolută. Voi începe cu o căutare rezonabilă de sens în pictura mea definiția de bază. În primul rând, drepturile și libertățile - este un brand sinonim în acest context cuvântul. Dreapta - aceasta este posibilitatea de acțiune și de a obține beneficiul omului. Asta este, că un astfel de drept. Libertatea - este același. Această redundanță terminologică legată de faptul că un set de bază de drepturi ale omului formulate în limba libertății: libertatea de exprimare, libertatea de conștiință, libertatea activității politice, libertatea de demonstrații, mitinguri, etc ...
Deci, în primul rând eliminăm acel cuvânt. Obținem „drepturile omului“.
Drepturile omului - o realizare semnificativă în dezvoltarea omenirii. În primul rând, se referă la recunoașterea egalității umane în demnitatea sa, în rangul său uman. Desigur, reconvenționale, care a funcționat timp de mai multe secole, milenii, - este o poziție de superioritate a unei părți a omenirii asupra alteia din motive de sacru, din motive de fond, din motive de administrative, din motive moștenite, etc. Este în acest context faptul că demnitatea omenirii nu este postulat .. la fel ca inerente în fiecare ființă umană, a apărut și rasismul, și colonialismului, și fascismul. Astfel, sosirea omenirii la o înțelegere a ceea ce se numește în spațiul juridic al drepturilor naturale, inalienabile ale nașterii umane - este cel mai important lucru.
Apoi, există, ca întotdeauna, complexitatea. Există înșelăciune, există substituție, lăcomia și exploatarea în șes sensurilor cele mai aparent mari. Parțial sunat deja deschiderea partea din spate. Voi începe cu următoarele: în cazul în care legea este declarată ca posibilitatea de acțiune și de a obține beneficiul omului, această posibilitate, fie că sunt realizate sau nu. Drepturile pot fi realizate numai în cazul în care este garantat această posibilitate, și să se asigure că poate fi doar o singură entitate sau actor - statul.
În același timp, acesta a dispus ca statul este obligat să protejeze aceste drepturi și libertăți. Nimic nu se spune despre garanțiile. O garanție este prezența unor resurse tangibile și intangibile de garant, de la singurul garant - statul, așa cum am spus deja. În cazul în care garantul nu este preocupat de problema de construcție a sistemului juridic pentru a sprijini drepturile resurselor sistemului de susținere a drepturilor materiale și, dreptul este castrat.
Și suntem convinși că acest subiect este ridicat aproape prima dată în teoria noastră politică, de stat și juridice, doresc să spun și practică, dar trebuie să trăiască înainte de Constituția noastră să fie adoptată și de muncă. Prin urmare, scopul de mare, desigur, în fiecare sens al ideii de umanitate demn de drepturile omului în astăzi înlocuit cu o versiune surogat șiret. În drepturile și libertățile sale, libertatea este caracterizată în principal de liberalism, aparțin unei minorități puternice a omenirii. Puternic, mai ales în sensul celor bogați, pentru că în cazul în care au un drept legal oficial, atunci ei vor cumpara ce vor, nu au nevoie de nici o garanție, nici resursele pe care le au este suficient. Ele sunt puternice administrativ. Birocrația, în special moderne românești, arată modul în care asigură toate drepturile omului, având resurse administrative, de corupție, umbră, materiale. Sunt cei care au drepturile lor, libertatea de a încerca să se asigure că forța directă, forța militară. Am menționat în repetate rânduri beneficiari club sau de clasă mondială, astfel cum sunt definite de către Vladimir Ivanovich Yakunin, colaborator la activitatea științifică. Prin urmare, astăzi în acest subiect este o înșelăciune colosală, inversiune contrare, transformarea acestei instituții în serviciul de interese proprii ale minorității, minoritate imorală și cinică. Acesta este un foarte „exploziv“ problemă, care va exploda în țara noastră și în comunitatea mondială, pentru că în cursul omenirii macroevoluționar o astfel de deviere nu va supraviețui mult timp.
Astfel, un drept uman - este posibilitatea acțiunilor sale și pentru a obține beneficii. Asigură starea lui. Dreptul omului egal tuturor oamenilor. Problema uzurparea unei minorități a acestor drepturi trebuie să fie rezolvate.
Data viitoare colegii mei și propun să se ocupe cu conceptul de aceeași asupra relevanței - ideologia. Vă mulțumesc pentru atenție la o conversație nouă.