Conducerea politică în România, desigur, are propriile sale caracteristici, care au fost formate ca urmare a istoriei românești și a altor factori. AI Prigogine identifică mai multe moduri de a transmite / primi putere care ar putea exista în România:
o impostură (preluarea puterii prin forță, fără a oferi publicului dreptul de a alege);
O tip inferior de conducere (sistemul poate exista numai în efectuarea reformelor sub presiunea noilor tendințe globale, de exemplu: restructurarea Gorbaciov);
tip o inversare de conducere (recunoaștere a liderului nu este atât de mult, în conformitate cu propriile sale idei, calitati si merite, dar din cauza persecuției sale liderului precedent);
O tip constructiv de conducere, care este format în mod legal, pe baza programului său, recunoscut de oameni.
În opinia mea, la momentul regal România au fost metode relevante astfel de transfer de putere ca moștenire (gestionarea țării a trecut de la tată la fiu) și imposturii (Lzhedmitry). În URSS, era de tip inferior de conducere, în care există o schimbare constantă în structura statului și a societății. Astăzi, în România, un tip constructiv de conducere, toate cifrele politice care doresc independența față de alții, punerea în aplicare a propriilor programe politice, realizarea scopurilor și obiectivelor sale.
Eu cred că, în general, în România nu ar putea exista tip inversiune de conducere, ca toți conducătorii români au căutat întotdeauna să eclipseze predecesorul său, să dovedească societății că acestea sunt mai bune decât cele anterioare. Fiecare nou guvernator a început lucrarea cu care a distrus tot ceea ce a creat mai devreme. Cu toate acestea, Vladimir Putin „anulând“ „tradiția“ a statului nostru. Și acum, putem vorbi despre tipul de inversare de conducere domnului Medvedev, care până în prezent, mulți cetățeni percep ca fiind „umbra lui Putin.“
De ce și cum există o situație, voi încerca să prezentăm în acest capitol al lucrării sale.
BN Elțîn ca lider politic
Potrivit contemporanii lui Elțîn, se distinge prin punctualitate: dacă a existat o alegere între un obiect ascuțit sau o versiune de compromis, președintele a ales întotdeauna un compromis. Soloviov scrie despre Boris Yeltsin: „El nu a fost un președinte răzbunător, el nu a fost frică de inamic. Cu toate acestea, suporterii se temeau. " Prima Prezident Rumynii este foarte frică de a fi „demis“, frica de a pierde puterea și de aceea a avut dureri pentru a elimina persoane influente din anturajul său.
Boris Yeltsin, deși, și a avut un mic „mania persecuției“, dar nu a fost „un om de putere.“ El a fost mai mult un „om al misiunii“, dar, probabil, nu înainte de final, el a înțeles că era necesar să se schimbe starea dispozitivului pentru a-și îndeplini misiunea și pentru a crea o societate prosperă.
„După ce a moștenit pretinzând a fi“ elita politică „doar o foarte abstract, ca să spunem așa, nu despre România, și, în general, nu este vorba despre o anumită țară pentru a scrie“ plan de a introduce democrația ". Elțîn, ulterior, să acționeze în condiții de presiune de timp și presiunea politică constantă din toate părțile, luând doar elementare, în ceea ce privește teoria planificării măsurilor corective (de exemplu, reactive). "
În prezent, în România, elita conducătoare este aproape nimeni nu a plecat din încercuirea Boris Yeltsin Când VV Putin a devenit președinte, el treptat „scăpat“ de foștii săi rivali pentru președinție (Nemțov, Aksenenko și altele) și cu aproape întregul mediu al predecesorului său.