Constituția România a asigurat una dintre cele mai importante principii de drept - supremația dreptului internațional asupra dreptului intern. În practică, acest principiu nu este pus în aplicare întotdeauna în mod corespunzător din cauza unor circumstanțe diferite. Cu toate acestea, decizia tribunalului de arbitraj a constatat că legea mării este motorul progresului.
Conform materialelor cauzei, OAO „Far Eastern Compania de transport“ (în continuare - Plaintiff) a depus un proces împotriva corporației geometru „Roman“ și SRL „Marine Sudtehgarant“ (în continuare - pârâtul), cerând recuperarea de 220 de milioane de ruble. Ca garanție, reclamantul a depus o cerere de măsuri provizorii și arestarea navei mama „Commonwealth“.
În cazul în care instanța de primă instanță a respins cererea, instanța de apel parțial satisfăcut cererea reclamantului, după care unul dintre inculpați - Marine Sudtehgarant - a depus o plângere recurs împotriva deciziei Curții de Apel, precum și declarația privind eliminarea măsurilor de protecție în ceea ce privește nava de mai sus.
Sistemul de consultanță Far Eastern District a confirmat poziția reclamantului. El a spus că instanța de apel aplicat în mod greșit cerințele articolului 94 din Legea și a anulat în mod eronat măsurile provizorii împotriva navei pârât.
Potrivit instanței, în temeiul dreptului internațional, principiul priorității asupra dreptului național, prevăzute la alineatul 4 al articolului 15 din Constituția România, care este, de asemenea, repetat în paragraful 4 al articolului 13 APKRumyniyai alineatul 4 al articolului 1 din Legea privind insolvența, se aplică dispozițiile articolului 5 din Convenție, care nu dă dreptul instanța de judecată pentru a elibera nava în cazul în care au fost arestați pe oricare dintre revendicările maritime menționate la subparagrafele „o“ și „r“ din paragraful 1 al articolului 1 al Convenției.
Determinarea în acest caz demonstrează încă o dată angajamentul judecătorilor români, în general, principiile de drept acceptate, precum și dorința de a profita din plin de statului de drept internațional în instanța de judecată.
Sursa: ShippingLaw.Ru
Facultatea de Drept „statut“
seminare juridice pentru profesioniști
„Legea“ și „Jurnalul de justiție economică“, de la 1800 ruble. trei camere.
Pregătirea și litigii. București
A „United România“, între timp, încearcă să legalizeze statul de drept intern peste internațional.
MP-Rusia Unită Evgeniy Fedorov propune să desființeze supremația dreptului internațional asupra dreptului național. În acest scop, în opinia sa, ar trebui să fie excluse de la normele aplicate de către toate instanțele din România, formularea - „în conformitate cu principiile și normele dreptului internațional general recunoscute.“ Modificări relevante ale legii „Despre Curtea Constituțională a România“, deputatul va depune colegi în timpul sesiunii de primăvară.
Roman Taradanov Avocat de conducere, Firma de avocatura Grupa Intelectul-S, Chelyabinsk
Aibek, mi-ar fi spus - „arbitrii români.“ Și asta nu este tot (SLAPPs, de exemplu, acordul OMC - nu decretul).
Paul Figurov București Senior Counsel, SUEK Logistic GmbH
Aibek, după-amiază bună!
În timp ce aici, în opinia mea, a jucat un truc viclean, așa cum Convenția prevede că nimic nu se va schimba și nu afectează dispozițiile existente ale legislației privind arestarea unei nave ea. Adică, este un KTM (în acest caz, art. 391).
Întrebarea dacă Legea falimentului se aplică legea privind arestarea unei nave, pentru mine personal nu este unic :)
Paul Figurov București Senior Counsel, SUEK Logistic GmbH
„Mai mult decât atât, în interpretarea articolului 7 din Convenție coroborat cu articolul 1 din Convenția internațională privind anumite norme privind competența civilă cu privire la problema de coliziune a navelor 10/05/1952 (Bruxelles) (nu ratificate de România, dar este dovada unei practici generale și adoptată de mulți Convenția internațională pentru unificarea anumitor norme referitoare la arestarea navelor maritime), se poate concluziona că dreptul de a decide care dintre navele va fi acționat în justiție, ar trebui să aparțină reclamantului. "
Este în aceeași zi, două afaceri revoluționare desfășurate în dreptul mării. E rece.
Cu tot respectul pentru fanii așa-numitul drepturi „maritime“ permite mine (ca bankrotchik) nu sunt de acord cu interpretarea lor de astfel. În acest caz, am face o rezervare la o dată, că exprimă opinia personală în legătură cu o problemă abstractă de aplicare a acestei prevederi a Convenției și a legii române cu privire la faliment; în mod specific problema nu se discută.
Deci: literalmente în textul Convenției prevede următoarele: „altă autoritate judiciară corespunzătoare a Curții sau, să profite de navă, permite eliberarea navei pe cauțiune suficientă sau o altă garanție, cu excepția cazurilor în care nava a fost arestat pentru oricare dintre revendicările maritime prevăzute la literele „o“ și „p“ paragraful 1 al articolului 1, în astfel de cazuri, instanța judecătorească sau altă autoritate judiciară competentă poate permite persoanei care deține nava, se va opera o astfel de persoană mobilarea cauțiune suficientă sau Institut securitate lea, sau în caz contrar se poate face cu operarea navei în timpul perioadei arestării sale. "
După cum se poate observa din textul literal, este vorba despre o situație în care instanța are în vedere eliberarea navei, adică anularea arestului. Cu toate acestea, introducerea unei proceduri de control sau de faliment externe, nu a existat nici o anulare a arestării - toate arestările sunt anulate, ipso facto, în virtutea introducerii procedurilor de faliment. După cum sa menționat în plenul ispolproizvodstvu în faliment, „este norma având în vedere că măsurile provizorii sunt considerate a fi anulate din cauza instrucțiunilor legii, fără adoptarea acestui act o instanță independentă de drept sau a unei instanțe de arbitraj.“
Deci, am îndoieli serioase cu privire la poziția de prioritate a Convenției - ea pur și simplu nu discuta probleme de faliment.
Anton Demchenko Maxim Stepanchuk
