DESTINUL (ειμαρμένη, fatum), conceptul care exprimă dependența circumstanțelor sau o putere mai mare. Greacă de reglementare. Termenul ειμαρμένη vine de la verbul μείρομαι ( «a primi mulțime“, «pentru a primi o moștenire»); aceeași rădăcină μέρος, μοίρα, μόρος având printre alte valori similare "share", "Good", "lot" (sors Latină echivalent. - de la sero, «conectați“, "bind"). Mai puțin frecvent utilizate πεπρωμένη pe termen lung (de la πέπρωται - «destinat“, «determinat»). Latină de bază. fatum termen, derivat din pentru ( „prezice“, „prezice“) include ca ειμαρμένη, de asemenea, valoarea nevoii imperioase (necessitas / avay ^ \ DESTINY „soarta-rock“, „inevitabil“ un sens asemănător exprimă conceptul ἀισα). dependența adverbial și amploarea individuale-personale (rezultatul acțiunii, proprietatea unei anumite situații, rezultatul tuturor formelor de viață), și spațiu generale (soarta universului) poate fi percepută ca înțelegere rezonabilă și justificată în mod obiectiv (de exemplu. Ca o proprietate a naturii lucrurilor sau cum rezonabil și mai mult ordinea prestabilită a lumii), sau ca un mod fundamental de neînțeles și aleatoare. Prima nuanță de sens termeni expliciți Trpovota / Providentia, iar al doilea - ri ^ / Fortuna (inclusiv în sfera semantică ca „noroc“, „noroc“). soarta percepției ca ultimă instanță explicativ identic fatalismul - o constante filosofice ale culturii europene și mondiale - precum și înțelegerea soarta necesității absolute de cauzalitate - determinismul filosofic.
reflecție filozofică izolate în mythologeme soarta a trei zone cu probleme interdependente: cauza globală a ambelor necesitate și promptitudinii (sau teleologice providentsial divin-Ness), necesitate și de accident, necesitate și libertate.
Presocratici. Începutul acestei reflecții ar trebui să fie, probabil, asociate cu Anaximandru, conform căruia toate lucrurile se nasc și mor ca urmare a „stânca datoriilor“ (kata apoi χρεῶν - V 1 DK). În general, pre-socratic caracteristic Aristotel a marcat tendința de a exagera soarta-au nevoie. Heraclit, poate pentru prima dată când apare termenul ειμαρμένη (deși este posibil ca el îi este atribuit de doxography mai târziu): totul se întâmplă în conformitate cu soarta (DK22 A 1), care este „logos, creând lucruri prin mișcarea în sens opus regia,“ și „identic cu necesitatea“ deoarece totul este predeterminat (A 8). Despre aceeași poziție Empedocle, care a simțit nevoia de a ghida toate lucrurile „un zeu“, ale căror mame sunt patru «elemente», și forme - Certurile și Dragoste (DK31 A 32 cf. A 45.), și a subliniat în special caracterul «pronoetichesky» procesele globale (27). Aceeași formulare a fost atribuită Parmenide (A 31 DK) și Democritus (născut la 23 Lurie.): Tot ceea ce se întâmplă de necesitate, care este soarta (ειμαρμένη), justiția, pescuitul și creatorul cosmosului. Uneori soarta de Democrit este supus ca un set neprevăzută de circumstanțe (τύχη) (de exemplu, 563 ,. 737 L.), dar, în opinia sa asupra lumii, în cazul în care totul se explică printr-o interacțiune cauzală a structurilor de materiale, de șansă ca o realitate specială cu statut de non-necesitatea este dificil de a găsi un loc.
În spațiu, nevoia de Platon ca ceva extern la început de creație: lumea creată de mintea-demiurgul și nevoia (.. Tim 47e ff) și rotește la „Ananke ax» (Resp X 616s f ..). După crearea spațiului Demiurgul a continuat rotația acestuia sub influența soarta (ειμαρμένη) și dorința lui înnăscută (Polit. 272e sq.). Fiecare suflet este la prima naștere a anunțat continuarea participării sale în lumea simțurilor (Tim. 41E ff.). Soarta lor și existența unei linii au fost măsurate au toți oamenii și lucrurile (τύχη, μοίρα, ἐιμαρμένη - de exemplu, Theod 41b Gorg 512e, 120e Crit, Phaed 115a, Tim 89bc, Legg IX 873c .......). T. arr. Platon a subliniat (deși foarte rar) trenul de gândire, apoi caracteristic pentru mijloc platonică și neoplatonică: inteligibilului (Demiurgul) de mai sus soarta care guvernează numai asupra realului, lumea naturală. Cu toate acestea, Platon pentru prima dată evidențiază în mod clar problemele etice ale sorții și articulează problema imputării: absolutizarea necesitate externă și supunerea la libera ei de arbitrar (. Έκούσιον - Crat 420d) face posibilă imputare. Deși toți oamenii și lucrurile numit destin, soarta (τύχη, μοίρα, ἐιμαρμένη - de exemplu, Theod 41b ....... Gorg 512e, 120e Crit, Phaed 115a, Tim 89bc, Legg IX 873c), dezvoltă inclusiv pe baza acțiunii umane libere. Ca parte a teodicee Platon propune următoarea soluție: fiecare suflet alege propria soarta, și este responsabil pentru selectarea ( „este vina alege, Dumnezeu este nevinovat» - Resp X 617e.).
Postula independența cauzalitate morală de cauzalitate externă, Platon a pus problema corect aplicate soluții care au fost propuse de alte învățături școli. Despre cât de mult contradictorii se platoniștii ulterior interpretat poziția profesorului indică „manual filozofiei platonice“ Alcinous: totul se intampla pentru un necesar, dar nu totul este predeterminat (Didasc 26, 1 f ..). Împreună cu Platon soarta problematică etică a atras Epicur, care este introdus în special o „deviere“ a atomilor pentru a asigura un nivel al „diferența“ dintre relațiile cauzale și arbitrariului subiective: este mai bine să credem miturile despre mila zeilor decât să accepte soarta (βίμαρμένη), în forma în care a venit "fizică". -. r e si necesitatea inexorabilă (απαραίτητος ἀνάγκη - DL X 134).
Aristotel, și după el stoicilor, a acordat o atenție la toate cele trei zone cu probleme. Soarta, în sensul tradițional cu Aristotel identifică vicisitudinilor nepătrunse (τύχη - de exemplu, E. N. I, 1100A; bs urm ..), Cu o întâmplare, care nu este supus la individ și de la „independente“ (MM II, cl 120634 .; Ε Ε VIII, cl 12472) .... Prin urmare, conceptul de destin, necesitate, chiar și în încarnarea sa teleologica pentru Aristotel nu este acceptabilă, iar termenul είμαρμένη el nu se bucură. Imprevizibilitatea fundamentală a aleatoare Aristotel discută în legătură cu problemele logice-ontologice posibile (este posibil ca nu este necesar și nu imposibil) și, în special, declarații adevărate cu privire la viitor: astfel de declarații (a și judecăți Mantica se referă la ele) nu sunt necesare adevărat sau fals înainte de apariția situației descrise (de int 9, 19all seq;..... O Pr I, 32al8 următoarele). Formulare diferită: nu se dovedește cunoașterea aleatoare (An Post I, 87B 19 ff ...). Se presupune, prin urmare, de cauzalitate cu neneobhodimogo ontologica statut (Met. IX, 1050b 11-22). Deoarece imprevizibilitatea fundamentală a viitorului este caracteristica esențială a viitorului, predicție și divinație Aristotel nu poate fi justificată rațional (a se vedea. Rhet. Ill, 1407a37 sq.). Rezolvarea problemei imputării, Aristotel declară motive de surse de informații specifice, altele decât alte specii sale - natura, nevoia, ocazie, obiceiuri, etc. (E. N. III, 1112aZ 1 mp;.. Rhet I, 1369a5-6) ... Domeniul de aplicare liberă de arbitrar este definit ca „ceea ce depinde de noi“ (Ef apoi * ήμίν): soluția este, în principiu, posibilă numai în cazul în care „până la noi“ de a face ceva sau nu (E. N. III, 1112a31 mâncat MM . I, 11875-20; 1189a5 dală) .. Deci, derivă tarcului justificarea III a cărții „Etica nicomahică“: recompensa si pedeapsa (imputare act) sunt semnificative numai în legătură cu un mod rezonabil arbitrar, și anume, „dincolo de noastre de control“ acțiuni: .. O persoană responsabilă pentru aceste acțiuni, sursa din care este în sine și cauza pe care el este atât. arr. Este (E. N. III, 111320 f. Vin EE și 1222Y seq.).
Stoicii. Este în sistemul stoic είμαρμένη termenul a dobândit valoare normativă. ordine cosmosul stoice holistică și eterne se bazează pe conexiunea universală din motive (€ ΐρμος αιτιών), care este exprimat în conceptul de inviolabilitatea a „ceea ce este determinat“ ( „predestinată“, „programat“) și a adăugat conceptul de „soarta“. Excreția ειμαρμένη de ειρμός (la rândul său, derivat din άρω, «bind« «țese») a fost etimologic incorect, dar euristic avantajos, t. K. permise pentru a determina soarta ca «lanț cauzal al tuturor existente» sau»minte, potrivit căreia există toată lumea »(DL VII 149; .. Nem De nat hom 37, cf. S VF II919; .. 945). Lat. este definită ca echivalentul fatum conexio rerum, ordo seriesque causarum (seria, ca sors - de la sero = εϊρω) (Serv Aen III 376; .... Cic I 55 Divin, 125). În termeni cosmici înseamnă și modul în care soarta mișcării veșnice a pneuma divin (SVF II 916), care garantează în mod providențial integritatea cosmosului - „forță de aer» (8ύναμις πνευματική - II 913). caracterul necesar al conexiunilor cauzale este transmis „inevitabilitate“ ( „piatra“) Conceptul (ανάγκη, necessitas), - «motive irezistibile și convingătoare“ (II 976). Tot ceea ce se întâmplă fie prin necesitate sau de soartă, sau printr-o decizie umană, fie în mod spontan (kata apoi ἀύτόματον), sau cu ocazia (κατά τύχην) (Π 966). Spontaneitatea, cauză identică, identitatea și ocazie; Acest kvaziprichinnost - singurul motiv pentru care există doar în mintea umană ca fiind insuficient cunoscute sau întunece mintea umană (II 970) - nu contează, ci numai din cauza imperfecțiunii cunoașterii; Aceasta este o proprietate de percepție a realității, ci realitatea însăși. Universal și necesar, precum și natura legăturii de cauzalitate pronoetichesky permite (teoretic) o descriere precisă exhaustivă a oricărui stat curente sau viitoare a cosmosului, și așa mai departe. Arr. Acesta servește de bază om-ticuri ca știința predicțiilor: Manteca soarta sunt reciproce între ele probe (II 939 ff; 1187 sq..). Prin urmare, orice declarație (în t. H. Viitorul) este fie adevărat sau fals (II 952 ff.). Rezolvarea problemei imputării, stoicii a subliniat că, spre deosebire de a avea soarta - „motive de plex ordonat (συμπλοκή ἀιτιῶν τεταγμένη), iar în acest plexul și“ până la noi „, una a scăzut la noi, iar celălalt nu este exclus (SVF II 976 ). Legătură strânsă soarta și nu trebuie să implice identitatea lor (cf. ανάγκηἐιμαρμένης - SVF II 926 ;. M. Aur XII 14, 1; ανάγκη καϊἐιμαρμένη - SVF II 925 ;. 966; 1076; necessitas fati - Cic De grăsimi 38-39; .. fatum et necessitas immutabilis -. Tacit VI 22) .. Justificarea independenței cauzelor externe arbitrare este critica T. N. „Sofism Lazy“ (dacă este predeterminat ceva, este imposibil să se evite) (II 956-957) și clasificarea cauzelor caracteristicilor funcționale. Orice eveniment (din punct de vedere al gradului de influență asupra efectului din motive de aspect) poate fi evaluată prin următorii parametri: prezența 1) două sau mai multe motive rezultante; 2) cauze anterioare; 3) de sprijin pentru a facilita sau asociate cauzelor; 4) „impersonalitate“ a evenimentului sau existența unui subiect rezonabil de acțiune - în cazul în care cauza de bază este o soluție rezonabilă la subiect și cauzalitatea este clasificată pe baza de dependență / independență față de obiectul acțiunii: ca decizia este „ceea ce depinde de noi“, totul intră în categoria străină necesare. Pentru toate tipurile de motive pentru diviziunea funcțională a conceptului sorții exprimă componentele cauzale ale seriei de conectare (principal + auxiliar sau: decizia supusă + cauzalitatea externă) (. SVF II 336 ff; 976). T. arr. soluție supusă acțiunii, indiferent de cauze externe, dar rezultatul specific determinat de interacțiunea dintre cele două componente. Stoicii a explicat conceptul său în acest exemplu: „Imaginați-vă un câine legat de un coș; dacă ea vrea să alerge după el, apoi, în același timp, și este tras de vagoane și se execută, de conectare, de exemplu. arr. arbitrarului său (αύτβξούσων) necesare. Dacă ea nu vrea să alerge după el, nu va fi în continuare obligați să facă acest lucru. Același lucru este valabil și pentru oameni, și chiar opuse, în orice caz, ei nu vor scăpa de soarta lor »(II 975). Această teză rezuma epigrammatically cuvinte Seneca: Ducunt volentem Fata, nolentem trahunt (Ep 107, 10.).
Gen și tradiție. Ca dominant, dacă nu singurul, modul de realitate stoice de fapt, a fost o necesitate (în ciuda încercarea de a „țese“ arbitrariu liber în diagrama generală de cauzalitate), o înțelegere stoică a sorții, mai degrabă a ajuns repede să fie văzută ca versiunea cea mai consistentă a fatalismului și determinism. Problema determinism într-o varietate de aplicații, a câștigat treptat decor gen în tratatul său „Despre soarta“, și parțial legate de acestea, în ceea ce privește problema topuri „La pescuit“ și „On divinație.“ Primele tratate Soarta „a aparținut Xenocrates și Epicur (D. L. IV 12 X 28); Ambele op. a pierdut. Omonim Chrysippus tratat în 2 Vol. - primul eseu, pe care conținutul poate fi judecat. În toate probabilitățile, el a servit ca bază pentru mai multe discuții despre soarta, în timpul căreia adversarii stoicilor au fost reprezentanți ai aproape toate școlile și tendințe ale filozofiei antice (uneori, care arată o tendință de a simplifica și rugozități poziția lor).
În primul rând critica Chrysippus luate aparent Academician Carneades, compararea raportului determinismul și epicurian Chrysippus (de ex. Cic. Degresată. 10, 21 -11, 23). Probabil ca răspuns la aceasta tracturi apărut stoic Boeta Sidonskogo apoi Poseidonios (D. L. VII 149); se poate presupune că reprezentarea Poseidonios pe bază de vsekosmicheskoy „place“, concept dezvoltat fatalismul astrologic cu atenție exagerată la Mantiq (Cic De grăsime 5 următoarele;. 64 I Divin, ... 125 sq;. II, 33 și urm;. Civ august . D. V 2). Cicero, în tratatul său „Despre soarta“ (o sursă valoroasă pentru reconstrucția Chrysippus vizualizări) recunoaște soarta și avere, dar respinge determinismul totală care rezultă, în opinia sa, de la sistemul stoic. Critică determinism și fatalism concentrat Pseudo-Plutarh tratate (aparent, 2. N. E.), Epicurean Diogeniana (Eus. Pr. Εν. VI 8) Cynic Oinomaos din Gadara (VI 7). La rândul său, de 2-3 secole. Acesta se referă un tratat de important Peripatetice Aleksandra Afrodisiyskogo, care respinge fatalismul Chrysippus cu perspectivele logice, etice și teologice. În aceeași serie - Plotin tratat „cu privire la soarta» (Enn Ill 1.). Poate că, de la sfârșitul anului 2. n. e. inițial Tops independente „soarta“ și „Providența“ au fost combinate și tratate într-o singură declarație - ca, de exemplu. vine Kalkidy (In Tim. 142-190). veni mai târziu tratatul "Cu privire la soarta și pescuit" - în special, Hierocles din Alexandria (Phot Codd 214, 251 ..). Cea mai sintetică a subiectului tratat este aparent Proclu „Cu privire la pescuit, destin și că depinde de noi.“
Argumentele celor mai importante critici ai determinism în unele privințe similare. Potrivit lui Alexander de Afrodisiasului, absolutisation soarta de o evadare din responsabilitate. De fapt, soarta - nu celălalt, ca natura, și ceea ce o persoană este independentă de natura, în aceeași soartă a celsius; neagă libertatea de alegere este de a nega caracterul foarte rezonabil al omului (De grăsime 169, 19 și următoarele;... 184, 15 ff). Platoniștii a respins soarta de identificare și stoicii pescuit: pescuit ca va Demiurg este mai presus de soarta, care este un epifenomen de recoltare și numai în măsura în care cuprinde toate inclusiv și arbitrarului libere (Ale Didasc 26; Apul De I 12 Plat, ...... [Plut.] De 570a grăsime următoarele;. Cale În Tim 143, ... 150, 177). Pe "destinul providențială", a spus el și a împărtășit multe o doctrină platoniciană Orientul Mijlociu de Hierocles din Alexandria (Phot. Cod. 251, p. 463a20 sq. Bekker). În conformitate cu conceptul de planificat platonismului Mijlociu și Plotin spune. Declararea ca inadmisibilă-necesitate soarta (βίμαρμβνη) doamnă mai mare, pentru că într-un astfel de caz este eliminată libertatea rezonabilă fiind (Enn III 1, 2 ,. 4). Încă imposibil să se evite ca libertatea minții și fiind mai primele elemente pot fi supuse situația dificilă a cazului (τύχη), care operează doar în lucrurile secundare și multiple (VI 8, 7). În cele din urmă, aceste argumente Proclu a dat forma finală. Orice lucru care poate fi conectat, împărțită la loc și de timp. Prin urmare, ceea ce este supus soarta, se merge pe de altă parte, este o natură solidă și identică, și care se referă la cuvântul „destin» (De Prov. 11). Dominând soarta pescuitului - divin cauza principală a tuturor bune. El îmbrățișează și domeniul de aplicare al materialului (natura), precum și domeniul de aplicare inteligibil. Corpul unei persoane depinde de soarta, dar entitatea sa mentală este liber să aleagă: să se ridice deasupra destinul lumii ca o chestiune sau trimite-l (Idem 22, 44.).