„Lenta.ru“: În perioada de pre-revoluționară, Stalin a avut propriile idei și a urmat ideologia bolșevică? Oare lumea pe educația religioasă?
Inițial, Joseph a urmat decizia mamei, a studiat într-o școală religioasă, el a intrat în seminarul din Tiflis. Și acum acolo, sub influența realității înconjurătoare și prietenii a refuzat să loialitatea politică și pus în pericol cariera. La început, el a fost interesat de ideile naționalismului georgian, care nu era ceva neobișnuit în rusificarea condițiile și discriminarea limbii georgiene, urmărit de guvern. Apoi, treptat, sa mutat spre marxism, care a fost, de asemenea, nu mai puțin frecvente, ca și răspândirea marxismului în imperiu românesc tot mai mult.
Poate chiar însuși Stalin a vorbit despre ea, marxismul a fost foarte aproape de el în virtutea educației spirituale rezultat. Marxismul a fost un fel de credință, dar credința într-un paradis pe pământ. În interiorul marxismului, Stalin sa alăturat bolșevicilor, Lenin, pentru că îi plăcea ideea de a lupta împotriva unui partid subteran puternic, care joacă un important rol de formare lucrătorilor intelectuali. La urma urmei, în cele din urmă, el însuși a aparținut intelectualilor revoluționare.
În general, el era tânăr, energic, dar, desigur, nu a fost capabil de a deveni orice cifră semnificativă, a trebuit să se alăture un grup, să urmeze pe cineva. A urmat Lenin, pe care l-au făcut ceea ce el a fost câteva decenii mai târziu. Nimic special în modul stalinist revoluția nu a fost. Mai degrabă mod tipic.
Lenin și Stalin în deversare. 1917 Pictură de P.Rozina
Foto: Uite Rusă
Cât de important a fost pentru ideile socialismului, când a venit la putere? Fie că a vrut să construiască socialismul autentic sau a fost mai importantă decât politica reală pentru el? După anturajul lui Stalin să-l reprezinte ca un pragmatic pe fundalul idealiștilor.
Astfel de întrebări greu de răspuns, deoarece acestea sunt conectate cu lumea interioară a oamenilor cu ideile lor. Și această lume interioară și schimbarea sa constantă, nu este atât de ușor de estimat, în sine, să nu mai vorbim de alții. Desigur, Stalin, ca și alți revoluționari, bolșevicii, de asemenea, au luptat pentru revoluția și puterea. Desigur, ei, ca toți cei care intră în politică, a avut anumite idei. La urma urmei, nici unul dintre politicienii nu spun că el a vrut puterea de dragul puterii (deși bănuiesc că de multe ori și este într-adevăr). Politicile trebuie să creadă în anumite idealuri, programele pe care le poate prezenta maselor. De fapt, dorința de putere, iar programul este sudat atât de ferm că acestea sunt dificil să se separe, iar programele lor și să se adapteze schimba în funcție de capturării sarcina și puterea de reținere.
Bolșevicii - un exemplu bun. De fapt, Lenin, Stalin și a fost elevul său, în acest sens, să se adapteze în vederea tradițională marxistă la obiectivul de acapararea puterii. Ca urmare a marxismului, România pur și simplu nu putea pretinde la socialism. Asta a venit cu teoria că prima revoluție socialistă nu poate câștiga în țară pregătită pentru ea, dar va începe să se răspândească socialismului în țările mai dezvoltate. Și apoi împreună se vor muta în socialism. Toate acestea au fost atât de strâns, încât unele bolșevici proeminenți au refuzat să sprijine politica lui Lenin a socialismului imediat. Stalin a ezitat inițial, dar a luat rapid partea lui Lenin. În 1917, Stalin a numit această strategie dezvoltarea creativă a marxismului. Apoi a urmat-o, adică, teoria sa schimbat în funcție de nevoile de consolidare a autorităților. În general, nu aș împărtăși bolșevici în idealiștii și pragmatists. Având puterea dobândită, ele sunt subordonate scopului păstrării și consolidării acesteia. Ei au oferit diferite metode, erau în diferite grade de cruzime și de putere-e foame.
Care a fost atitudinea liderului țărănimii? Acesta a fost unul dintre motivele pentru această încercare de a colectivizării „rupe șira spinării“?
Atunci când este formulat în termeni generali, că aceasta este ceea ce a fost singura cauza colectivizării. Bolșevicii și mulți alți socialiști nu au ca țăranii din mai multe motive. Conform canoanelor țării țărănești marxistă, în general, a fost imposibil de a construi socialismul. Experiența românească confirmă această teorie.
Imagine: Uite Rusă
În ciuda țărani framantari periodice au acționat ca sprijinul loial al regimului țarist, și au fost cea mai mare parte. Apoi, Lenin a avut ideea de a rupe țăranii din puterea de a câștiga peste la revoluție. El a inventat conceptul de alianța clasei muncitoare cu țărănimea săracă. Acest lucru dă speranțe pentru victoria revoluției socialiste chiar și într-o țară țăran.
Agricultorii devin cu adevărat forța motrice a evenimentelor revoluționare din 1917. Cu toate acestea, ei nu au urmat atât de mult pentru partidul lui Lenin ca propriul curs. Ei au vrut pământul, și l-au luat, forțând Lenin să schimbe propriul program, care a inclus naționalizarea economiei. Iar când în timpul războiului civil, bolșevicii au încercat să ia departe de tarani au nevoie de pâine și a pus țăranilor sub arma, au întâmpinat o rezistență armată.
Cu toate acestea, deoarece acestea sunt tratate și opozanții bolșevicilor. După aprobarea finală de la putere, bolșevicii au fost în mod constant cu țăranii lupta pentru pâine. Sa ridicat problema ce să facă. Mulți dintre partid a simțit că trebuie să acționăm cu precauție, pentru a stabili comerțul cu țăranii. Ca răspuns, ei vor fi interesați în creșterea producției. A fost numită Noua Politică Economică. A fost o călătorie dificilă, dar, în funcție de mulți oameni de știință, mai eficiente și rezonabile.
Stalin la sfârșitul anilor 1920, a propus și implementat programul său - a abolit țăranii ca o clasă tradițională, asamblate (sau, mai degrabă, rotunjit) din fermele lor colective, lipsit de proprietate și a făcut angajați ai statului. Deci, în general, putem spune că aceasta nu este pur și simplu o încercare, dar distrugerea reală a țărănimii tradiționale a fost scopul colectivizării, care a determinat brutalitatea sa extremă.
În primii ani ai lui Stalin la putere socialiști străini și emigranți albi de multe ori îi reproșează pentru lipsa de ideologie, în Fordism și Taylorism. Este adevărat?
Desigur, Stalin și multe moduri sale politici scrise, puteți găsi și evalua, este vorba despre. Într-adevăr, în timpul primului plan cincinal în URSS a existat idei tehnocratice fascinație. SUA perceput ca un model de dezvoltare industrială care trebuie să fie curățate de relații capitaliste și pentru a muta pe pământ sovietic.
Cu alte cuvinte, în conformitate cu ideile marxiste au crezut că socialismul va profita de realizările tehnice ale capitalismului și deschide oportunități fără precedent pentru dezvoltarea lor ulterioară. Deci, acest lucru a fost mai mult dintr-un amestec de interese fordismului și Taylorism cu ideologia sovietică.
Iosif Stalin (stânga) și Sergey Kirov (dreapta) sunt trimise la Congresul al XVI-lea al PCUS (b), 1930
Foto: RIA Novosti
Un alt lucru este că astfel de calcule primitive au fost incorecte. Pentru dezvoltarea de mașini și echipamente achiziționate în cantități mari în Occident, este nevoie de nici un entuziasm, cunoștințe destul de burghez și experiență de management. În deceniile următoare, economia sovietică este a suferit în mod constant de incompatibilitate între obiectivele eficienței economice și a progresului tehnologic și a priorităților ideologice anti-piață, suspiciune față de inițiativa privată.
Marea Teroare este cel mai adesea asociat cu represiunea intelectualilor și vechii bolșevici. Dar, în același timp, cea mai mare parte reprimatului este făcută muncitorilor și țăranilor și intelectualilor obișnuiți. Ce motivație politică sau economică a fost de a le represiunea?
Da, victime ale represiunii, inclusiv în 1937-1938, pe care le numim adesea Marea Teroare erau în mare parte oameni obișnuiți. Nomenclatură o mică parte a acestuia.
Istoriografia științifică, ca rezultat al multor ani de lucru cu un număr foarte mare de documente înregistrate câteva fapte incontestabile. Originea - teroare a avut în esență rigid centralizat, adică deținute de ordinele Moscovei sub forma așa-numitelor operațiuni NKVD în masă. Elaborat planuri pentru arestările și execuțiile zonelor a fost realizată punerea în aplicare contabilă a acestor planuri.
Motives? Cea mai convingătoare și susținute de documente, în opinia mea, este o versiune a curățirii preventiv stalinist țară din a cincea coloană în fața amenințării militare deteriorarea. Dar aici trebuie să înțelegem un fapt important: oamenii sunt arestați și împușcat în marea majoritate nu erau dușmani adevărați, nu numai țara sa, dar chiar și regimul stalinist. A fost Stalin, care a considerat dușmanii lor, și, prin urmare, a ordonat să distrugă.
De la mijlocul anilor 1930, Stalin a făcut un viraj spre Vest și a vrut să coopereze cu Franța și Anglia, apoi a semnat un contract cu Germania. El este justificat ideologic această politică și modul în care aceasta este percepută de către forțele socialiste?
După ce naziștii au venit la putere în Germania, există o amenințare reală pentru viitorul războiului din Europa. Hitler a fost periculos pentru URSS și democrațiile occidentale. Pe această bază, URSS, Franța și Cehoslovacia, în primul rând, a existat o mișcare de a coopera, pentru a crea un sistem de securitate colectivă. URSS a aderat în 1934 Liga Națiunilor, un fel de prototip al moderne ONU, diferite tratate au fost încheiate. București, prin orientarea partidele comuniste din Europa de a coopera cu social-democrații, care au denunțat anterior, împreună cu naziștii. Toate acestea au fost, de asemenea, însoțită de unele schimbări pozitive în cadrul Uniunii Sovietice, așa cum Stalin a fost importantă pentru a arăta cât de mult regimul sovietic diferit de nazism, în ceea ce mulți se îndoiau de lume. În general, a fost o schimbare promițătoare și promițătoare. Și ei au fost percepute în general pozitive.
I. V. Stalin (dreapta), cu un grup de delegati la Congresul I-st colhoznicilor, 1933
Foto: RIA Novosti
Cu toate acestea, din diverse motive, acest curs nu a reușit. Vinul culcat pe Stalin, iar guvernele occidentale. El a profitat de Hitler și Stalin a oferit prietenia. Stalin din diverse motive, pe care mulți istorici susțin, a acceptat această propunere. Și aici, desigur, au existat diverse probleme, inclusiv de natură morală și politică. A fost foarte greu de explicat de ce Germania hitleristă, în general, poate coopera. A existat o schimbare fundamentală în activitatea ideologică în orientările Cominternului, care a condus Partidul Comunist. Acest subiect a fost aplicată societății sovietice, de altfel, nu este foarte bine inteles. Ce fac oamenii cred că de o alianță cu Germania, deoarece acestea sunt forțați să gândească în moduri noi și să aibă încredere în naziști - toate acestea nu știm foarte bine.
La începutul anilor 1940, Stalin a face un viraj la rus dualitatea: există reconciliere cu Biserica Ortodoxă, referirea la istoria și personalitățile culturale, cum ar fi Pușkin și Suvorov, scandând lor. Asta înseamnă că Stalin a dat seama că, fără rus imperiale, ea, el nu va funcționa fără sprijinul?
Da, această rotație are loc, și este acum examinat destul de fructuos de către istorici. A fost o ajustare a cursului revoluționar, care a sugerat că istoria țării începe cu revoluția care toate valorile pre-revoluționare este sortit dispariției. Viața a fost mult mai greu. O țară mare nu poate exista fără o tradiție istorică profundă, iar oamenii au nevoie de valorile tradiționale, în special culturale, religioase. Războiul, nevoia de unitate a națiunii în fața inamicului a jucat un rol crucial. A fost în timpul anilor de război a fost celebrul „reconcilierea“ cu Stalin ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse. Rolul său a fost jucat de alți factori, cum ar fi necesitatea de a se ia în calcul opinia publică în țările occidentale aliate.
Cu toate acestea, este important să se înțeleagă că rotația relativității. Da, clerul și credincioșii nu sunt supuse unor astfel de represiune oribil, așa cum a fost în 1920-1930, dar discriminarea și arestări persistat. Această tendință poate fi văzut în toate domeniile cursului reînvierea tradițiilor.
De ce, după sfârșitul celui de al doilea război mondial, Stalin nu a vrut să construiască în Uniunea Sovietică în lumea occidentală, prin punerea în aplicare a Planului Marshall?
Această problemă nu este la fel de bine înțeleasă ca ar putea părea la prima vedere. Pe de o parte, se pare evident că Stalin nu a fost de gând să cadă în dependență de Occident, și Statele Unite ale Americii intenționează să ajute aliații săi în Europa, dar nu adversarii lor. În general, acest lucru este adevărat. Cu toate acestea, se pare că însuși Stalin a negat inițial orice formă de asistență, de exemplu, el a ridicat în mod repetat problema creditelor americane. Și în Occident, în anumite condiții, ar putea face concesii.
Mă simt mai aproape de punctul de vedere al experților, care cred că rolul principal a fost jucat de suspiciune reciprocă, neîncredere, acțiuni periculoase pe ambele părți. Utilizați această confruntare în creștere nu a adus pe nimeni. In aceasta - principala lecție.
După război, societatea se așteaptă de la ordinea Brejnev stagnare, viață calmă, bine hrănit lui Stalin. Dar șeful a decis să continue dezvoltarea ideilor revoluției. Acest lucru a fost făcut pentru că el a fost frică de extinderea sistemului său? Așa că a avut loc la putere?
Viziunea lui Stalin a viitorului a fost diferit. Pe de o parte, se înțelege că statul nu dispune de resursele necesare pentru a asigura nevoile populației în plină - război devastare, foametea din 1946-1947, cheltuieli mari cu privire la arme (proiecte nucleare), ajuta la noi aliați în Europa de Est sa făcut simțit. Pe de altă parte, el a fost un conservator Stalin sa temut că orice schimbare poate provoca o reacție în lanț de instabilitate. Deci, el a preferat politica de strângere peste bord.
Războiul Rece este într-o anumită măsură, de asemenea, a contribuit la acest lucru. Încă o dată a existat un sentiment de o cetate asediată. Supraviețuitorii unui război teribil poporul sovietic nu a fost greu de explicat, că amenințarea unui nou război cere sacrificiu și austeritate.
Foto: Daily Herald Arhiva / NMeM / www.globallookpress.com
Ultimii ani ai lui Stalin au avut mari probleme cu sănătatea. În plus, mulți cercetători au dedicat o mare cantitate de timp studiind starea lui de sănătate mintală. Cum toate - sănătatea fizică și mentală - în activitățile sale de luare a deciziilor?
Este evident că influența. Un medic bine-cunoscut, Alexander Myasnikov, care a fost invitat la Stalin muribund, a scris în memoriile sale: „Cred că cruzimea și suspiciunea lui Stalin, frica de dușmani, pierderea de evaluare a adecvarii a oamenilor și a evenimentelor, încăpățânarea extremă - toate acestea creează un anumit grad de ateroscleroza arterelor cerebrale (sau, mai degrabă, aceste caracteristici sunt exagerate ateroscleroza). El a condus statul, în esență, un om bolnav. "
Cine a văzut Stalin ca succesor al său? Cum a Uniunii Sovietice în viitor - suspendat 20-30 ani? dacă el a crezut în victoria socialismului?
Stalin nu numai că nu a pregătit un succesor, dar a făcut tot posibilul pentru un astfel de succesor nu a fost. Este cunoscut, de exemplu, că în ajunul morții sale, el a dezlănțuit acuzații dure la cel mai apropiat aliat al lui Vyacheslav Molotov, al cărui partid în țară și este la fel văzut ca următorul lider în linie pentru putere.
Înțelegerea nu este dificil. Stalin a fost foarte suspicios cu privire la orice amenințare la adresa puterii sale personale. El este în mod constant amestecarea puntea dintre asociații săi cei mai apropiați, i-au supus dezonora, iar unele chiar împușcat.
În ajunul morții sale, a lovit bătrîne, el a încercat să împingă pe poziția de lider de noi funcționari. A fost creat de către Biroul extins al Comitetului Central, în care un număr semnificativ de locuri câștigate este tineri protejații. Cu toate acestea, pentru a termina sistemul Stalin nu a avut timp să termine, pentru că șase luni mai târziu a murit. Și imediat după moartea sa, bătrânul a luat toată puterea în propriile mâini. Cu toate acestea, succesorul lui Stalin, în sensul literal al cuvântului, nici unul dintre ei nu a făcut-o.
De la un singur om dictatura a existat o revenire la sistemul de conducere colectivă, care a existat deja în anii 1920 și în prima parte a anilor 1930. Aceasta a fost o premisă politică importantă pentru democratizarea relativă a țării și distrugerea fundațiilor esențiale ale sistemului stalinist.
Despre ideile lui Stalin despre viitor, ne putem judeca de la cele mai recente munca sa, în special bine-cunoscut seria de articole „Probleme economice ale socialismului în URSS“. El a considerat societatea ideală bazate pe barter, care este, relativ vorbind, trăind fără bani, controlată de stat, care decide totul, toate comenzile și distribuie toate. Unii ar numi-comunism, cineva - o cazarmă. În orice caz, o astfel de societate nu este viabilă.
Interviu realizat de Victoria Kuzmenko