Nu știu care este mai bine - un marș sau nu. Noi nu trimitem oameni să-l. De ce?
Sunt pe o serie de lucruri foarte incorecte politic voi scrie. Așa că mă scuzați în avans. Deși nu pare rau, eu știu ...
Nu veni aceiași oameni, pentru că cei care sunt implicați în apărarea noastră a drepturilor omului, capetele lor complet zadurili - care sunt acești prizonieri politici și ce mînca.
Aici este un om strigând „ucide evreii - Escape pentru România“ (sau altceva în acest spirit). El pentru ea în închisoare. Acesta este un prizonier politic? El a suferit pentru politica. El a apărat linia politică foarte bine definit.
În timpurile noastre, este considerat inteligent polizaklyuchennym comunitate. Încercați altcineva, chiar și un om foarte cumsecade, să spunem că nu este, nu este acest tip de deținut politic și un pogrom. Apoi te imediat: „Nu-mi place părerea ta, dar da viața pentru dreptul de a se exprima.“
Fool împarte frunte când se roagă lui Dumnezeu orice, inclusiv Dumnezeu și libertatea de exprimare. Noi frunțile foarte mult, chiar și la un nivel foarte, oameni foarte decente nu sunt mai puțin frecvente zdrobit. Ne pare rău pentru claritatea. Cu toate acestea, nu mă ierți, eu știu ...
Un alt exemplu - oamenii au venit la mitingul și a lovit groapa de gunoi. Depozitul de deșeuri a început să bată poliție (sau nu a bătut - nu este atât de important). Oamenii obișnuiți, politica nu este implicată, în special. Da - și „nu în special“, care nu sunt angajate. Dar a căzut sub patinoarul sistemului represiv. A devenit o victimă a verdictului nedrept. Ei - prizonierii politici? Dar cum sunt ele diferite de mii de alte victime ale justiției nedrepte?
De exemplu - aceeași Ili Farbera. Ei bine, da - probabil o persoană bună. Da - Am intrat într-o piatră de moară. Da, probabil, pentru nici un motiv. Da, propoziția este inadecvată, chiar dacă unele motive au fost. Da, trebuie să protejăm. Dar de ce „deținut politic“? Desigur: doi avocați - trei avize. Am explica imediat de ce toate acestea trebuie să fie considerate ca prizonieri politici. Și eu pentru prezența altor cazuri, chiar prea leneș pentru a argumenta, chiar mai mult, astfel, încât este imposibil să convingi fanatic. Prea leneș pentru a argumenta, dar nu este convins. Și nici măcar sigur.
Între Hodorkovski și Putin, sa întâmplat ceva. Nu știm - că, deși putem ghici: în mod evident, Hodorkovski execută o lovitură la ceva ce Putin a considerat pur propria lui. Hodorkovski Putin plantat. Și nu este clar dacă eliberarea va. Plant putem fi de orice om de afaceri. Strict conform legii. Deși planta nu este tot. Este evident că există un caz de justiție selectivă. Eu însumi, cu toate acestea, nu cred acest lucru, dar nu voi argumenta - chiar deloc așa verdictul nedrept. Este, la urma urmei, o chestiune de drept, același în cazul în care cele trei punctele de vedere ale celor doi avocați.
Dar, de dragul mila lui - un prizonier politic aici cu mine? Desigur, voi fi aici pentru a dovedi că am greșit. De exemplu, Hodorkovski - o victimă a sistemului politic, și, prin urmare, un deținut politic. Sau - deja în închisoare, Hodorkovski a devenit un politician. Sau - o opțiune fantastică - despre temerile Putin, care a ieșit din închisoare, Hodorkovski va fi Mandela românesc. Și eu sunt prea leneș să susțină din nou ...
Dar aceste argumente nu schimba sensul că am pus în cuvântul „prizonier politic“ - politicianul aruncat în închisoare pentru activitățile sale politice. Și nici măcar nu chiar așa, „prizonier politic“ pentru mine - nu este doar un politician, plantat pentru „politica“ și un politician, pentru plantat bun „politica“ pentru politicile care aduc beneficii societății. Această valoare Eu personal am fost format din timpurile sovietice: nu fi întors în limba mea de a apela pentru prizonierii politici plantate politica fascistă. În ceea ce privește logica formală, aceasta nu poate fi perfect, dar este atât eu personal am fost format - conținutul semantic al noțiunii de „deținut politic“.
Și dacă un politician în afară de activitățile politice angajate în, și alte, non-politice: ucide sau încearcă să-l omoare adversarii politici, sau să se angajeze în afaceri discutabile, sau ... ei bine, nu voi continua ... Deci, - în cazul în care a pus peste „farse“ paralele ? Pune selectiv - alte „varmints“ nu este pentru plantare. E ca - prizonier politic sau nu? Și acest lucru este modul în care te uiți ...
Și acum, uita-te la cealaltă parte a problemei. Există trei persoane în România, despre care, evident - este prizonieri politici. Maria Alekhine, Nadezhda Tolokonnikova, Boris Stomakhin. Totul este simplu. politică pură, fără nici un fel de impuritate incriminări. Chiar și articolul 282-lea nu este aproape.
Dar aceste trei sunt drepturile omului? Adevărat - cei care protestează împotriva represiunii politice.
Ei bine, cu fetele, mai recent, a fost un pic mai bine. Dar, chiar și cu ei timp de peste un an, în fiecare conversație a început cu faptul că crima a fost doar o administrativă, cu faptul că „Eu personal nu sunt de acord cu acțiunea,“ Ei bine, și așa mai departe. A fost groaznic să-i apere - „împotriva poporului“ pentru a merge Nu ca această politică. Precaut.
Și cu Stomakhin și același lucru astăzi. Vino pozaschischay! Imediat peste tine atârna toți câinii. Furie ceva Stomakhin doar îndreptat „împotriva poporului.“ Și oamenii nu ne place acest lucru foarte mult. Și aici vine zudezh plictisitoare despre incitare la ură. Și este imposibil de explicat oamenilor chiar destul de raționali că urăsc - nu urăsc pe celălalt și să se. Și ei spun entuziasmul unei astfel de auto-ura „apel la conștiința.“
În general, drepturile omului, activiștii nu sunt în grabă pentru a explica oamenilor că acum ei, cei trei și există deținuți politici. „Marca“ nu este disponibil. Și ocupat la toate celelalte ...
Cine dar acestea trei au un prizonier politic? Ei bine, poate că cineva de la NBP ... Ei bine, să Udaltsov și tovarășii săi - fără valoare pentru aruncare palavrageala beat în adversarii politici închisoare. Dar acest lucru este, se pare, și totul.
Au fost aceste portrete reale de prizonieri politici în marș? A fost. Chiar și portretul lui Stomakhin am văzut. Dar, în masa totală, a fost o picătură în mare ...
totul a fost doar cu legea ticăloșilor. Era clar cine călăul aici și cine este victima inocentă. Odată cu protecția prizonierilor politici nu a fost așa. În acest caz, implicat ca cel mai politic divers (și apolitică prea) situația în care noțiunea de „deținut politic“ nu este doar a pierdut sensul său original - „o victimă a lupta pentru o cauză“, dar, în general, a devenit atât de amorf semantically, care este aproape complet lipsită de sens. De fapt, astăzi „deținut politic“ - un prizonier care, ca și liderii protestului. Și totuși.
Nu este de mirare că mulți au preferat să rămână acasă, mai degrabă decât du-te pentru a-și apăra pe cineva necunoscut.