În viața de zi cu zi, multe decizii nu sunt indivizi, ci grupuri. Membrii familiei decid de comun acord în cazul în care să-și petreacă vacanța lor; Juriul a decis judecătorii inculpații vinovați; Consiliul Local a votat pentru a crește impozitele pe proprietate, sau președintele și JCS a decis să trimită trupe în zona de conflict internațional. Ceea ce este comun într-o astfel și un individ separat de luare a deciziilor modul în care acestea diferă de luare a deciziilor? Deciziile grupului - acestea sunt mai bine sau mai rău? Ce au mai mult: riscul sau prudență? Ele sunt mai prudente sau erupții cutanate? Aceste întrebări, și considerăm această secțiune.
În anii '50, sa presupus că deciziile de grup tind să fie mai prudent si conservatoare. Ei au susținut, de exemplu, că, deoarece soluțiile sunt din ce în ce adoptate de Comitetul în afaceri, antreprenorii de risc bold, inovatoare (de exemplu, cum ar fi Endryu Karnegi [Carnegie, Andrew (1835-1919) - industriaș, a creat cea mai mare creștere în industria oțelului american la sfârșitul secolului al XIX-lea, ... fondator Karnegi Stil, de asemenea, cel mai mare filantrop al epocii sale - Nota Perevi]) devine un lucru al trecutului (a se vedea, de exemplu: Whyte, 1956) .. Dzheyms Stouner, care a studiat apoi la Massachusetts Institute of Technology, a decis să testeze această ipoteză (Stoner, 1961).
Stoner subiectii studiului au fost rugați să ia în considerare o serie de dileme ipotetice. Într-una dintre ele, un inginer electric trebuie să decidă dacă să rămână în locul de muncă prezent cu un câștig modeste, dar acceptabile sau du-te pentru a lucra intr-o noua companie care ofera mai mulți bani și un posibil parteneriat într-o nouă companie în caz de succes, dar nici o garanție pe termen lung. Un alt om cu o boală gravă de inimă ar trebui să schimbe dramatic modul lor de viață sau de a decide cu privire la operațiunea, care este fie vindeca complet, sau se dovedesc fatale. Subiecții au fost rugați să decidă ce ar fi șansele de succes înainte să consilieze persoana la un mod mai riscant. De exemplu, acestea ar putea recomanda un inginer pentru a merge pe o operațiune riscantă, în cazul în care șansele de succes în noua fabrică se ridică la 5 din 10 sau 3 din 10 sau doar 1 din 10. Cu ajutorul acestor măsuri numerice șansă, Stoner a fost în măsură să compare cantitativ riskiness de soluții diferite.
In acest studiu, subiecții au fost făcute mai întâi decizia în mod individual, separat. Apoi au adunat grupul și toate dilemele a luat o decizie de grup. După ce au văzut grupul din nou soluții ale acestor dileme în particular, în mod individual. Când Stoner a comparat deciziile de grup cu media deciziilor individuale dogruppovymi, el a constatat că deciziile de grup sunt mai riscante decât individul inițial. Mai mult decât atât, această schimbare reflectă o schimbare reală a opiniei unor membri ai grupului, nu doar de depunere grupuri soluție: decizia persoane particulare, luată după decizia de grup, a fost semnificativ mai riscantă decât originalul.
Ulterior, aceste rezultate sunt repetate de către alți cercetători, chiar și în situațiile în care subiecții întâlnesc o reală, mai degrabă decât cu risc ipotetic (Bem, Wallach Kogan 1965; Wallach, Kogan Bem, 1964, 1962). Acest fenomen se numește primul efect de „risc de părtinire“. Dar sa dovedit că aceasta este o caracterizare inexactă. Chiar și în studiile anterioare, deciziile de grup mutat ușor, dar întotdeauna în direcția de prudență mai mare, care a fost vizualizat în una sau două dileme ipotetice (Wallach, Kogan Bem, 1962). După multe multe studii, a devenit clar că discuția de grup nu conduce în mod necesar la mai mult asumarea de riscuri, ci mai degrabă la mai varianta extremistă decât o decizie individuală: în cazul în care membrii grupului inițial înclinați să riscante decizii într-un fel sau altul dilemă, grupul va lua o decizie și mai riscantă; în cazul în care membrii grupului inițial prudent, grupul se va comporta mai prudent. Prin urmare, fenomenul este numit acum efectul de polarizare de grup (Myers Lamm, 1976).
polarizarea Grupul se extinde dincolo de problemele de risc și de precauție. De exemplu, ca urmare a discuțiilor de grup elevii francezi, inițial pozitiv idei similare pentru a prim-ministrului său, a început să-l trateze mai bine, și atitudinea lor negativă față de americani a devenit și mai negativă (Moscovici Zavalloni, 1969). Cu soluțiile juriu același lucru se întâmplă, având ca rezultat impunerea unor verdicte extreme (Isozaki, 1984). jurii Polarizarea de multe ori apar în raport cu valorile și opiniile (de exemplu, la decizia că ar fi pedeapsa cea mai potrivită pentru cei vinovați), decât în ceea ce privește faptele cauzei (de exemplu, vinovăția inculpatului), și de multe ori se manifestă atunci când este necesar de ei să vină la o decizie unanimă - așa cum fac de obicei, și (Kaplan Miller, 1987).
<Рис. Жюри присяжных часто приходит к решениям, более крайним, чем среднее решение отдельных членов жюри — это групповой эффект поляризации.>
Din acel moment, a fost propus mai multe explicații pentru un efect de grup de polarizare, dar este cel mai bine cunoscut test sever două dintre ele: influență informațională și influență normativă (Isenberg, 1986). Influența informațională apare atunci când oamenii învață informații noi și să audă noi argumente care sunt relevante pentru soluțiile discutate. De exemplu, atunci când se discută problema dacă ar trebui să existe un inginer electric pentru a merge la noua întreprindere, soluția este de obicei deplasat în direcția de risc - aproape întotdeauna cineva din grupul susține că este justificată de riscul, ca un inginer electric va găsi întotdeauna un loc de muncă bun. Offset în direcția de precauție a fost observată în studiul cu spărgătorul, după unul din grupul a observat că timpul de aproape 3 ore din zi, copiii vor fi în curând înapoi de la școală și va juca în apropiere.
Influența Normativ apare atunci când oamenii compara propriile lor opinii cu normele grupului. În timpul discuției, ei pot vedea ceea ce alții au setări similare sau chiar mai multe puncte de vedere extreme. În cazul în care sunt interesați de faptul că grupul a reacționat pozitiv la acestea, se pot adapta la poziția grupului, sau chiar să-și exprime punctul de vedere mai extreme de raport cu grupul. Ca un cercetător, „a fi virtuos. mijloace diferă de media în direcția corectă și la valoarea corectă »(Brown, 1974, p. 469).
Invazia a fost conceput și planificat președinte și un mic grup de consilieri săi. Patru ani mai târziu, unul dintre acești consilieri, istoricul Arthur Schlesinger Jr., el a dat vina pentru cartea sa
“. pentru păstrarea tăcerii în timpul acestor discuții critice. deși vina mea a fost atenuată de realizarea că poziția opoziției nu ar fi salvat, dar ceea ce aș numi un tocilar. Încercarea lui nereușită de a face ceva mai mult - și nu doar pentru a pune câteva întrebări timide - nu pot explica, doar spunând că cineva vă rugăm să se grăbească pentru a pune capăt acestei absurditate, pur și simplu ar înfundată de chiar circumstanțele dezbaterii »(Schlezinger, 1965, p 255. ).
I. Condiții Precedente
1) Grup Cohesive
2) Izolarea grupului de influențe externe
3) Lipsa unor proceduri sistematice de examinare diferite „pentru“ și „contra“ cursul de acțiune propus
5) stres ridicat
II. groupthink
Dorința de a ajunge la un acord și pentru a evita neînțelegerile
III. Simptomele de groupthink
1) Iluzia invulnerabilitate și unanimitate morală