Disputa - este același sport. Cu singura diferență că a spus Karel Capek: „polemist sofisticate nu a învins wrestler pe saltea sincer recunosc înfrângerea, dar se pare că încă nici o controversă nu se termină cu cuvintele :.“ Mâna ta, mi-ai convins, „Care este spatiul. dezbatere publică? Cum sa scapi de retorica agresivă și de a evita o conversație transformă în persecuție, instanță sau moralizator? să discutăm problema cu moderatorul și vorbitor al Yekaterinburg „clubului filosofic“, dr Ivan Zamoschanskim.
Ivan Zamoschansky: Spațiul dezbaterii publice pot fi comparate cu piața, în cazul în care există op universal, toată lumea țipă despre lui și nimeni nu aude nimeni. Foto: Rafael Santi
Am în mod constant să participe la discuții
- Ultima dată când ați participat la o discuție, atunci când?
- Eu iau parte la ele în mod constant. Și, recent, a organizat un turneu de dezbatere în rândul studenților mei. Turneul a fost. Două echipe în competiție. Ele sunt definite de tema. Tragere la sorți pentru a decide ce poziție cu privire la această chestiune va lua o echipă, și ceea ce este diferit.
- Subiectele sunt stabilite în mod deliberat controversate?
- În „clubul filozofică“, pe care îl conduc, doar să argumenteze pe teme filosofice?
- Nu numai în filosofice. Oamenii vin la noi, istorici, psihologi, culturale ... Dezbaterile merg pe o varietate de subiecte.
Nu te deranjează să păstreze tăcerea - aceasta este cultura noastră „argument“
- Vorbind organizator și moderator al dezbaterii publice, sunteți mulțumit de modul în care sunt? Cultura întâlnește disputa dumneavoastră?
- Cultura litigiului, cred că suntem la un nivel scăzut. Sunt puțin surprins epoca sovietică. Și îmi amintesc că în școală nu am învăța să argumenteze. Orice litigiu tolerat. Mai ales o dispută cu un profesor, care este un purtător al adevărului suprem. Disputa cu profesorul - a fost o dispută cu un alt argument structură de guvernare cu el însuși procedură. Am studiat destul de bine.
- Acum aveți în minte mediul științific?
- Aș spune că învățătura. reuniuni, Facultatea de diverse reuniuni ... în cazul în care nimeni nu nimeni nu susține. Toată lumea înțelege că există o anumită atitudine, un punct de vedere, care va fi supus la vot. În general, decizia este luată și nu este nimic pentru a discuta. Uneori, colegii trage chiar și un om care încearcă să spună ceva, pentru că este doar timpul de întârziere.
- Nu vă răniți aceste cuvinte, dacă le-am lăsa într-o imprimare dedicat textul conversației noastre?
- Nu cred că rănit, suntem cu tine dincolo de corectitudinea nu ies.
- Tu spui nimeni care nu argumentează. Atunci cum face acest lucru se referă la cultura litigiului, pe care am început să vorbim?
- Cea mai directă. Nu să-și exprime opinia lor, nu mă deranjează să tacă - aceasta este cultura noastră „argument“.
- Ei bine, da, „parlamentul. - nu este un loc pentru discuții“ Dar, vedeți, există locuri pentru dezbateri nu sunt destinate cu adevărat. Și există soluții care necesită o atenție deosebită și care nu pot fi luate de erupt spontan discuție.
- Da, desigur. Dar eu vorbesc despre lucrurile pe care pot și trebuie să se nască doar într-un conflict de opinii. În caz contrar, stagnare.
- Ciocnirea de opinii de multe ori duce la conflicte între oameni. Noi nu știm cum să nu devină certați personale.
- Asta e lucrul! În filosofie, există un astfel de lucru - conflictul de interpretări. Interpretarea poate intra în conflict unele cu altele. Acest lucru este normal. Anormală - atunci când toate sunt de acord în prealabil tuturor și toată lumea este frică să spună un cuvânt în plus.
Acest argument este similar cu sportul
- În opinia dumneavoastră, care astăzi reprezintă un spațiu de dezbatere publică?
- Acesta poate fi comparat cu piață, în cazul în care există op universal, toată lumea țipă despre lui și nimeni nu aude nimeni.
- Sper, ca un exemplu, situată pe suprafața, nu vor duce la „dezbatere“ pe canalele de televiziune federale?
- Desigur, nu voi. Eu, ca tine, am înțeles că nu dezbate și propagandă spectacol în masca unei dezbateri în care fiecare participant atribuit propriul său rol, și el este nevoie de greu. Nu, comparând spațiul dezbaterii publice pe piață, vreau să spun un adevărat conflict de opinii, dar, din păcate, nu foarte civilizat. Acest argument este similar cu sportul, nu întâmplător, în aceste două cuvinte au o armonie fonetică. Și aici și acolo, concursul se desfășoară în prezența publicului. Și aici și acolo, participanții încearcă să câștige un ventilator. Și aici și acolo de important pentru a câștiga, nu doar să participe. Dezbaterea publică - nu este ceva ce disputa împreună un pahar de ceai. Leading dezbatere publică, știți că oricare dintre replica dumneavoastră primește un răspuns din partea publicului, orice banc bun sau un răspuns adecvat la atacul adversarului recompensat cu aplauze și adăugați puncte. Dezbatere publică - întotdeauna lucra asupra privitorului. Acest lucru este atractiv: are divertisment. Dar acest lucru și împinge departe în loc de argumente serioase în curs sunt fraza usturătoare, în loc de raționament calm - un țipăt isteric. Ca un antrenor de afaceri, am fost în clasă, de predare controversa, apel întotdeauna la chinezi, „cultul persoanei.“ Pentru chinezi, „a pierde fața“ - acesta este cel mai rău lucru care se poate întâmpla cu el. Prin urmare, chinezii negociază mari profesioniști. Ei știu ce să facă la interlocutor „pierde fata.“ Să presupunem că știi că adversarul tău este unseasoned, ușor de a pierde auto-control, și apoi puteți declanșa grosolănia lui, insulte, isteric - și, astfel, să „piardă fața.“ Dar chinezii, de asemenea, arta proprie „da fata“. „Dă-o persoană“ - o persoană să ridice, să laude, pentru a arăta modul în care aceasta este semnificativă.
- Dezbaterea este diferită de discuție?
- Controversa - această competiție, în cazul în care fiecare participant este angajat pentru a câștiga. O discuție - discutarea problemei. Pentru mine, discuția de-al doilea participant - nu neapărat un adversar, este mai degrabă un partener care, împreună cu mine, în căutarea adevărului. Și așa că am asculta discuția mai interesant decât vorbesc. Și în controversă nu am un partener și rival. L-am tratat cu respect, dar fiecare cuvânt el are poziția mea, pe care îl neagă.
Controversa - un duel, care a folosit uneori metode interzise
- Controversa - acest duel?
- Da, este un duel, care uneori folosit metode ilegale. O mulțime de ei. De exemplu, înlocuirea problemei în dispută: tine despre Thomas, și tu - aproximativ Eremu. Sau apel la ceva se presupune bine-cunoscut: „Acesta a fost mult timp stabilit.“; „Nimeni nu poate nega ...“; „Este clar ...“ ... adversarii pot admite numai că el nu este familiarizat cu faptul că toate au cunoscut mult timp. De asemenea, puteți juca cu pricepere pe mândria adversarului, care deține complimente lui:, „Tu, ca un om înțelept, nu-l neagă.“ „Suntem cu tine, desigur, este clar că.“; „Un om nu este suficient de educat, argumentul meu nu va estima și nu va înțelege, dar ce spui, sunt sigur, nu se va supăra ...“ ... În fața unei astfel de retorică un vorbitor lipsit de experiență își pot pierde încrederea și începe redarea.
- Din ce motive se determină că o persoană începe să-și piardă?
- El schimbă intonația, vocea devine tremurături, apare incertitudine. Și el se oprește să se uite la ochii adversarului. Ori nu se uită sau nu au avut începe să curgă. Organismul produce om prea înșelătoare. Există o mulțime de gesturi inutile, mâinile încep să caute ceva. Și persoana este într-o stare de intoxicare a unor adrenalina, el însuși nu supune controlului.
- Ai avut ca rezultat controversa cu cineva să recunoască că au greșit?
- Am avut. Dar numai în relațiile interpersonale. Și în spațiul public, nu-mi amintesc un astfel de caz, chiar dacă o mulțime de timp a fost greșit. Aparent, nu am ajuns încă la maturitate în cazul în care polemist capabil să recunoască înfrângerea în disputa. Sunt om destul de emoțional, rapid în căutarea pentru unii. Dar am dezvoltat mai multe tehnici care îmi permit să nu cedeze la provocări. Când mă simt că am fost pe cale să sufere, eu pot smulge, încerc să respir adânc. Și aceeași vorbitori de predare - nu pierde fata, nu dau la emotii.
Sinceritatea face argumentând vulnerabili
- Care este disputa dintre „noi“ și „ei“? De exemplu, între reprezentanți ai diferitelor școli științifice?
- Sincer, nu am mai participat la acest tip de liste, deși ar fi interesant de văzut. Din păcate, comunitatea științifică, am rar întâlnesc o dezbatere reală. Odată ajuns pe internet am văzut dezbaterea dintre știință și religie aderenți. A fost interesant. A existat o dispută cu privire la ceea ce a fost învățat în școală - teoria evoluției sau Creationism (doctrină, potrivit căreia lumea a fost creată de Dumnezeu). Pe partea religiei au fost educați oameni, a existat chiar și un candidat de științe teologice. Și de oamenii de știință implicați biologi, care sunt bine versat în teoria evoluției. Dar era evident că acești oameni de știință nu sunt foarte bun la cearta. Ei au fost foarte sinceri.
- Sinceritatea face argumentând vulnerabili?
- Da. Sunteți pe deplin descoperiți poziția sa, și în orice poziție are defecte. Daca esti ceva un pic, nu spune, este dificil de a expune aceste defecte publicului, iar ea începe să creadă că poziția dumneavoastră este de necontestat. Poti fi un bun om de știință, dar dacă sunteți într-o controversă cu cineva nu ați reușit să atragă publicul de partea lui, atunci adevărul poate fi inutil. relație polemist cu publicul este de multe ori mai interesant decât dezbaterea în sine. Am observa modul în care publicul reacționează la un anumit comportament al vorbitorului, ca oamenii din public încetează să opereze psihologia lor individuală și psihologia maselor pornit, mulțimea. De aceea spun mereu că el trebuie să interacționeze cu publicul, să se simtă starea ei de spirit, cereri de captare. Este foarte dificil. Nu întâmplător unul dintre temerile de bază considerate teama de a vorbi in public, el este al doilea numai la frica de moarte. Oamenii din diferite moduri de a face față cu această frică. Unii se ascund în spatele textelor, în avans a scrie discursul lor și apoi citiți cu ea. Unii încearcă să memoreze acest discurs. Dar, desigur, cel mai bun vorbitul in public - este improvizație.
Puteți argumenta despre orice
- Ce reguli trebuie respectate în litigiu, astfel încât să nu se transforme în luptă?
- Este necesar să se concentreze asupra problemei. Odată ce Polemiștii uita ceea ce, de fapt, există un litigiu, există o comutare a fiecăreia dintre ele pe cont propriu „I“. Și când cei doi susțin, „I“, se obține nimic bun. Pentru că ei susțin despre care unul dintre ei mai inteligente.
- Ceea ce nu se poate argumenta?
- Cred că se poate argumenta despre orice.
- Închizi oamenii de multe ori în argumente?