Lourens Kardish legendarul kinokurator MOMA - tot ce sa întâmplat la cinema din 1968
0 0 0 ajutor
website
Aceste zile din Sankt-Petersburg a avut loc o «retrospectivă Miramax. Independence Days "dedicat studio de film frații Weinstein, părinți de fapt" Indivuda“. Toate filmele de program este Lourens Kardish, fost curator al MoMA, 44 de ani, angajat în Muzeul Departamentului Cinema. Andrei Kartashov a vorbit Kardishem despre schimbările survenite în natura și formele de existență a cinematografului martor ce sa întâmplat fi în timpul multor ani de munca curatorială.
- Ei bine, nu aș folosi cuvântul „dictatură“. Ei doresc doar să distreze publicul. Ei doresc să construiască o strategie narativă specifică. Și despre orice director modern, se poate spune. De exemplu, „Birdman“ Iñárritu - este ritmul este critică. El nu face sa arate un anumit fel, și obligă ... uite-un anumit fel.
- Dar e același lucru cu alte cuvinte!
- La fel, dar vreau să eliminați cumva Stalin din întrebarea ta.
- Întrebarea 35 mm Sunt foarte îngrijorat. Aș dori să filmeze mediu a rămas pentru proiecție de film. Dar eu nu cred că va fi, pentru că totul este împotriva ei. Probabil, acesta va fi păstrat în muzee și Cinematheque. Unii regizori precum Tarantino si Christopher Nolan, va continua pentru a trage 35, dar va fi în continuare instalat pe computer, și va afișa un număr. Am rezistat tranziției la digital, dar ... Noi cu prietenul meu Peter Biskind, care, întâmplător, a scris o carte despre Miramax. există un cinematograf lângă New York. La un moment dat, ne confruntăm cu necesitatea de a actualiza echipamente, și ... e rușine să vorbesc despre asta, dar am scăpat de un proiector de film și a pus cele mai noi digitale. Publicul a fost mulțumit, iar imaginea este mai bună decât l-am văzut vreodată într-un film de ori. Nu-mi place să spun, dar este necesar.
- E amuzant, așa cum este acum predat rolul. Anterior, toate digitale a fost experimentale, iar acum filmul a fost digital; pentru a vedea proiecția unui film, este necesar pentru a merge la galerie, mulți artiști continuă să folosească filmul.
- Dar McQueen are încă un film mare. În general, mulți lucrează ca regizor și ca artiști. De exemplu, Apichatpong. Tsai Ming-liang de film ar fi destul de adecvat în galerie, deși nu este prezentat. Există o graniță între cinematograf și arta contemporană?
- Limitele nu sunt prezente sau este prea mobil, în căutarea ei - o iritare. Acolo McQueen, acolo Apichatpong acolo Eija-Liisa Ahtila. Din Tasita a făcut un film pentru închiriere. Sunt Metyu Barni. O mulțime de ei! Și sunt cei care au venit înaintea tuturor, ca Endi Uorhol, care a făcut filme nu numai pentru teatru, dar, de asemenea, de exemplu, pentru a le proiecta pe scena de la concerte VelvetUnderground. Aici este un alt punct în cazul în care limitele sunt neclare, pentru că lucrarea pe care a făcut-o pentru concertele de 16 mm, sunt acum considerate ca lucrări separate. Granița este în continuă schimbare. Prin Steve McQueen nici o întrebare - „Rușine“, „Doisprezece ani de sclavie ...“
- La McQueen pare a fi granița dintre cinematografie și competență de artă este în mod clar vizibil.
- Da, dar am o poziție cu privire la care toți suntem mereu argumentat: realizatori de film, artiști. Nu vreau să se facă distincția între Stiva Makkuina, care elimină munca în galerie și Stiva Makkuina, pentru a face filme pentru cinema - el este încă un artist care lucrează în diverse medii. Acesta este sensul principal al locului în care am lucrat în '44: la Departamentul de MoMA Film a fost, care a avut aceeași greutate (în teorie), precum și departamentul de pictură și sculptură. Și a existat o mulțime de regizori - pe care am considerat artiști - care doresc munca lor a fost în Moma. pentru că au vrut să fie pe picior de egalitate cu Rauschenberg, Picasso și Chagall. Ei au fost artiști din colecția muzeului, în cazul în care galeriile lor erau două cinematografe MOMA. Acesta este un subiect interesant. Stiv Makkuin ia „12 ani un sclav“. Pe palier el fotografii. Aceste imagini sunt (în ghilimele) „opere de artă“, așa cum le publică și să vândă - nu într-un singur exemplar, dar în cantități limitate. Acest lucru este curios, pentru că filmul este reproductibilă, ceea ce reduce doar valoarea sa economică, dar nu semnificativă. Faptul că există două mii de exemplare, mai ieftin decât ceea ce există în trei exemplare.
- Și cum această frontieră mutat în momentul în care ați lucrat la MOMA?
- Acesta este cazul este încă în control.
- De ce ești atât de îngrijorat cu privire la controlul!
- Nu neapărat, pentru că mulți artiști sunt foarte imagine manipulate. Acest cameraman de știri nu încearcă ... nu poate încerca să controleze imaginea, dar artistul nu întotdeauna. Cu excepția cazului în mod specific a decis să nu facă. În același întregul punct. În același timp, directori au de multe ori mai puțină energie, pentru că este producător ...
- Mi se pare că supravegherea cinematografiei ca fenomen a apărut în MOMA. Când filmul a fost inclus în programul de MOMA. ambele egale cu celelalte arte, curatori necesare deoarece alte arte așa cum au fost. Curatori sa angajat în achiziționarea, pentru a construi context, pentru a face directoarele - totul a fost o parte a oricărui muzeu care se respecta. Dar cele mai multe dintre curatorii muzeului nu este specializată în film, și este angajată în artă în general.
- Există curator al festivalului și directorul de program al teatrului.
- Întrebarea este, în cazul în care se termină și începe curation de programare. Din nou, nu există nici un răspuns. Supravegherea, mi se pare, are mai mult de a face cu crearea contextului.
- O programare - cu selecția?
- Aici alege aceste cinci filme pentru retrospectiva. De ce aceste cinci - probabil discutat și decis. De ce "The Scream" și nu "Scream 2", "Grefieri" și nu "The Crying Game"? Desigur, ai un alt motiv. A fost o decizie și curatorială și programatori. Deci, de obicei, cazul.