Așa cum am menționat mai devreme, un număr de bănci emitente de credit prevede furnizarea de servicii suplimentare. care, de altfel, ele nu sunt independente și nu sunt pentru debitor să aibă nici un efect pozitiv.
De exemplu, un împrumutat merge la banca cu un singur scop - pentru a lua credit. Cu toate acestea, în cererea de șablon pentru un împrumut este deja prezentă condiția ca clientul, de asemenea, a cerut să deschidă contul său bancar și numele să-i dea un card de credit.
Această declarație este semnată, a emis card de credit pentru un serviciu de cont bancar (cont de card), apoi dobânda aplicată la suma creditului. clientul nu poate, pentru că formularul de cerere pentru un astfel de refuz nu implică renunțe la astfel de servicii „extra“ impuse.
Între timp, card și cont bancar clientul utilizează doar pentru a rambursa împrumutul, sau nu utilizați, rasplateste împrumutul prin efectuarea de plăți către casieria sucursalei băncii. În acest caz, menținerea contului de colectare comision nu poate fi considerat legitim. Instanțele indică adesea faptul că, în ciuda faptului că proiectul de lege, în conformitate cu banca condițiile de creditare nu sunt IMPREST, dar, de fapt, este deschis numai în contul pentru operațiunile de credit cu fonduri într-un astfel de cont debitorul nu efectuează.
jurisprudenta
Curtea a ajuns la concluzia că facturile de card de credit de colectare Taxa de serviciu încalcă drepturile consumatorilor
De exemplu, instanța a concluzionat că acțiunile băncii ( „Tinkoff Sisteme de credit“ Banca (SA) pentru a colecta serviciu facturile de card de credit taxă încalcă drepturile legale ale consumatorilor. Un astfel de comision este în esență o modalitate deghizată de creștere a ratei dobânzii la împrumut.
Instanța a constatat că comisionul plătit de Client din valoarea creditului, este debitată din contul curent de credit, fără a recurge (fără ordinea suplimentară a Clientului).
Pe baza cantității și procedura de calcul a valorii comisionului, trebuie recunoscut faptul că acesta este în esență o modalitate deghizată de creștere a ratei dobânzii la împrumut.
În sensul Legii „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“ nu sunt utilizate de către instituția de credit a poziției lor privilegiate de a impune condiții abuzive a consumatorilor în mod clar.
Într-un alt caz. instanța a concluzionat că Banca de fapt, nu furnizează servicii independente, și taxa pentru serviciul de cont curent de către instanța de judecată este calificată ca o taxă pentru deschiderea și menținerea contului de împrumut. Această prevedere este contrară legii și încalcă drepturile consumatorilor. A declarat următoarele.
Contul curent a fost folosit doar pentru a rambursa împrumutul, sumele creditate comisioane și alte plăți, și, prin urmare, acțiunile LLC BC „Uralfinans“.
Banca pentru deschiderea și menținerea contului de împrumut nu poate fi clasificat ca un serviciu bancar independent. Comisia nu poate fi o formă de interes și imposibilitatea de a furniza servicii suplimentare pentru debitor, de colectare de la el Comisiei ar fi ilegală.
Reclamantul a solicitat instanței să invalideze termenii acordului de împrumut pentru perceperea de taxe pentru emiterea de credit și taxe pentru menținerea unui cont curent.
Banca face referire la faptul că deținutul între bancă și reclamantul se amestecă un contract de credit, conține elemente ale contului bancar și contractul de împrumut. pentru contul curent se va percepe un comision de întreținere în conformitate cu contractul de cont bancar, nu un contract de credit care nu este contrară art. 851 GKRumyniya.
Cu toate acestea, după cum sa stabilit de instanța de judecată, contul curent este folosit doar pentru a rambursa împrumutul, creditarea sumelor de comisioane și alte taxe și comisioane percepute numai în temeiul acordului de împrumut. Contul bancar specificat de pârât este numai pentru rambursarea operațiunilor de împrumut.
Condiția acordului de împrumut pentru perceperea de taxe pentru servicii de cont curent și sancțiuni Comisiei pentru deservirea conturilor Curții invalidate
Curtea a ajuns la următoarele concluzii.
Colectarea de taxe pentru întreținerea contului este furnizarea de servicii suplimentare pentru achiziționarea de servicii de bază (pentru un împrumut), care este contrar alin. 2, art. 16 ZakonaRumyniya „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor. care prevede că determinarea achiziția interzisă a unor bunuri (lucrări, servicii) trebuie să achiziționeze alte mărfuri (lucrări, servicii).
Din Regulamentul „Cu privire la regulile de contabilitate în cadrul organizațiilor de credit situate pe teritoriul Federației Ruse“, rezultă că starea de acordare și rambursare a creditului (taxa de banca creditoare) este deschiderea și menținerea contului de împrumut bancar. Conturi de împrumut nu sunt conturi bancare și utilizate pentru a reflecta în bilanțul de formare bancare și de rambursare a creditelor, respectiv, acțiunile băncii privind deschiderea și menținerea contului de împrumut nu poate fi clasificat ca un serviciu bancar independent.
Legalitatea anumitor tipuri de taxe bancare: