Chiar dacă luăm rata oficială a inflației este prea mică și să se bazeze pe opinia unui expert, este încă în creștere a cheltuielilor pentru cultură în mod semnificativ înainte de a ratei inflației cu cel puțin un factor de 2-2,5. Prin urmare, în termeni reali fluxul financiar direcționat în cultură, nu a crescut interesul și uneori.
Astfel, în majoritatea regiunilor, ponderea veniturilor instituțiilor de cultură nu depășește 20% din serviciile plătite, la Moscova situația inversă - reprezintă aproape 80%, iar finanțarea de la buget circa 20% din veniturile din servicii bazate pe taxe. În București, ponderea veniturilor serviciilor de plătit mai mult de 60%. Este evident că dezvoltarea infrastructurii de agrement, datorită veniturilor și volumul cererii efective, deși nu are loc sverhdinamichno de împrumut și de difuzare mostre de modele de difuzie a inovațiilor: din capitalele la marile centre regionale, care este format dintr-un cadru de susținere a infrastructurii de rețea, și apoi inovațiile răspândit spre exterior ca undele pe apă, captarea zona din jurul rețelei de centre nodale.
cheltuielile bugetare regionale asupra culturii a crescut cu 4,8 ori, iar bugetul federal - de 8,8 ori. În consecință, finanțarea federală cea mai rapidă creștere a instituțiilor culturale, aproape de două ori rata de creștere în costurile instituțiilor culturale regionale și municipale. Având în vedere faptul că instituțiile culturale federale sunt concentrate in principal la Moscova și București (la Moscova - mai mult de 15% din teatre și organizații de concert din St. Petersburg - mai mult de 6%, un procent ridicat de teatre și organizații de concerte în regiunea Moscova - mai mult de 5%) , distanta de la situația financiară între capitală și restul instituțiilor de cultură în această perioadă a crescut doar (la cota de Moscova și București reprezintă aproximativ 16% din bugetul alocat culturii).
Să analizăm acum în cazul în care să direcționeze fluxurile financiare de venituri din servicii bazate pe taxe. În România, mai mult de 122 de mii de organizații înregistrate culturale, printre care aproximativ 108 de mii adică 88%, -.... instituțiile bugetare. În cadrul instituțiilor bugetare ponderea finanțării bugetului este foarte mare. În medie, este de aproximativ 80% și, desigur, variază în funcție de tipul de activitate (Fig. 2).
Conform calculelor mele, luând în considerare ponderea instituțiilor bugetare și ponderea lor în finanțarea lor bugetul aproximativ 70% din veniturile din servicii bazate pe taxa nu se încadrează în instituțiile culturale, și sunt acumulate în 12% din organizații culturale non-guvernamentale. Astfel, instituțiile culturale existente stau de fapt, pe partea laterală a principalelor fluxuri financiare extrabugetare.
Trebuie remarcat faptul că în România a existat o discriminare evidentă în accesul la resursele bugetare între instituțiile bugetare și sectorul non-profit, așa-numitele ONG (organizații non-profit). Noi legiferat obligație fondator în totalitate sau în parte pentru finanțarea de către instituțiile bugetare. Legislația șiretenie constă în faptul că nu am fost de acord că o astfel de „complet“ și ca „parțial“ fondator este obligat să le finanțeze. Prin urmare, este o problemă destul de gravă a subfinanțarea instituțiilor de cultură. Cu toate acestea, organele executive de stat și locale, cel puțin parțial finanțate instituțiile care le-au creat. Nu există angajamente bugetare în ceea ce privește finanțarea legislației ONG-urilor nu prevede. Deși mulți experți remarcat faptul că organizațiile non-guvernamentale din domeniul culturii oferă adesea servicii și să implementeze proiecte mai eficient, mai eficient și mai interesante. Prin urmare, nu există nici un motiv pentru a prefera organizațiile neguvernamentale, instituțiile bugetare, sectorul non-comercial.
Astfel, rețeaua de instituții publice din România depășite și inflexibilă este cea mai mare parte a organizațiilor culturale. Acestea sunt, indiferent de calitatea și eficacitatea activității lor, au acces privilegiat la resursele bugetare, inclusiv o creștere constantă în ultimii ani, finanțarea bugetului, folosind statul (sau municipale) de proprietate, pe baza infrastructurii existente, adică. Resurse E. umane, colecții , fundații, arhive, monumente, precum și clădiri, instalații, echipamente și așa mai departe, cu comandantul cel puțin o treime din potențialul de piață al industriilor culturale.
Astfel, în această perioadă de stabilitate economică și un aflux semnificativ de resurse financiare în domeniul culturii sunt au avut loc schimbări semnificative. Evident, investițiile suplimentare în instituțiile bugetare existente nu va duce la o îmbunătățire a rezultatelor finale ale muncii lor - îmbunătățirea calității și a accesibilității serviciilor publice pentru populație. Prin urmare, este necesar să se reformeze sectorul public, pentru a se continua finanțarea însăși existența instituțiilor publice la finanțarea rezultatelor finale.
Semnificativ este diferența în securitatea financiară dintre România și țările europene, dacă vom compara media indicatorilor de finanțare a bugetului pe baza de unitate pe o singură instituție. Gradul de „pete“, bugetul a atins deja un astfel de nivel, în România, în cazul în care activitățile instituțiilor culturale transformat într-un complet blasfemii. Deci, în ultimii 15 de ani, numărul de teatre a crescut de 1,6 ori, muzee - mai mult de două ori. Numărul de spectacole a scăzut de 1,3 ori, numărul anual de expoziții - 1,1 ori, muzee de prezență a scăzut de aproape trei ori, teatre - de aproape patru ori [3].
Așa cum sa arătat mai sus, creșterea numărului de instituții culturale duce doar la mai multe „înseamnă întindă“ fără a îmbunătăți performanța de calitate. Deci, pentru a crește eficiența cheltuielilor bugetare și pentru a depăși treptat dezechilibrul existent va permite doar optimizarea rețelei instituțiilor publice, îmbunătățirea independenței lor economice și financiare prin transformarea parte a acestora în instituții autonome sau de stat organizație (municipale), non-profit, care funcționează pe principiile managementului financiar responsabil.
cheltuieli Diferențierea (între regiuni și în subdisciplinele cultură) este foarte semnificativ. gradul său este greu de justificat unele diferențe predominante în mod obiectiv climatic, de transport și de altă natură, care conduc la o apreciere obiectivă a valorii serviciilor publice (de exemplu, coeficienții de nord în diferențele salariale în materie de accesibilitate de transport, costul de unități echivalente de combustibil, durata sezonului de încălzire, și așa mai departe. d.). Chiar și luând în considerare factorii regionali de rata de diferențiere este de 5-7 ori. Această situație conduce la o dezvoltare inegală bruscă, distrugerea unui spațiu cultural unic de România, dificultăți în punerea în aplicare a proiectelor și programelor culturale inter-regionale.
Sfera culturii din lume se bazează pe o combinație de fonduri bugetare și extrabugetare, în cadrul acesteia există diferite activități, o cantitate mare de bunuri mobile și imobile, din care o parte este derivată din circuitul civil sau are limitări relevante: în ceea ce privește monumente, biblioteci, arhive și alte fonduri, colecții muzeale necesită regimuri speciale de gestionare.
După cum arată practica, instituțiile bugetare nu au stimulente interne pentru dezvoltare, reformă și modernizare. Tipul acestor organizații se numără printre cele mai rezistente. Forma instituție buget strâns și sa concentrat mai mult pe realizarea disciplinei decât pe crearea condițiilor pentru realizarea de proiecte creative. Instituția creată de către proprietar pentru îndeplinirea sarcinilor sale. Proprietarul reglementează și finanțează stabilirea integral sau parțial, sub estimarea, care este o formă de control asupra cheltuirii fondurilor bugetare. În ciuda faptului că ponderea surselor nebugetare de finanțare, treptat, în creștere, fonduri guvernamentale rămâne dominantă, iar instituțiile culturale sunt ghidate în principal de el. Proprietatea este situată în instituțiile culturale ale statului sau proprietate municipală, astfel încât veniturile din activitatea de întreprinzător a instituțiilor publice sunt venituri nefiscale.
Restricțiile se datorează stabilirii independenței financiare a protecției drepturilor titularului posibilelor daune financiare și a bunurilor în cazul în care activitatea instituției este ineficientă. În instituțiile care nu sunt acoperite de legea privind falimentul. Trebuie subliniat faptul că, în conformitate cu proprietarul de proprietate civilă kodeksuRumyniyaimenno poartă filială (de ex., E. suplimentare) responsabilitatea pentru toate datoriile instituției, inclusiv în caz de eșec la fondurile sale de eliminare, în special, pentru contractele încheiate depășesc limitele obligațiilor bugetare (în temeiul legii instituțiile bugetare sunt în măsură să își asume angajamente civile - de a încheia contractul - care depășesc limitele bugetului aprobat pentru veniturile și cheltuielile lor). Prin urmare, în creștere arieratelor bugetare și a datoriilor restante, prin urmare, înăsprirea planificată a controlului proprietarului.
Înrădăcinat în ultimul deceniu, instalarea pe „păstrarea unei rețele de instituții pentru a preveni distrugerea acestuia, reorganizarea și așa mai departe. D.“ Asigurarea unor mecanisme financiare de finanțare bugetară corespunzătoare a acestor instituții. Dar instituțiile înseși, cu injecții bugetare anuale (nu sunt suficiente, dar este încă garantat), de regulă, nu acționează ca agenți economici activi, precum executori pasivi ai deciziilor autorităților superioare, slab orientate spre nevoile și interesele diferitelor grupuri. Atunci când nu există nici un stimulent pentru dezvoltarea, nu este necesar să se demonstreze în mod constant competitivitatea și eficiența lor.
Problema actuală a calității serviciilor publice este în mare parte datorită sprijinului bugetar conservate tehnologii învechite moral și material, instituții și grupuri. De fapt, este - „cârje“ bugetul pentru păstrarea serviciilor culturale și de petrecere a timpului liber de proastă calitate.
Cu toate acestea, nu toate agențiile sunt ghidate numai din surse bugetare. adaptat cel mai mare succes la condițiile de piață și aproape mutat la furnizarea de servicii plătite solicitate de către public, și există în principal în surse extrabugetare de finanțare. Ei au devenit actori economici activi pe piața serviciilor culturale și de petrecere a timpului liber.
Evident, pentru unele organizații forma juridică de „instituții“ a devenit „înguste și mici.“ Aceasta limitează independența financiară și economică, prevenind dezvoltarea în continuare, inclusiv punerea în aplicare a obiectivelor statutare, care de multe ori le împinge la încălcări ale legislației bugetului.
Puteți converti o parte din instituțiile publice, transformându-le în instituții autonome (UA) sau de stat (municipale), organizația non-profit autonomă D (M) ANO de lucru pe principiile managementului financiar responsabil. Facturile relevante sunt pregătite, dar mai mult de doi ani sunt de acord și ajustate. Pentru AC și D (M) ANO prevede forme flexibile de finanțare bugetară de rezultat, transparența financiară (formă specială introdusă de raportare publică), un regim mai liberă a activității economice dincolo de angajamentele bugetare [4]. grade de limitare a răspunderii indirecte a proprietarului variind, schimbarea regimului de administrare a proprietății [5], precum și extinderea drepturilor de proprietate și crearea administrației publice și sociale (și de supraveghere ale administratorilor).
Restructurarea instituțiilor publice necesare pentru a asigura stabilitatea financiară a societăților transformate, care presupune trecerea la termen lung [6] relațiile cu organizațiile de stat ale culturii și ale guvernelor municipale, precum și capacitatea de a crea o dotare pentru ei înșiși [7]. Aceste probleme sunt încă să fie elaborat prin lege, care crește foarte mult riscurile de instabilitate financiară pentru organizațiile transformate.
De fapt, restructurarea sectorului public care vizează trecerea de la managementul costurilor la gestionarea rezultatelor și, prin urmare, pentru a îmbunătăți eficiența cheltuielilor bugetare. Forma dominantă a finanțării bugetare a culturii ar trebui să devină treptat o țintă și programe bugetare departamentale de niveluri diferite - federale, regionale și municipale.
Rezultatul în cultură
Se pare că BOR a dezvoltat în jurul valorii de o mulțime de așteptări nepotrivite de la Ministerul Culturii sau a unei agenții de cultură federală (nu mai jos) se așteaptă ca ei vor spune că un astfel de rezultat și cum să-l măsură, și o „linie“ pentru toți. Aceasta este, și să transmită noua tehnica toate rezultatul finanțării instituțiilor de cultură, în cazul în care toate vor fi afișate și explicate.
Nu este ușor să respecte transparența finanțării, utilizarea strictă a fondurilor, pentru a oferi proceduri concurențiale deschise pentru a aloca fonduri pentru organizații și echipe, capabil să lucreze eficient și eficace. Într-o infrastructură în creștere rapidă a petrecere a timpului liber bunăstării economice a organizațiilor culturale se bazează pe doi factori cheie ai succesului - ordine publică activă, urmată de managementul financiar responsabil.
[1] Toate cifrele prezentate în viața de apoi diagrame, calculate pe baza datelor oficiale postate pe site-ul Ministerului Finanțelor [www.minfin.ru].
[4] Acum, instituțiile bugetare nu pot dispune liber de fonduri extrabugetare, care sunt considerate venituri bugetare nefiscale, și ele dispun de fapt de fondator.
[5] UA, precum și instituțiile bugetare, proprietatea este transferată la gestionarea operațională. Dar ei pot gestiona în mod independent bunurile dobândite în detrimentul fondurilor proprii. D proprietate (M) ANO este transferat la proprietate, cu excepția imobiliare și în special valoroase, dintre care eliminare este de acord cu fondatorul.
[6] Cel puțin trei ani de la ajustarea anuală a planului pe termen mediu, la sfârșitul anului trecut.
[7] Dotare - taxa de contribuție, o anumită sumă de fonduri depuse în favoarea non-profit sub rezerva anumitor condiții. Acest lucru poate fi o donație sau un comision țintă special asamblate, sau organizarea culturii poate construi în mod independent, până cantitatea necesară din diferite surse pentru a forma dotarea în sine. dotarea suplimentară este plasată în instituții financiare - este investit in actiuni sau titluri de valoare, astfel încât cultura organizației ar putea primi un interes anual, fără a afecta capitalul organismului. De regulă, interesul din dotare sunt utilizate pentru acoperirea cheltuielilor de exploatare, care asigură stabilitatea financiară a organizației, și bani pentru proiecte în organizarea culturii atrage și mai mult dintr-o varietate de surse. În multe țări, acest tip de venit este o organizație non-profit este considerată ca fiind caritate, astfel încât procentul de dotare nu este impozabilă. Toate contribuțiile la dotarea defalcate din impozabilă, astfel, a respectat interesele donatorilor. Mărimea efectivă a dotării este determinată pentru fiecare organizație în funcție de nevoile sale de a oferi cel puțin un nivel minim de cheltuieli de exploatare. Avantajele dotării includ, de asemenea, capacitatea de a utiliza capitalul fix al organismului ca garanții financiare pentru implicarea culturii organizare a resurselor financiare din surse externe sau fonduri împrumutate. Astfel, dotarea se extinde în mod semnificativ posibilitățile de utilizare pentru organizațiile non-profit eficiente instrumente de management financiar.
[9] Observarea și bordul de conducere și a altor forme de participare a publicului în managementul organizațiilor culturale (cum ar fi „cluburi Friends“).