Istoriografia problemei.
Termenul „revoluția lui Stalin de sus“, mai degrabă tânăr. În istoria politicii colectivizării PCUS (b) descris ca o „revoluție de sus“ (adică, la inițiativa statului). Inițiatorul acestei revoluții a fost elita politică.
Deja în anii perestroikăi, o carte N. Eidelman „revoluție de sus în România.“ El a suferit o expresie pentru perioada 1929-1941 gg. Mulți experți recunosc că el a avut dreptate.
Istoriografia sovietică a considerat în mod tradițional scena istoriei ca o perioadă de „construcției socialiste pe scară largă.“ Elementele sale: colectivizare, industrializare, Revoluția Culturală și reforma constituțională în 1936 Rezultatele transformării revoluționare a rural, dezvoltarea industriei grele, a îmbunătăți calificarea educațională a populației, democratizarea sistemului politic a fost de a construi bazele unei societăți socialiste.
Costurile și erori ale construcției socialiste în istoriografia sovietică înșelat înapoiere generală a țării și noutatea de a rezolva probleme majore. Costurile sunt specificate sub forma de teze, fără detalii. De exemplu, pe calitățile personale ale lui Stalin a scris off tezisno încălcarea drepturilor civile. În 1956, în știința istorică sovietică a apărut conceptul de „cult al personalității.“
În general, de zeci de ani în istoriografia sovietică dominată glorificare apologetic colectivizării și industrializare, precum și studiul sistemului politic și mecanismul de putere nu este aproape realizat. În scrierile istoricilor factography alese cu grijă și abordări inovatoare nu au fost binevenite.
revoluția Regândirea lui Stalin de sus a venit în anii perestroikăi și după. O serie de alte istorici sovietici în această perioadă a început să-și exprime îndoieli cu privire la metoda și rata de industrializare a lui Stalin. Novosibirsk Cercetatorii George Hanin, în colaborare cu istoricul american Davis a da o evaluare scăzut de industrializare, considerând că în primii cinci ani ai URSS a suferit o criză economică teribilă. Oleg Ken - Petersburg istoric, a scris cartea „privind planificarea și dezvoltarea complexului militar-industrial din anii 1930.“.
În general, istoria de industrializare necesită metodologii speciale. Prin urmare, lucrarea adânc în știința noastră nu este problema. Mai critic perioada de istoricii sovietici de reorganizare și istoricii actuali privesc colectivizării (Danilov, Rogalitskaya, Zelenin). Ural istoricul A. Bazarov, a publicat o monografie, „Arhipelagul Gulag“ și a publicat recent propria sa monografie „Durelom sau domnilor agricultori.“ În opinia sa, o astfel de bătaie de joc a țăranilor în anii colectivizării, mintea depaseste capacitatea. Istoricii s-au concentrat pe soarta link-urile țărănești și politica deposedării. Aspecte economice ale același lucru nu se reflectă la nivelul adecvat.
Ca răspuns la activitatea ucrainean „Holodomor“ 1932 - 1933 de ani. în Ucraina, au fost lucrările cercetătorilor locali despre foametea 1932 - 1933 de ani. în URSS. Istoric ani de foamete Kondrashin 1932 -1933. - tragedia satului românesc.
În materie de studierea sistemului politic din anii 1930. Acesta a avut loc „revoluție de arhivă“: oamenii de știință au acces la arhivele secrete ale Fondului pentru a explora relația dintre liderii sovietici. Dacă înainte de istoricii noștri citat sovietologists străini (Avtarhanova, Vonsnetskogo ( „anii 1930 Nomekolatura“)), dar acum acestea se pot deplasa pe cont propriu. Noi spunem că o monografie care să acopere sistemul politic al URSS: O. Klivnyuk „Stalin si Ordzhonikidze. Conflictele din Biroul Politic în 1930. „“ Biroul Politic. Mecanismele de putere politică în 1930. „Elemente de fapt interesant □ DN Jukov în monografia „Uneori, Stalin. Reformele politice în URSS în 1933-1937 gg.“. Cartea este ultima pur revizionistkaya: Stalin și susținătorii săi au eșuat în încercarea de a democratiza sistemul, așa cum au fost respinse de nomenklatura partid ".
În istoriografia modernă, o mulțime de cercetare cu privire la represiunile în masă. Personal represiune de stabilire a obiectivelor poate fi văzut din monografia O. Suvenirova „Tragedia Armatei Roșii în 1937-1938.“. Despre represiune în Armata Roșie a scris, de asemenea, un istoric polonez monografie „Vichurkevich“. NV Petrov, împreună cu olandezul Jansen, a scris un „animal de companie Stalisnky Nikolai Yezhov.“
Studii statistice și istoricul sesizabile de cercetare Zemtsova deportare NF Bull. " Ei au câștigat prima dată acces la arhivele KGB. Întreaga istorie modernă confirmă faptul că perioada de revoluție a lui Stalin de sus - un moment dramatic în istoria noastră. Cu toate acestea, în paralel cu simpatia crescândă pentru Stalin.
Cei mai mulți istorici încearcă să opereze teoriile totalitarismului și modernizare. Însăși noțiunea de totalitarism Mussolini folosit. dar până la sfârșitul anilor 1930. el a început să folosească jurnaliștilor democratice și liberale ale țărilor europene.
După victoria asupra fascismului americani Brzezinski, K. Friedrich, kidney Khan a creat teoria totalitarismului. Întreaga teorie a totalitarismului a fost produs de „război rece“.
Aspectele fundamentale ale teoriei:
- natura Ideocratic a sistemului socio-politic, proclamând societatea socialistă este perfectă și stadiul final al dezvoltării umane.
- Partialitarizm: dominat de un partid de masă, care au format elita conducătoare, iar liderul carismatic își asumă funcțiile de stat, înlocuind autoritățile statului. Partidul tsanovitsya proprietar suprem.
- puterea de monopol răspândită de mass-media.
- Prezența controlului teritorial asupra societății.
- Economia centralizată, cu scopul de a crea o economie închisă (autarhia).
În 1960-70s. modificări apar în știința politică externă. Sovietologists nu a reușit să prezică democratizarea (într-o anumită măsură). ajustare a început: în 1960-1970. sunete deja definiție netotalitarny (luminat) totalitarism. In 1970-e. format modernizarea conceptului totalitarismului, axat pe studiul de caracteristicile sale. Și oamenii de știință sovietici în 1970-80-e. a încercat să explice că teoria totalitarismul neștiințifică. Popov a avut o Gavriil discuție despre sistemul administrativ de comandă. Cu toate acestea, în a doua jumătate a anilor 1980. oamenii de știință sovietici a împrumutat teoria totalitarismului.
Comunitatea științifică a fost împărțită: unii oameni de știință folosesc teoria totalitarismului aplicat la revoluția stalinistă de sus, iar unele - este respins. Dar trebuie remarcat faptul că teoria alternativă, echivalentă nu este dezvoltat. Cercetătorii români Ovsey Shkaratan napsial două monografii, care a prezentat conceptul etakratizma (dominația statului), dar este aproape complet coincide cu teoria totalitarismului.
Teoria modernizării (este caracterul eurocentristă) înseamnă transformarea societății agrar-industriale într-o modernă. Conform acestei teorii distinge societatea modernă, progresul tehnologic, economia de piață orientate spre inovare, cultura secularizată, educația în masă, un aparat administrativ birocratic calificat, democrație, sistem multi-partid de guvernare. În același timp, Akhiezer cercetător a scris despre explozie anti-modernizare, unii istorici (Irina Pavlova) a scris despre psevdomodernizatsii. Potrivit Pavlova schimbări anti-modernizare au condus la faptul că țara a fost aruncat în era pre-reformă, și în domeniul industriei - în timp lui Petru, și în sistemul de relații politice - Ivan IV.
Tipul de dezvoltare Mobilizarea.
Teoretic, socialismul presupune un nivel ridicat de dezvoltare a forțelor de producție, care, în Uniunea Sovietică au fost absenți. bază industrială a trebuit să fie create în condiții de deficit extremă a resurselor în cel mai scurt timp posibil de impulsurile care vin de la stat.
Într-o revoluție științifică a introdus conceptul de mobilizare AG Fonturi, a sugerat că România diferă de țările occidentale în ceea ce privește modul în care: prima dezvoltat pe un mod inovator, iar al doilea - mobilizarea. România a dezvoltat inițial pentru principiul mobilizare (reforme petrine, reforma 1860-70-e reforme Witte .. Stolîpin și transformarea lui Stalin).
Alegerea calea România sa datorat prezenței amenințărilor străine, decalajul generală, lipsa de resurse și termene strânse. Toți acești factori au condus la eliminarea restante măsuri extreme: cooperarea forțată a gospodăriilor țărănești (colectivizare), formarea industriei, industria grea, la „revoluția culturală“ - răspândirea alfabetizare general, dezvoltarea sistemului de învățământ secundar și superior, promovarea institut de cercetare științifică a naturii aplicată, restricție de experimentare artistică și integrarea artelor în naționalizarea uniunilor de creație (realism sociale).
Modelul de mobilizare de dezvoltare, care vizează atingerea obiectivelor extraordinare. De aici - necesitatea unor forme de organizare de urgență de guvernare care au devenit suprastructură politică stalinistă catch-up de modernizare tehnologică. Un astfel de regim ar putea mobiliza societatea să abordeze sarcini ambițioase. Pentru realizarea obiectivelor sale în centralizarea maximă a puterii - utilizarea pe scară largă de represiune pentru a suprima diferența de opinie și de rezistență, în general, tulburări sociale în țară. Aceasta a adăugat caracteristici chiar mai nedemocratice.