copie
3 cuvinte, sinteza reprezintă, de obicei, mult mai mult decât structura tezei materialului livrat și antitezei. Cu toate acestea, cele mai grave neînțelegeri și fără sens apar datorită caracteristicii de ambiguitate de argumente dialectice despre contradicțiile. a observat corect că contradicții în special, desigur, contradicția dintre teza și antiteza, care „creează“ progresul în formă de sinteză, este extrem de fructuos și într-adevăr sunt forța motrice a progresului în gândire, dialectica încheie după cum vom vedea, nu este adevărat că nu este necesar să se evite astfel de contradicții fructuoase. Ei susțin chiar că conflictul nu poate fi evitat deloc, deoarece acestea apar în lume, întotdeauna și peste tot. Dialectica spun că contradicții sunt fructuoase și de a contribui la progresul, și am convenit că într-un sens acest lucru este adevărat. Este adevărat, cu toate acestea, numai atâta timp cât suntem hotărâți să nu tolereze contradicții și de a schimba orice teorie care îi poartă, cu alte cuvinte, nu tolera contradicții. Numai grație acestei critici de determinare noastre, adică, identificarea de contradicții, ne conduce la teoria schimbării și, prin urmare, să progreseze. Trebuie subliniat, în toată seriozitatea, că dacă schimbăm doar această setare, și vin la termeni cu contradicțiile, ei vor pierde toate fecunditate. Prin urmare, trebuie să spunem dialectica, că nu poți sta pe două scaune: fie el apreciază contradicțiile rodnicia lor, și apoi nu ar trebui să le ia de la sine; sau el este gata să vină la termeni cu contradicțiile și atunci ei vor deveni infertile, și critica rațională, discuțiile și progresul intelectual va fi imposibil. În cazul în care cele două declarații contradictorii trebuie să recunosc ceea ce iti place spui, din cauza unei perechi de afirmații contradictorii ar putea deduce pe bună dreptate, nimic. Aceasta este una dintre puținele fapte nu complet banale ale logicii elementare; El merită să fie cunoscut și înțeles de fiecare persoană de gândire. Inferență se realizează în conformitate cu anumite reguli de inferență. Concluzie obscheznachim dacă regula de semnificație universală inferență, pe care se bazează; și semnificația universală regula inferență, dacă și numai dacă nu poate duce la premise adevărate la o concluzie falsă; sau, cu alte cuvinte, în cazul în care poartă cu acuratețe parcele de adevăr (cu condiția ca acestea să fie adevărate) la o concluzie. Avem nevoie de două astfel de reguli de inferență. Pentru a explica primul și cel mai dificil, introducem conceptul de declarații compozite. Astfel, de exemplu, următoarele afirmații: „Socrate este înțelept și Peter King,“ sau „Ori Socrate este înțelept sau Peter King (dar nu ambele)“, sau altfel: „Socrate este înțelept și / sau Peter King.“ Două afirmații ( „Socrate este înțelept«și»Regele Petru„), care constă într-o declarație compus, numit declarații componente. Suntem interesați de aici o declarație compus, și a fost construit în așa fel încât este adevărat dacă și numai dacă este adevărat, cel puțin una din cele două componente ale sale. „Și / sau“ expresie stângace creează doar o astfel de afirmație compus: „Socrate este înțelept și / sau Peter King“ este valabil numai în cazul în care una sau ambele componente situațiile sale sunt adevărate; și este falsă dacă și numai dacă ambele componente ale sale sunt false. Logica este acceptată pentru a înlocui expresia și / sau simbolul «v» și folosit pentru a se referi la orice expresie a literelor p și q. Putem spune că declarația de forma „p v q» este adevărat, dacă este adevărat, cel puțin una dintre cele două componente ale p și q. Acum putem formula prima regulă de inferență. Noi exprima ca: (1) Din parcelă P (de exemplu, „Socrate înțelept“), pe bună dreptate, poate fi sub formă derivată orice concluzie „p v q» (de exemplu, «Socrate înțelept v Peter King»). Înțelegem imediat valabilitatea necesară a acestei reguli, dacă vă amintiți sensul «v». Acest caracter creează o declarație compus, care este adevărat ori de câte ori adevărat, cel puțin una dintre componentele sale. Prin urmare, dacă p este adevărată, atunci rvq, de asemenea, în mod necesar adevărat. Astfel, regula noastră nu poate duce la adevărata premisă la o concluzie falsă, iar acest lucru înseamnă că are o semnificație universală.
if ($ this-> show_pages_images $ PAGE_NUM doc [ 'images_node_id'])
4 Pentru toate valabilitatea sa prima regula de inferență de multe ori greve neobișnuiți la astfel de lucruri pe care oamenii se pare ciudat pentru ei. Și într-adevăr, această regulă este rar folosită în viața de zi cu zi, pentru că producția conține o mult mai multe informații slabe, decât trimiterea. Uneori, cu toate acestea, este încă folosit, de exemplu, la încheierea pariului. De exemplu, pot arunca o monedă de două ori, pobivshis pariu că vulturul va cădea cel puțin o dată. Acest lucru este, evident, echivalent garanta pentru veridicitatea declarațiilor compuse „capetele laminate la prima tragere la sorți v vulturul cade pe a doua încercare.“ Probabilitatea (în sensul obișnuit al cuvântului) de astfel de declarații este de 3/4; deci este diferit de a spune „capete laminate la prima încercare sau vultur cade la a doua încercare (dar nu de două ori)“, din care probabilitatea este egală cu 1/2. Toată lumea va vedea că am câștigat pariul, dacă vulturul a căzut în prima tragerea la sorti, cu alte cuvinte, că declarația compus, pentru adevărul pe care m-am angajat, trebuie să fie adevărat, dacă este adevărat primul din constituenții acestuia; arată că ne gândim, în conformitate cu prima regulă de afișare. Putem scrie, de asemenea, prima regulă, după cum urmează: pp pp qq, care are următorul conținut: „Premisa p obținem un rezultat p v q». A doua regulă de inferență, pe care am de gând să ia mai mult decât de obicei. Dacă negația p, vom nota ca „nu p“, regula pot fi rezumate după cum urmează: nu p pp qq qq sau în formă verbală: (2) Dintre cele două parcele nu-p și v q, obținem q concluzie. Valabilitatea generală a acestei reguli poate fi considerată a fi stabilită în cazul în care se acceptă că declarația nu este p este valabil numai în cazul în care p este falsă. Prin urmare, în cazul în care primul p-detașarea nu este adevărat, atunci prima componentă a doua premisă este falsă; Prin urmare, în cazul în care ambele pachete sunt adevărate, atunci a doua componentă a doua parcelei trebuie să fie adevărat; acest lucru înseamnă că q trebuie să fie adevărat ori de câte ori cele două premise sunt adevărate. Uslovlivayas că, dacă nu-p este adevărat, p trebuie să fie falsă, vom folosi implicit a „dreptului de contradicție“, argumentând că nu-p și p nu poate fi adevărat simultan. Prin urmare, în cazul în care sarcina mea este cazul pentru protecția contradicției în prezent a fost de a conduce, ne-ar fi trebuit să fie păzit. Cu toate acestea, în momentul în care am încercat să arăt că, prin aplicarea regulilor universal valabile de inferență, putem deduce dintr-o pereche de două premise contradictorii nici o concluzie. Folosind noastre două reguli, putem arăta cu adevărat. Să presupunem că există două pachete conflictuale, de exemplu: (a) Soarele strălucește acum. (B) Soarele nu strălucește. poate afișa orice expresie a acestor două premise, de exemplu, „Caesar a fost un trădător." Ipoteza (a), putem deduce, conform unei reguli (1), următoarea concluzie: (c) soarele strălucește acum v Caesar a fost un trădător. Luând în prezent sub formă de pachete (b) și (c), putem obține în cele din urmă, în conformitate cu regula (2): (d) Caesar a fost trădător. Este clar că, prin utilizarea aceleiași metode, am putea deduce orice altă declarație, cum ar fi „Cezar nu a fost un trădător.“ Deci, ce a „2 + 2 = 5“ și „2 + 2 = 5 nu este“ putem deduce nu numai a spune ceea ce ne-am dori, dar, de asemenea, negația ei, care nu a putut intra în planurile noastre. De aici vedem că în cazul în care teoria conține o contradicție, atunci ea implică totul, și, prin urmare, nu implică nimic. Teoria, care se adaugă la orice informație aprobat în ea, de asemenea
5 negarea acestor informații nu ne poate da nici o informație. Prin urmare, teoria care implică o contradicție, este inutil ca o teorie. declarație vagă Deci, dialectic că contradicțiile sunt inevitabile și că, pentru a scăpa de ele, chiar nedorit, deoarece acestea sunt atât de roditor, ceea ce duce la o iluzie periculoasă. Trebuie subliniat faptul că pentru oricine care vrea să-și afirme adevărul și de a promova educația este o necesitate, și chiar datoria de a se exercita în arta de a exprima lucrurile în mod clar și fără echivoc, chiar dacă aceasta înseamnă renunțarea la metafora subtilă și ambiguitate glubokoumnoy. De exemplu, în loc să am folosit termenii „teza“, „antiteza“ și „sinteză“ Dialectica descriu adesea triada dialectică folosind termenii „negație (teză)“ în loc de „antiteza“ și „negarea negației“ return „sinteză“. Le place, de asemenea, să folosească termenul de „contradicție“ în cazul în care mai puțin înșelătoare ar fi termenii „conflict“, „tendința opusă“, sau poate, „interes opus“, etc. De fapt, utilizarea abuzivă a acestor termeni joacă un rol important în amestecarea logica și dialectica, așa cum este frecventă în discuțiile dialectice. Adesea dialectica le consideră ca făcând parte din cele mai avansate logica, sau ceva de genul o logică reformat, modernizat. Logica poate fi definită ca teoria de deducere. În același timp, nu avem nici un motiv să credem că dialectica are ceva în comun cu deducerea. Pentru a rezuma. Esența dialecticii dialecticii în sensul în care suntem capabili să dea o triadă dialectică semnificație clară poate fi descrisă după cum urmează. Dialectica, sau mai degrabă teoria triada dialectică, stabilește că anumite evenimente sau procese istorice sunt definite generic. Prin urmare, dialectica este o teorie empirică, descriptivă. Acesta poate fi comparat cu, să zicem, teoria că organismele vii la un anumit stadiu al dezvoltării sale, să crească, și apoi rămân constante, și apoi începe să se micșoreze și să moară, sau o teorie pe care oamenii apere primul punctele de vedere dogmatic, apoi [începe să le trateze ] sceptic, și numai atunci, într-o a treia etapă, [ia le] științific, adică într-un spirit critic. Pe măsură ce aceste teorii, dialectica permite excepții în cazul în care nu se impune interpretarea dialectică a forței, și, la fel ca ei, nu este un membru într-o relație specială cu logica. Un alt pericol reprezentat de dialectica, este legată de caracterul vag sale. Este extrem facilitează aplicarea interpretării dialectice în toate tipurile de dezvoltare și chiar faptul că nu are nimic de-a face cu dialectica. Este cunoscut, de exemplu, interpretarea dialectică care identifică boabele de grâu cu teza a evoluat din aceasta planta cu antiteză, toate semințele și sinteza acestei plante. Care sunt exemple de nor sensul deja vag al triadei dialectice, făcându-l neclaritatea doar în pericol, este evident; la un moment dat, descriind dezvoltarea ca dialectica, vom raporta doar că dezvoltarea are loc anumită etapă, adică, foarte puțin. Interpretat ca procesul de dezvoltare, în sensul că creșterea plantei este negarea bobului, care încetează să mai existe și că maturizarea multor boabe noi este negarea negației unele nou început la un nivel superior este pur și simplu să se joace cu cuvinte. (Nu că de ce Engels a spus că acest exemplu este capabil să înțeleagă și copilul?) O astfel de teorie ca logica poate fi numit „fundamentale“, ceea ce sugerează că, în calitate de concluziile generale ale teoriei, este utilizat în mod constant în toate științele. Putem spune că dialectica așa cum o putem găsi pentru o utilizare rezonabilă nu este fundamentală, ci pur și simplu o teorie descriptivă. Prin urmare, considerate ca făcând parte din logica dialectică este aproape la fel de nepotrivit ca parte a considerat a logicii, de exemplu, teoria evoluției. Numai mod vag, ambiguu și metaforic de a vorbi, pe care le-am criticat deja, poate conduce la ideea că dialectica este atât o teorie care descrie anumite procese tipice de dezvoltare și teoria fundamentală, această logică. Acestea fiind spuse, cred că este clar că cuvântul „dialectic“ ar trebui să fie utilizate foarte atent, și cel mai bun dintre toate, probabil, în general, nu este consumat, pentru că putem folosi întotdeauna o terminologie mai clară a încercare și eroare.
6 2. Dialectica lui Hegel Până acum am încercat să contureze ideea de a dialecticii în sensul său în care, sper, este dincolo de înțelegere, iar scopul meu a fost de a evita un tratament inechitabil de fond. Acesta a fost propus ca atare, și școala Gegel teoria sa opus exagerează valoare dialectica și periculos de înșelătoare. Hegel a fost influențată de unele dintre ideile lui Kant, dar a încercat să meargă mai departe. Kant a vrut să explice „de ce mintea umană este în măsură să exploreze lumea?“, Kant a susținut că lumea așa cum ni se pare, există unele materiale formate prin mintea noastră (realism), dar mai mult decât atât, este un material format prin mintea noastră (idealismul). Hegel în idealismul său a continuat la Kant. El a spus că „mintea este lumea«sau chiar»rezonabilă este real; „Realitate și rațiune identice. filozofia identității lui Hegel a fost, fără îndoială, o încercare de a restabili raționalitate la noua fundație. Hegel, prin urmare, a trebuit să încerce să respingă argumentele lui Kant împotriva metafizică. El a făcut-o cu ajutorul dialecticii sale. Pentru a înțelege dialectica lui Hegel, trebuie să ne întoarcem la Kant. Kant a susținut că domeniul de aplicare al cunoștințelor noastre este limitată la sfera experienței posibile, și că activitatea rațiunii pure dincolo de acest domeniu de aplicare, fără fundament. În primele „critici“ le-a intitulat „transcendentală Dialectica.“ Kant a argumentat că este. Încercarea de a construi un sistem teoretic pe baza rațiunii pure, de exemplu, pentru a dovedi că lumea noastră este infinită (o idee, evident, merge dincolo de posibila experienta), putem atinge obiectivul. Cu toate acestea, vom găsi, spre groaza lor, că, cu argumente egale se poate dovedi întotdeauna opusă. Cu alte cuvinte, înaintând o teză metafizică, putem articula și apăra întotdeauna antiteza completă. Și ambele aceste argumente vor fi aproximativ egală cu puterea și credibilitatea atât dintre ele va părea la fel sau aproape la fel de rezonabil. De aceea a spus Kant, rațiunea este sortit să se certe cu el însuși, și se contrazice, dacă este posibil merge dincolo de experiență. Cum a depășit Hegel dezmințirea raționalismului lui Kant? Foarte simplu, el a propus să nu acorde atenție la contradicțiile. Ei pur și simplu, este inevitabil în dezvoltarea gândirii și rațiunii. Lumea trebuie să se dezvolte într-o triadă dialectică. Hegel argumentează ceva de genul: „Kant a respins raționalismului spunând că el a fost sigur de a duce la contradicții. Să. Cu toate acestea, este clar că acest argument derivă puterea din legea contradicției: ea neagă singurele sisteme care recunosc această lege, care încearcă să scape de contradicții. Acest argument nu este o amenințare pentru un sistem ca a mea, care este gata să vină la termeni cu contradicțiile, care este, pentru sistemul dialectică. " Este clar că o astfel de poziție este de stabilire a bazele pentru o formă extrem de periculos dogmatismului la dogmatismului, care nu mai trebuie să se teamă de critici. Hegel Kant metoda de deplasare este eficientă, dar, din păcate, foarte eficient. El face sistemul imunitar lui Hegel la orice critici și atacuri, și, astfel, este dogmatică. Cred că filozofia lui Hegel este cel mai rău dintre toate acele teorii filosofice absurde și incredibile, ce a avut Descartes în minte cuvintele pe care le-am ales ca un epigraf la acest articol. Problema este nu numai că filozofia identității ne este oferită fără cel mai mic indiciu de dovezi serioase; chiar foarte problema pentru care soluțiile pe care filosofia a fost inventat, și anume „modul în care mintea noastră percepe lumea?“, în opinia mea, nu a fost în mod clar articulat. Și răspunsul idealist, care, în diferite variante executate filosofii idealiști, și, în esență, a rămas la fel, „pentru că lumea este mintea-ca“ este doar un răspuns aparent. 3. Dialectica după Hegel filosofia hegeliană a minții de identitate și realitatea este uneori descrisă ca idealismul (absolut), așa cum pretinde, că realitatea este ca constiinta sau mintea. Dar este clar că filozofia dialectică a identității este ușor de a transforma peste, astfel încât a devenit un fel de materialism.