Factorii care influențează comportamentul mincinos.
Poate că rezultatele studiului obiectivului semnelor non-verbale de minciună dezamăgitoare. S-ar putea spera că ancheta va dezvălui mai mulți indicatori și simptome mai severe. Cu toate acestea, problema este că modelele de comportament tipic de fals nu există. Diferite persoane se comportă diferit. Unele dintre ele oferă alte o voce - noi, a treia - .. Gesturi, etc. Prin urmare, experimentele arată doar că se află număr relativ mare de persoane pot fi identificate prin tonalitatea vocii sau mișcările mâinilor. În plus, comportamentul variază în funcție de situație, în care este necesar să se întindă. Această secțiune discută influența cinci factori asupra comportamentului mincinosului: dificultatea constă, mincinos, motivația, emoțiile minciuni, suspiciune și caracteristicile individuale ale ascultătorului de însoțire.
Dificultatea constă logică
Uneori este dificil să mintă. Să presupunem că un candidat la locul de muncă a făcut în locul ei de muncă anterioară unele prostii pur și simplu, și dintr-o dată, în mod neașteptat pentru ea, un membru al comisiei de selecție se referă la această nebunie în interviu. Dorind pentru a obține un loc de muncă aspirant nu vrea să recunoască greșeala lui și trebuie să vină apoi cu un fabricat, ci o explicație plauzibilă.
Nu este ușor. Probabil, va trebui să se gândească greu, ceea ce poate crește numărul de erori de vorbire și încetini viteza de vorbire.
În cazul unei minciuni au fost necesare pentru a adăuga la repovestirea detaliile care nu erau în film. Dar Höfer și alte experimentatori spus dinainte ce să spun. Sa constatat că, în comparație cu adevăratele răspunsuri mincinosii a permis mai puține greșeli în vorbire. Există două explicații posibile pentru aceste rezultate. În primul rând, în acest studiu, pentru mincinoși, probabil, a existat o sarcină mai ușoară decât să spunem adevărul. Mincinoșii se poate repeta pur și simplu ceea ce au spus, și dacă au răspuns sincer să se gândească la film și de a formula un răspuns. După cum sa menționat deja, cu atât mai ușor sarcina - erorile de vorbire mai puține. În al doilea rând, reducerea numărului de erori în discursul acesta poate fi asociat cu prezența mincinoșii tendința de a supra-controla comportamentul lor. Ei pot presupune că erorile de vorbire vor contribui la expunerea minciunile și încercând să se uite sincer, încearcă să evite greșelile. Acest lucru va duce la un discurs neobișnuit „buna“.
Mincinoșii a făcut erori de vorbire mai puține și a vorbit mai repede decât „adevărat“. explicație rațională pentru astfel de diferențe - dorința de a controla factorul de impact. Așa cum sa menționat mai sus, mincinosii încercarea de a face o impresie de sinceritate și, prin urmare, evita împiedicarea și ritm lent de vorbire. Ca urmare, este rapid și neobișnuit „netede“.
Motivația în diferite mincinoși nu este același lucru. Killer interogatoriul poliției este probabil să aibă mai multă motivație pentru a ascunde adevărul, decât băiatul, îndemnând mama lui nu a vrut să mănânce terci, pentru că acum o oră, a mâncat un sandwich. Oamenii care au motive întemeiate să se întindă, să se comporte diferit față de cei care au grijă puțin rezultatul.
Se află la rate ridicate
Și consecințe diferite pentru diferite mincinoși. După cum sa menționat mai sus, pentru a crește „pariurile“ în laborator de multe ori minciună declarată o abilitate importantă, în caz de înșelăciune cu succes s-au promis bani sau alte recompense. Deși acest lucru este într-o oarecare măsură, a crescut rata, aducându-l la situații de viață, dar consecințele pentru mincinosul în experiment nu este la fel de gravă ca și pentru contrabandistul, suspectul vinovat, soția-trădător, un trișor, un om de afaceri sau un politician corupt.
Din păcate, experimentele nu ne va spune cum se comportă un mincinos când mize foarte mari, deoarece acestea îmbunătăți la punctul în care este imposibil din motive etice. Pentru a înțelege această problemă, este necesar să se studieze minciună în situații reale. Cu toate acestea, observarea comportamentului celeilalte persoane în viața reală este o altă problemă. În aceste cazuri, este dificil să se determine așa-numitul subiect al Adevărului, care este, pentru a câștiga încrederea, minciuna sau nu.
O persoană lipsește și a fost găsit mort câteva zile mai târziu.
Era evident că victima este ucis. Mai mulți martori a spus poliției, în mod independent unul de altul cu privire la ceea ce au văzut un om vorbind cu o victimă pentru câteva zile înainte de descoperirea cadavrului. Pe baza descrierilor lor, poliția ar putea face o imagine a acelei persoane.
Câteva luni mai târziu a fost arestat și dus la secția de poliție pentru interogatoriu. Era un bărbat alb un pic mai vechi de patruzeci de ani. El a avut puțină educație și a avut o specialitate de lucru, la care a lucrat la momentul respectiv. M-am întâlnit cu prietena lui, dar el a trăit singur. În plus față de asemănarea evidentă cu fața în imagine au existat alte motive, forțând poliția să creadă în implicarea sa în crima. De exemplu, faptul că această persoană a judecat deja înainte de poliție a dat dovadă în mai multe alte ocazii.
Poliția a pus la îndoială cu atenție omul. În timpul primului interogatoriu, el a fost rugat să descrie ceea ce făcea în timpul zilei, când victima a dispărut. Deși conversația a avut loc la câteva luni după crimă, omul a fost capabil să descrie în detaliu clasele lor pentru a doua zi. El a declarat poliției că el se gândea la interogarea viitoare, și așa verificat jurnalul meu pentru a afla ce a făcut în acea zi (nici măcar implicat într-un suspect crima poate ști că victima a fost dus într-o zi, pentru că mass-media sunt informați în mod activ despre disparuti atât în timpul zilei și pentru următorul). Poliția a verificat fiecare detaliu, care a raportat acest subiect. Mai multe persoane (inclusiv angajatori) au fost în măsură să confirme povestea a ceea ce a făcut în dimineața, dar nu a putut să obțină nici o confirmare a ceea ce a spus, el a fost implicat în restul zilei. Acest lucru a cauzat chiar mai mult la îndoială nevinovăția suspectului și a fost începutul unei investigații intensive. Între timp, omul a negat cu fermitate că el este - un ucigaș, și chiar a susținut că el nu a întâlnit victima.
Câteva săptămâni mai târziu, sa constatat dovezi reale care au dovedit în mod clar vinovăția suspectului. Sa constatat că mașina a fost găsit în părul acestui om a aparținut victimei. În plus, în mașina lui au găsit fibre de îmbrăcăminte, în care a fost găsit cadavrul. Pe baza acestor suspecte reale admise dovezi de crimă și a dat o descriere detaliată a ceea ce sa întâmplat. Curtea Penală Mai târziu, l-au găsit vinovat de crimă și condamnat la închisoare pe viață.
Cu toate acestea, în timpul recunoașterii criminalul nu a spus întregul adevăr.
El a spus adevărul despre modul de conducere de la casa lui la locul unde sa întâlnit cu victima și martori independenți pot confirma această parte a istoriei sale. Cu toate acestea, cu siguranță mințit în legătură cu modul în care a întâlnit victima. Mai mulți martori independenți pretins că l-au văzut într-un anumit loc. În plus, în acest loc a fost descoperit anumite elemente aparținând criminalului (el însuși a confirmat). În ciuda acestui fapt dovezi reale, omul a continuat să nege că a vizitat vreodată acest loc. El a fost de acord că el a fost aproape de locul, dar a negat că el vreodată într-adevăr a fost în acel loc.
Interogatoriul au fost analizate toate părțile, dintre care eram siguri era culcat sau spune adevarul criminal. De interogare care a precedat recunoașterea, a fost alocat un fragment care conține o minciună, și un fragment, care a fost nimic altceva decât adevărul. Ultima cuprinde o descriere a modului suspect a petrecut dimineața în ziua în care victima a dispărut. Așa cum sa menționat mai devreme, martorii au confirmat că o parte din poveste. Descriere a durat 61 de secunde. Un alt fragment a durat 67 de secunde și a inclus o descriere a activităților sale în după-amiaza și seara aceleiași zile. El a spus poliției despre mai multe cazuri care se ocupă în orașul său natal. De fapt, el a luat mașina și a condus la un alt oras, unde sa întâlnit cu victima. Mai târziu, în aceeași zi, el a comis crima.
Este evident că prezice comportamentul acestui om în timpul interogatoriului său de către poliție este extrem de dificil. Dar, în ciuda faptului că miza era mare, nu ne așteptăm ca el „comportament nervos“ (prin asta mă refer la evitarea vederii directe, zâmbet, mișcări neliniștite, și așa mai departe. D. Mikroproyavleniya, dar nu și emoții). În afară au existat trei motive. În primul rând, din cauza sofisticare în interogații (așa cum a declarat anterior, el a dat deja mărturie de poliție în mai multe alte ocazii), probabil, a dat seama că demonstrarea comportamentului minciunilor de însoțire, cum ar fi mișcările agitate și evitarea vedere directă, ar putea provoca poliția suspectează și de ce se pare că el a încercat să controleze comportamentul lor, pentru a da impresia de veridicitate. Experiența anterioară a mărturiei poliției ar putea vorbi, de asemenea într-un comportament calm în timpul interogatoriului, dar am constatat că este puțin probabil, la fel ca în cazul detectării constă în efectele acestui caz particular ar fi foarte grave. În al doilea rând, putem presupune că acest om a fost foarte interesat în tăinuirea minciuna, și, după cum am menționat mai devreme, mincinosii foarte motivați adesea predispuse la inflexibile, repetat și comportament planificat. Cred că aceasta este o manifestare a efectului motivațional rău intenționat. În al treilea rând, această persoană a trebuit să se întindă în condiții dificile. Înainte de interogatoriu, poliția ia spus că el este principalul suspect într-un caz de crimă. Prin urmare, putem presupune că poliția a plătit o mulțime de atenție la ceea ce au spus, și verificat toate informațiile furnizate la acestea în scopul de a dezvălui potențialul înșelăciune. Deci, a fost foarte important pentru el să se gândească cu atenție la ceea ce el ar putea spune, pentru că fiecare mică greșeală ar putea fi plină cu consecințe grave pentru el. În astfel de circumstanțe dificile, se află, probabil, necesita un efort cognitiv imens. Ca urmare, în loc de încercări conștiente de a păstra de la demonstrarea modelelor nervoase de comportament (de exemplu, nervozitate), probabil, eliminarea automată a acestora, ca urmare a neglijării limbajul corpului în condiții de încărcare cognitivă. Tabel. 2.2 prezintă schematic modelul de comportament al criminalului la recunoașterea și în cursul recunoașterii.
Tabelul 2.2. Comportamentul killers Insulele în timpul interogatoriului poliției
Simptome legate de relația dintre comportamentul real și înșelarea:
> - a crescut în timpul minciuna;
<— уменьшение во время лжи:
liniuta - nici o legătură cu minciuna;
Mai multe diferențe între fragmentele, cu și fără o minciună, și a dezvăluit în timpul mărturisirii. În cazul în care infractorul a mintit, a evitat rareori o privire directă, făcut mai puțin ilustratori și mișcări ale mâinilor și degetelor în discursul pauze mai des, iar ei erau lungi, vorbesc încet și a făcut un pic mai multe greșeli în vorbire. vorbire lentă, o pauză lungă, și creșterea numărului acestora poate fi din nou privit ca un semn de intensă activitate intelectuală minciună însoțită.
Numărul crescut de mișcări ar putea fi cauzate de aceeași. Faptul că el se uită la polițistul, când mint, poate fi interpretată ca o încercare de a convinge poliția a spus în veridicitate. Capitolul 3 se va discuta despre faptul că ofițerii de poliție (și oamenii în general), de multe ori cred că evitarea vedere directă este un semn de înșelăciune. Intervievatul ar putea înțelege și privi detectiv drept în ochi, nu pentru a impresiona un mincinos. Este dificil de explicat de ce comportamentul său vizual este atât de puternic a diferit înainte și după recunoașterea. Dacă el a încercat să convingă ofițerii de poliție în timpul mărturisirii sale, de ce nu o fac la interogatorii să recunoască? Pot doar ghici răspunsul corect la această întrebare. A existat o diferență între interogații, care poate fi influențat comportamentul său. În al doilea interogatoriu un ofițer de poliție verificat suspect. Anterior, ofițerul a spus că nu crede povestea despre cum a cunoscut victima. În interogarea care a precedat admiterea, nu a existat nici un astfel de test. Ofițerul ia cerut să deschidă soclu întrebare ( „Ce-ai făcut în ziua?“), Iar intervievatul a răspuns la această întrebare. Ar putea fi că, după verificarea și mai încearcă să impresioneze persoana care spune adevarul. În mod obișnuit, de verificare pentru o demonstrație de „comportament onest“ sau nu este deschis pentru a dezbate o problemă care va fi discutat în secțiunea următoare.
Tabel. 2.3 prezintă schematic o serie de date de revizuire literatura referitoare la indicatorii nonverbala fraudă (coloana 1) și comportamentul criminal condamnat (coloana 2). După cum se vede din tabel, coloanele corespund, în general reciproc. Este evident că comportamentul criminal în timpul unei minciuni „la rate ridicate“ este în concordanță cu comportamentul mincinoșii în experimente de laborator. Pe de altă parte, este, probabil, surprinzător, deoarece există diferențe evidente între mărturia cabana de poliție și a experimentelor de laborator, deși există, de asemenea, comune între ele. Ca un ucigaș, și mincinoși în experimente de laborator, probabil, frica de a fi prins (criminalul, fără îndoială, într-o măsură mai mare decât participanții la experiment) și au fost să se gândească mai mult atunci când au mințit, decât atunci când spune adevărul, și ar putea încerca să facă o „impresie echitabilă“ . Valoarea prezentată în tabelul. 2.3 sugerează că aceste similitudini ar putea fi mai important în explicarea comportamentului care însoțește o minciună decât diferențele aparente.
Tabelul 2.3.Istinnye indicatori non-verbale de minciuni și comportamentul criminal în timpul interogării de poliție
Simptome legate de relația dintre comportamentul real și înșelarea:
> - a crescut în timpul minciuna;
<— уменьшение во время лжи:
liniuta - nici o legătură cu minciuna;
1 - greu să se gândească în timp ce mint, dacă este necesar.
În ciuda faptului că miza era mare pentru Saddam Hussein, și criminali, nici unul dintre ei nu au prezentat un comportament nervos atunci când mint. Acesta este un rezultat foarte important, deoarece este contrar opiniei ofițerilor de poliție și multe altele, în conformitate cu care mincinoșii vizibil nervos (vezi cap. 3). Aparent, aceasta nu înseamnă că mincinoșii nu se va comporta nervos. Poate că sunt mincinoși, care fac acest lucru, așa cum va fi discutat mai jos în secțiunea „diferențele individuale“. Cu toate acestea, datele prezentate aici sugerează că infractorii cu experiență (cum ar fi criminalul), sau persoane pentru care este important să se facă o impresie bună asupra publicului (cum ar fi Saddam Hussein), este puțin probabil să arate un comportament nervos atunci când mint.