În primul rând, ceea ce este un capitalism periferic? capitalismul periferic într-o țară sau alta, este nu numai o poziție subordonată, dependentă de țara în sistemul capitalist mondial. Aceasta nu este doar o diferență cantitativă între „centru“ și „periferie“, în nivelul de dezvoltare a democrației burgheze și a economiei. De fapt, esențial pentru înțelegerea capitalismului periferic este diferența calitativă de capitalistă „centru“. După cum a subliniat de către un proeminent economist din America Latină, dezvoltatorul conceptului capitalismului periferic, Raúl Prebisch: „Specificul periferiei este prezentat în toate - în domeniul tehnologiei și a consumului, structura industrială, nivelul de dezvoltare și democrație, sistemul de proprietate asupra terenurilor și formarea unui excedent în creștere demografică.“ Mai mult decât atât, lumea capitalistă nu poate exista fără opoziția de „centru“ și „periferie“ țări care au reușit să obțină un loc în lista de sus a capitalismului mondial și-țările perdanți „ratații veșnice.“ capitalismul periferic - nu este o etapă, o etapă intermediară temporară pe drumul de la înapoiere în funcții avansate, este o fundătură absolută. capitalismul periferic nu este sub-capitalism, este un tip special de capitalism. Prin urmare, este ușor de înțeles absurditatea afirmațiile că țara capitalismului periferic poate ieși din impas, pur și simplu aplicarea reformelor neoliberale care vizează construirea unei „normale“ economia capitalistă, cuplat cu dispozitivul de la democrație pe modelul țărilor capitaliste dezvoltate. capitalismul periferic este o reproducere de privare.
În secolul XX au existat multe tragedii de scară mondială. Iar una dintre cele mai mari tragedii a fost prăbușirea URSS. destinele Porush au fost nu numai zeci de milioane de foști cetățeni sovietici, far stins, care a analizat, sperăm, sute de milioane de săraci și cel oprimat din întreaga lume. O parte semnificativă a degenerat și complet birocrației PCUS termen a intrat într-un bloc cu intelectualii de aproape și iresponsabile, influențate de socialism lume ostilă, și de multe ori pur și simplu kupivsheysya propagandă mai mult sau mai puțin sofisticate. Mizand pe greșelile din trecut și problemele cu adevărat grave ale sistemului sovietic, care poate și trebuie să fie rezolvate prin socialism, ei au reușit să obțină sprijinul în ceea ce privește masele și a încercat să-l conducă la „capitalismul ca în țările civilizate ale Occidentului.“ După cum toată lumea este acum clar, că scopul lor a fost marcată de un fiasco grandios. În caz contrar, nu ar putea fi. Pentru toate cauzele sale specifice rezultate istorice ale problemei, Uniunea Sovietică a fost o modalitate alternativă de dezvoltare. Refuzul de a rezolva problemele prin socialism și integrarea în sistemul capitalist mondial de rețete, cu atenție și transmise din mâinile imperialiste „centrul“ al „echipa de tineri reformatori,“ Gaidar-Ciubais ar putea însemna doar un singur lucru în condițiile istorice date - diapozitiv inevitabil într-un impas al capitalismului periferic.
În domeniul suprastructurii politice, este posibil să se deducă o regulă generală - într-o țară a fost în măsură să evite soarta (sau de ieșire din) țările capitaliste periferice, aceasta, cel puțin nu în mod necesar, chiar și în cele mai multe cazuri, contraindicată în mod direct importul clasic modele ale democrației burgheze. Cu toate acestea, acest lucru nu implică faptul că autocrației, dictatură, oligarhie, și așa mai departe. N. Regimurilor sunt, ca să spunem așa, cel mai natural potrivite pentru acest scop. democrația periferică este sortit să fie doar un semn că ascunde dependența deplină a țării de la „centru“. O dictatură periferică poate fi putred și astfel un corupt care oferă relații cuprinzătoare în cel mai bun mod posibil.
China, spre deosebire de România, a reușit să evite rularea model alternativ de dezvoltare a unui capitalism periferic impas. De ce? Conducerea chineză a pus țara pe șinele de dezvoltare capitaliste, nu este un secret că, în China, în prezent, clasa muncitoare este foarte bine întreținut. Dar, în același timp, China a fost în măsură să păstreze principalul lucru - suveranitatea în politică și economie. Acest factor, combinat cu mărimea teritoriului și a populației, a realizat o bază de producție, a jucat un rol crucial. Cu toate acestea, experimentul chinez este departe de peste, pentru a trage concluzii finale este prea devreme.
O parte din același strat de clasa de mijloc, plus o sectiuni destul de largi ale maselor cele mai înapoiate de muncitori, plus proletariat - rătăci în celălalt întuneric. Ei văd mântuirea într-o dictatură naționalistă puternică a fundamentelor economice ale capitalismului. Dar, în mod paradoxal la prima vedere, național-capitalismul (sau, sub un alt nume al aceluiași socialism, National) - nu poate prospera într-o singură țară. El fie va fi în mod inevitabil, zdrobit de imperialista „centru“ prin orice mijloace, inclusiv de război, sau va începe mai devreme sau mai târziu, un război (nu atât de mult pentru „motive ideologice“, multe dintre economic, pentru capital ca valoare autoexpandantă nu se poate retrage în cadrul aceleiași țări, ea are nevoie noi piețe), care va rupe capul. Un exemplu frapant de acest gen - dictatura nazistă.
Experiența istorică și mai ales experiența ultimului deceniu al secolului XX - începutul secolului XXI, în mod clar arată că ieșirea din impasul capitalismului periferic nu este posibilă în cadrul capitalismului. Este posibilă numai prin socialism (desigur, noul socialismul nu poate fi o simplă repetare a modelului sovietic). Acest lucru este demonstrat de toate politica internațională din ultimii ani - (? Irak, Libia, care urmează) prăbușirea tentativelor diferitelor țări de a urmări o politică suverană, a scăpa de starea de periferice rămânând în același timp în sol capitalistă, prăbușirea dictaturilor periferice putred că „victoria democrației“ de tip periferic nu aduce nimic (Tunisia, Egipt), prăbușirea dictaturilor naționaliste reacționare (Afganistan), revigorarea dorinței pentru socialism în America Latină (Venezuela Chavez, Ecuador, Bolivia. O altă întrebare, OCSAN ko această dorință devine carne reală în aceste țări, și cât de departe procesul poate merge puternic).
Dar nici un socialism autentic nu poate fi pusă în aplicare „de sus“. După cum este cântat în imnul proletare: „Nimeni nu ne va da eliberare, nici Dumnezeu, nici regele, și nu un erou.“ Socialismul este cazul lucrătorilor de mână, cei exploatați, cei oprimați. Mai întâi de toate - clasa muncitoare. Și atunci se află doar problema principală a România. Pentru a evalua rolul potențial al clasei muncitoare ca subiect al modificărilor necesare, trebuie să ne uităm la structura economică a România de astăzi.
Se poate spune că în țările dezvoltate și chiar și în multe țări în curs de dezvoltare în sectorul non-manufacturier are acum majoritatea angajaților. Așa e. Dar faptul că economia românească este calitativ specifică. De fapt, fluxul de petrodolari este concentrată în mâinile de stat corporații monopoluri (este de remarcat faptul că România devine astfel un participant la sistemul global de schimb inegale, adică. E., participă direct sau indirect, în exploatarea țărilor subdezvoltate), atunci capitalul în diferite moduri vine la economia și este încorporat în importul masiv de mărfuri produse în exploatarea muncii salariate străine, apoi pe această bază funcționează în sectorul de servicii și comerțul intern. Toate această structură poartă amprenta parazitismului, nu este propice pentru creșterea conștiinței de clasă a angajaților.
Este toate baza obiectivului de mai sus că organizația, care teoretic sunt destinate să materializeze conștiința de clasă a muncitorilor, în România de astăzi nu a îndeplini funcțiile lor? Pentru unii dintre ei nu sunt în afară, ci împreună cu liberalii burgheze, alții stau sub steagul ideilor naționaliste, iar altele sunt gata de a servi dictaturii periferice.
Imaginea este sumbră. Nici o industrie, nici o clasă de lucru, nu există nici o posibilitate de un progres la un nou socialism. Ce se poate face într-o astfel de situație? Cel puțin, la fel ca și o face medicul in cazul prognosticului bolii nefavorabile - de a face tot ce este posibil pentru a obține o mai bună. Și ... că pacientul nu devine un pericol pentru el și altele.