Între timp, interdicția poate fi eludate fără a face modificări majore în cadrul procedurii de munca asigurător cu băncile. Pentru a face acest lucru, trebuie să te uiți cu atenție la definiția unui agent de asigurare, cuprinse în amendamentele:
„Agenții de asigurare sunt persoane juridice care desfășoară activități pe baza unui contract civil, în numele și în contul asigurătorului, în conformitate cu competențele acordate acestora.“
Astfel, dacă semnați un contract cu banca, pe baza cărora nu va funcționa „în numele și pentru contul numai că va politicilor emite asiguratorului și, primind un comision pentru această operațiune, atunci acesta va recunoaște în mod oficial agentul nu se poate. Ca urmare, banca va putea să fie în mod oficial în mod legal un beneficiar în conformitate cu contractele de asigurare și de a primi o remunerație din partea asiguratorilor.
Probabil, mulți asigurători și bănci vor merge în acest fel. Cu toate acestea, nu pot menționa acest lucru. Amendamentele adoptate abundă cu atât de multe inexactități tehnice și juridice și chiar greșeli pe care aproape orice normă esențială a legii pot fi interpretate în moduri diferite. CB după un timp este probabil să ia o poziție cu privire la aceste interpretări. Dar ce să facă autoritățile fiscale - este necunoscut.
nu va funcționa „în numele și în contul asigurătorului și va emite doar politici. primirea unui comision pentru această operațiune, atunci nu poate recunoaște în mod oficial agentul va
Întrebare: Ce vrei să spui doar va emite. ei vor întocmi și semna asigurătorul (a cărui semnătură este în politica)? În actul al băncii, care va fi scris, a trecut de două sute de polițe Ivanov, Petrov, etc. sau politica №. Numărul.
Pentru cineva mai probabil să fie mai ușor de pe banca-asigurator are un agent de companie separata, nu un „străin“.
Există două versiuni de evenimente.
În primul rând, pentru că legea este neclară, practica va fi la fel ca în Consiliul de Securitate Regatul Unit și - contractul de servicii.
A doua opțiune este un contract cu fiica băncii, care este foarte controversat, deși este posibil.
Colegii care împărtășesc opinia dumneavoastră, vă rugăm să
În cazul în care Banca și Marea Britanie au semnat un contract de agenție, în care Banca nu a intrat și nu emite politici, și recomandă ca debitorii din Marea Britanie și clienții la încheierea de contracte, precum și rezultatele tranzacțiilor primite HF pe baza generate și au semnat raportul, dacă se aplică regula un astfel de format de cooperare?
Vino la o concluzie posibil.
Există 2 întrebări:
1. ajuns la nici o concluzie, „impozit“ (pe Yuriko poate, de asemenea, expune și de colectare)
Anton, vă mulțumesc! Pentru „vin“ individ)))
Prima întrebare este cu adevărat deschisă
și din 2 ... de reconversie profesională ... de exemplu, în cazul în care volumul de transmis un joint-venture în Marea Britanie nu sunt la fel de mari și foarte mici, se poate spune că nu este o bancă, ci o Banchke))) se obține, Banchok poate pierde cel puțin o sursă de venit din mediere în riscurile de asigurare? (pentru modul de a crea un broker de asigurare pentru sume mici, nu este destul de avantajos din punct de vedere al costurilor economice ...
n. 1 se referă direct la declarația dumneavoastră cu privire la absența unui interes în păstrarea creditor ipotecar de garanție. Din aceleași reguli (citat de tine) pot face diferite concluzii, astfel cum este confirmat de practica stabilită.
Paragrafele de mai sus se referă la diferite obiecte, astfel încât sursele de conflict nu se uită.
Stimați colegi, și de ce este permis să plătească pentru HF impute tipuri de asigurare?
La urma urmei, numărul de bănci de asigurări vândute egal cu numărul de credite ipotecare!
Acest lucru conferă dreptul de a cere recompensa maximă posibilă, și greu de a reglementa repartizarea traficului între client IC.