Nu pune întrebări stupide
Întrebarea „de ce?“ buzele unui om care conduce interogatoriul, este înțelept, ca dovadă de confuzie și lipsa de cunoaștere a cazului, atunci când anchetatorul nu știe ce va fi răspunsul, evitându-se astfel că răspunsul poate fi nefavorabil pentru el.
întrebări stupide acolo, cum ar fi krosekzamenator știe sau suspectează că răspunsul ar fi nefavorabil. Astfel, se încalcă unul dintre principiile de eco-examinare.
Sunt întrebări care indică nerezonabil sau avocat incompetent. E prea rău, dar nu în această măsură. Mai ales pentru că există tactici care vrea în mod deliberat krosekzamenator par primitive.
Nu ezitați să întrebați despre lucruri evidente
Cel care întreabă este prost timp de cinci minute. Oricine nu întreabă rămâne prost pentru totdeauna.
De obicei, pentru o înțelegere a nivelului de cunoaștere a martorilor indicații avocat este destul de mult. Cu toate acestea, atunci când există o examinare încrucișată a unui expert, există pericolul ca discuția va merge dincolo de înțelegere și vă dor de momente importante din mărturia. Unii, în timpul interogatoriului continuă aprobare din cap, fără să știe că expertul distruge afacerea lui sau umple transcrierea proces și prostii numai în timpul dezbaterii judiciare peste declarația adversă înțelege modul în care informațiile subevaluată au fost furnizate de expert. Evident, o astfel de demonstrație „cvasi“ a înțelegerii sale conduse de dorința de a păstra imaginea persoanei toate știind că unii avocați întreținute cu grijă.
Uneori, cu toate acestea, va fi mult mai util pentru a arăta ignoranța lor. Este foarte posibil să ierte. Nu vă fie teamă de a cere ca martorul poate fi percepută ca o întrebare prostie. Dacă aveți nevoie pentru a găsi o anumită problemă în acest caz, este posibil ca juriul și există aceeași nevoie.
Este foarte important să înțelegeți tot ceea ce a spus expertul, specialistul sau un alt martor. În caz contrar, pierde controlul asupra mărturiei, și veți suferi într-o direcție necunoscută. Prin urmare, vanitatea sacrificiu pentru a controla interogatoriul.
Întrebare: Este posibil să răstoarne arma, care a înclinat cartuș?
Răspuns: Cartușul nu poate fi denaturate, cartușul poate fi prins. Arma este un sistem mecanic, astfel încât clicurile posibile din diverse motive. Dacă este corect să spunem că cartușul nu denaturează, nu se produce pur și simplu Acoperind (care se încadrează) a cartușului în camera. Făcând clic posibil, atunci când se deplasează declanșatorul când cartușul este blocat în cilindru. În cazul în care cartușul este blocat în magazin, vor fi câteva clicuri.
Î: Ați spus de mai multe ori „cartuș denaturate“, astfel încât există un astfel de lucru?
Răspuns: este poarta oblică și relativ cartușul pe care trebuie să vorbim despre ceea ce nu se întâmplă că lipirea la camera.
Intrebare: Faceți clic și flash în tigaie - este unul și același lucru?
Raspuns: rateu este atunci când capsula nu este declanșată.
Cross-examinare a apărării I. - urmărire martor M:
Î: Ce se întâmplă: un rateu sau clicuri?
Răspuns: Cartușul a fost în cușcă, și acolo a fost o lovitură. Am auzit două clicuri.
Întrebare: Cum ar putea să determinați că cartușul este înclinat într-o cușcă?
A: Am văzut că a degenerat. Întrebare: Ai văzut vreodată? Răspuns: Când a scos clipul.
Puteți rupe orice reguli de întrebări, atunci când este dictată de situația
Întrebare: Este adevărat că, la o anumită dată, ați intenționat să ucidă. Raspuns: Nu. Acest lucru nu este așa.
Procurorul știe că întrebarea lui ar cauza doar un răspuns negativ, ci îl întreabă. De ce? Există trei motive pentru acest lucru. În primul rând, membrii juriului se așteaptă de multe ori că autoritățile oficiale în fața acuzatorului a intrat în conflict deschis cu învinuitul cu problema vinovăției și, dacă nu sunt îndeplinite așteptările lor, ele vor rămâne îndoieli cu privire la poziția urmăririi penale. De ce să nu-i lasa sa asculte explicațiile inculpatului, de fapt, acuzațiile împotriva lui? Desigur, povestea inculpatului era deja la o examinare directă, dar procurorul trebuie să-l pună imediat prin. În al doilea rând, confruntare directă este de a pune o presiune foarte mare asupra inculpatului, există întotdeauna speranța că comportamentul acuzatului în acest caz arată lipsa de credibilitate în poziția sa, și el va da un motiv să se îndoiască.
Exemplu (extras din interogarea inculpatului de către procuror într-un caz penal privind taxele de zina D-NY B-D-wu Yu a comite infracțiuni în conformitate cu partea. 3 din Art. 127, n. N. „Și“, " b "ch. 3, v. 158, pp" a "" b „v. 209 h. 3 v. 162, ch. 2 v. 209 h. 3 v. 222 CC RF99).
Î: Ați făcut un atac asupra familiei S. Răspuns: Nu.
Întrebare: Ce știi despre trupa în care sunt acuzați?
Răspuns: Eu nu sunt familiarizați cu AD.
Î: Sunteți o parte a acestei bande comite crime? Raspuns: Nu.
Răspuns: Nu, nu am găsit nici o armă și orice alte arme nu am făcut-o.
Întrebare: Ați folosit vreodată într-o anumită perioadă de timp, cu bandă adezivă?
Întrebări de genul „Ați folosit o anumită perioadă de bandă adezivă?“, „Ai primit niște beneficii materiale?“ Ar putea fi adus la poziția absurdă a acuzatului, care a negat tot ceea ce nu s-ar fi cerut acuzatorul lor.
Rețineți că, din moment ce se poate aplica metoda descrisă de H. Harris. grafolog Expert susținut sub jurământ că un document falsificat a fost scris de mâna inculpatului.
- Ce-ai spune, - a spus avocatul - în cazul în care cel care a scris de fapt, acest document, este prezentat sub jurământ aici, în instanța de judecată?
- N-aș crede, - expertul inventat.
- Ce-ai spune dacă ai veni un alt martor și a confirmat că el a fost martor ocular a modului în care a scris documentul?
- Aș spune același lucru acum am spus, să nu ar fi o sută de martori - a spus grafolog, tremurând de indignare. - Caracteristici sunt atât de scriere de mână caracteristică, domnule, că nu poate exista nici o greșeală.
- Și ce-ai spune, d-le. - fundașul a început din nou. Ce-ai spune? Și ce-ți pasă, ceea ce aș spune. Dacă ai fi văzut, așa cum a scris? - a pus-back.
- N-aș fi crezut.
- proprii ochi! - râs avocatul.
Observând că intervievatul răspicat configurat pentru a refuza toate faptele i-au oferit un avocat poate pune o capcană de acest fel. Argumentele lor, el este tăcut, dar în schimb el este de părere opusă și pretinde că el a fost și este necesar pentru a confirma. În cazul în care intervievatul a fost „încărcat“ neagă totul, el va respinge, fără să se gândească, și l-ai oferit un fapt. trânti capcană.
Și ultima întrebare de acest fel servește încă o altă versiune memento krosekzamenatora în.
Puteți adresa întrebări care sintetizează răspunsurile anterioare și interogați la început, și re-examinare încrucișată și penale și proceduri civile.
Când ați ajuns la un punct culminant în interogatoriul, ciocnirea decisivă ar putea oferi presiunea critică asupra adversarului și efectul dramatic.
Întrebare: Kra-VA este acuzat de obstrucționarea justiției. Spune-mi, ce a fost exprimat obstructionarea justitiei exact ce Edge-pentru a preveni efectuarea de justiție?
Q: Ce ai prevenit Kra-in? Cum se face o presiune asupra ta?
Raspuns: Vizita lui a fost pentru mine o anumită presiune. Ca o recompensă mi sa oferit.
Întrebare: Venind să vă Kra Insulele afectat impunerea judecata?
Răspuns: Nu, am fost ghidat de lege. Dar am petrecut o noapte proastă, performanța mea a fost redus dramatic. A fost greu să se concentreze pe luarea unei decizii asupra cazului.
Raspuns: Influența poate fi atât fizice și mentale. Întrebare: Ți-e frică de represalii?
R: M-ai luat cu cineva confuz. Am presupus că atunci când se analizează cazul pentru mine, poate influența.
Întrebare: De ce da mărturie într-o narațiune liberă, nu a spus că ai fost amenințat?
R: M-am gândit că ar putea fi o amenințare.
Î: Ce fel de amenințare vă așteptați? Răspuns: Am temut că ar fi o amenințare împotriva mea mentală, fizică, sau alte.
Întrebarea 3 Ce frază arată că Edge-vă în permite în administrarea justiției?
Raspuns: Sub obstacol mă refer nu numai efecte fizice, ci și psihologice.
Întrebare: Vă rugăm să introduceți o frază pe care a făcut un impact psihologic. Condamnarea sa te-a împiedicat în a face o pedeapsă legală pentru C-WA?
A: Am demonstrat la presiunea psihologică generală.
Întrebare: Aceasta este doar reflectată impactul?
Ca urmare, Curtea a concluzionat că acțiunile acuzatului Insula Edge nu conțin corpuri delicte, inclusiv intervenția sub orice formă în activitatea instanței în scopul obstrucționarea justiției, la fel ca în sine, cum ar fi aranjarea întâlnirii, și de asemenea, întâlnirea cu judecătorul, nu orice formă de amestec în activitățile instanței, și adoptat de verdictul juriului nu oferă motive pentru ca instanța să recunoască faptul că Edge-in, ceea ce face aceste acțiuni au avut o răzbunare pentru a preveni mersul justiției. Desigur, cu o performanță slabă a acestei tehnici poate distruge întreaga interogatoriul.