Proprietatea a imunității debitorului
În legătură cu cele de mai sus, vreau să consilieze doar cât mai detaliat posibil să acorde o atenție la statutul de proprietate al contrapărților sale, inclusiv prin solicitarea extrase din Registrul de stat unificat, obținerea de copii ale documentelor de prezența mașinilor sau a altor bunuri. În alte cazuri, trebuie să se gândească la consecințele anumitor acțiuni, la fel ca în ultimul exemplu al practicii.
Practica judiciară a articolului de mai sus ar trebui să fie abordare formală în care instanțele trebuie să aplice proprietatea de imunitate pentru spații rezidențiale limitate numai de constatarea că camera de zi este singura cazare a debitorului și a familiei sale, ca o abordare diferită în lipsa unei reglementări legale va duce la încălcarea principiului constituțional al egalității tuturor în fața legii și instanțele de judecată.
Proprietatea debitorului imunitate (partea 2)
În ultimul articol a fost afectat de practica instanțelor articolului 446 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, a fost deschis imperfecțiune zakonodatelstvaRumyniyav parte pentru a echilibra interesele creditorilor și debitorilor. În acest articol, aș dori să subliniez eforturile pentru creditorii pentru a proteja drepturile lor prin aplicarea la Curtea Constituțională a Federației Ruse.
Prezentare generală a Curții Constituționale a Federației Ruse
In toate cazurile de mai sus, Curtea Constituțională a pornit de la faptul că plângerile nu a îndeplinit cerințele Legii Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a România“, potrivit căreia o plângere la Curtea Constituțională a România este recunoscută admisibilă.
Deci acută a fost problema „nedreptate constituțională“, lipsa de echilibru, oferind un echilibru de interese ale debitorului și creditorului, în cele din urmă sa mutat în direcția soluționării contradicții.
în concluzie
Conflictul de interese ale debitorului și creditor, care afectează dreptul la proprietate privată și protecția sa juridică, pe de o parte, și dreptul la locuință, care corespunde condițiilor normale de existență, pe de altă parte, este rezolvată în mare parte doar prin stabilirea de proprietate (performante) imunitate aparține cetățeanului-debitor pe dreapta proprietate numai potrivit pentru camera de zi de ședere permanentă (o parte din ea). Nu este nimic surprinzător în faptul că Institutul a solicitat în această parte a regulamentului bogat și divers în sistemele juridice ale țărilor străine.
Analiza experienței internaționale face posibilă identificarea cel puțin patru modele de reglementare în domeniu, începând cu (1) lipsa de reglementare legislativă a reintrarea în posesie a spațiilor numai debitorului rezidențiale lui (Armenia, Spania, Italia, Kazahstan, Kârgâzstan, Letonia, Luxemburg, Moldova, Marea Britanie, Tadjikistan, Ucraina, Franța, Elveția, Estonia); continuă (2) stabilirea prin aplicarea interdicțiilor privind camera de zi un singur debitor (Belarus, Brazilia, Turkmenistan, Uzbekistan, Suedia), care, totuși, au o anumită, și, uneori semnificative excepții; și (3) de stabilire a posibilității de blocare a pieței numai pe spații rezidențiale debitorului cu dispoziția în schimbul unei locuințe sau păstrarea dreptului debitorului de a folosi spațiile de locuit (Austria, Belgia, Germania, Liechtenstein, Portugalia, Slovacia); și (4) contactarea o singură colecție în parte, debitorul locuință, cu condiția ca acesta poate fi izolat în natură (Bulgaria, Portugalia, Uzbekistan) sau o valoare *.
Ne putem aștepta doar și încredere că inițiativa legislativă a Constituționale sudaRumyniyanaydet de consolidare reală de reglementare și juridice.