Pe dreapta. În lucrările sale, DA Kerimov critică în mod activ uzkonormativnoe înțelegere a legii (1), alocând pentru aceasta trei baze. „În primul rând, legea este nu numai ceea ce este instalat sau autorizat de către autoritatea oficială a statului, dar, de asemenea, faptul că necesitatea obiectivă rezultă din viața societății; dreptul de a exista, nu numai sub formă de normativități oficiale și instituționalizate, ci și în multe alte forme (inclusiv sub formă de non-normativ).
În al doilea rând, dreptul - acest lucru nu este singurul organism de drept, ci, de asemenea, un sistem de principii juridice, de politică juridică, precum și numeroase legi non-normative, etc;.. dreptul de a nu poate fi redusă la un set static al său legal (și deviante) a stabilit ca un sentiment de drept - în dinamica sa, eficacitatea, reglementarea practică a relațiilor sociale. În al treilea rând, definiția dreptului, pe de o parte, statul va, pe de altă parte - ca un set static de cerințe de reglementare este auto-contradictorie, pentru că ea va este, după cum știți, subiectul, dinamica, care se realizează un fel de conștiință nu reductibile la un singur cerințe „(2).
Această definiție diferă de variantele criticate următoarele puncte. Acesta subliniază în special natura volitiv legii. „Chiar în continuare caracterizat, nu ca o simplă“ organism de drept“, ci ca un sistem complex format dintr-un set de componente. Această interpretare rezultă din faptul că noțiunea de drepturi incluse: în primul rând, principii de drept, principii și anume bine stabilite ale conștiinței juridice și principalele direcții ale politicii juridice .. în al doilea rând, reglementările legale care au atât un caracter normativ și non-normativ; În al treilea rând, o acțiune în justiție în mod direct punerea în aplicare a principiilor juridice, politici și reglementări, de realizare a acestora, în realitate, în sfera juridică a vieții societății. Determinarea indică, de asemenea, că principiile juridice, politicile și reglementările nu sunt deloc arbitrare în mod obiectiv.
Acestea sunt cauzate de obiective în circumstanțele de timp și loc de relații sociale, natura care necesită o mediere și reglementările legale.
Aceasta din urmă are ca scop stabilirea unui regim de ordine publică, cu condiția măsuri de iluminare și de educație a cetățenilor și a societății în spiritul culturii juridice a respectării reglementărilor legale. În această parte a definiției este indicat pentru a asigura drepturile și starea constrângerea, care este utilizat numai în cazuri de încălcări ale cerințelor sale „(1).
Despre stat. Prin cercetarea sa timpurie în curentul principal al științei socialiste, DA Kerimov, ghidat de principiile materialismului istoric, înțeleasă ca stat și în partea dreaptă a „dominația clasei politice în societate“ (2). În acest atribut indispensabil al statului în această perioadă om de știință recunoaște organizarea politică a clasei conducătoare. O excepție se face doar pentru o societate socialistă în care a organizat politic la nivel de stat (și dominat de) întreaga națiune, și nu o clasă separată (3).
DA Kerimov ca semne sistemice indică dreptul următoarele (4):
1) Întreaga parte a sistemului juridic trebuie să fie îmbinate, și, astfel, sunt într-o stare conectată. Acest compus are caracter obiectiv;
2) o parte a sistemului juridic al întregii interconectate prin anumite baze informative ce caracterizează substantsionnye în special proprietățile și relațiile lor;
3) Întregul sistem formează o unitate juridică rezultată regularitate structurală a părților sale definitorii relațiile lor funcționale și a interacțiunilor;
4) sistem de comandă structural atașează întreg legal relativ stabil numai într-o schimbare admisă proprietățile componentelor sale și conexiunile acestora;
5) independența relativă a întregului sistem cauze juridice autonomie relativă a funcționării sale, gradul de care determină nivelul sistemului;
6) Compusul obiectiv al Uniunii și semnificative indicații în anumite părți juridice ordonate structural unitatea ansamblu determină prezența întregului sistem de proprietăți juridice independență relativă, care, la rândul său, este exprimată după cum urmează:
a) calitatea nu este redusă ca piese de sistem;
b) are capacitatea de a modifica în mod semnificativ părțile sale componente și să creeze noi părți din interiorul unității sale;
c) poate acționa ca parte a altor subsisteme sau mai sistem în vrac, precum și în limitele unității sale organice subdivizate în subsistem intern (sau alt nivel de sistem);
d) trebuie să fie conectat cu mediul extern, senzație de impactul său asupra „intrările“ și să răspundă de răspuns prin „ieșiri“ lor.
Izolarea dintre motivele enumerate au permis să formuleze următoarele EFINIȚII „reguli de sistem - o asociație obiectiv (conexiune) pe motive de fond ale unor unități juridice în unitate ordonate structural, care are o independență relativă, stabilitatea și autonomia de funcționare“ (1).
Doctrina drepturilor sistematice presupune alocarea elementelor individuale ale sistemului juridic. Fundamentale sunt aici definițiile noțiunii de domeniul de drept și a instituțiilor juridice. În lucrările DA Kerimov găsim definiția ajustată atât a acestor concepte.
„Industria are dreptate - acesta este stabilit în mod obiectiv într-un sistem unitar de drept într-o parte separată a colectării sale de standarde juridice organic interconectate în beneficiul clasei conducătoare și a întregului popor reglementa anumite metode specifice calitativ similară în conținutul lor specific al relațiilor sociale“ (2). În acest caz, omul de știință neagă posibilitatea de separare a zonelor complexe de drept. Argumentul principal invocat imposibilitatea stabilirii unor ramuri de drept în calitatea poziție secundară în raport cu alte sectoare, care nu pot fi evitate în alocarea industriilor integrate care DA Kerimov înțelege modul în care minor și pe baza acestei neagă posibilitatea prezenței lor. Un alt argument împotriva separării ramuri complexe de drept este relația acestei împărțiri cu divizarea dreptului la privat și a negat în mod public de către știința juridică sovietică.
„Institutul Juridic - un organism de drept domenii relevante de drept menite să reglementeze cu detaliile necesare tipice relațiilor sociale“ (3).
Potrivit DA Karimova, „standardul juridic - care este organizat într-o anumită structură și exprimate într-o formă fixă regulă generală care guvernează relația socială tipică sau o parte a relației“ (4).
În teoria științei dreptului. Pe paginile monografia sa „Teoria generală a statului și dreptului: obiect, structura, functia,“ a văzut lumina în 1977 DA Kerimov este de părere că este posibilă statele cunoștințe numai în legătură cu cunoașterea legii. „De aceea - scrie el - teoria generală a statului și de drept, pentru a examina partea politică și juridică a suprastructurii este o singură știință politică și juridică“ (3). Trei decenii mai târziu, omul de știință continuă să insiste asupra acestui punct. Cu această ocazie, el scrie că „în mod tradițional, teoria generală a dreptului organic legată de teoria generală a statului. Și este destul de firesc, pentru că statul este singura sursă a legislației (ca o formă importantă a drepturilor de exprimare) și una dintre cele mai puternice mijloace de punere în aplicare „(4).
Astfel Jahangir Abbasovich justifică extinderea subiectului științei a teoriei generale a statului și de drept prin utilizarea de conexiuni interdisciplinare, avansează o serie de științe conexe (în special filosofie, sociologie, științe politice), și de cercetare la intersecția științei (filosofia dreptului, cibernetica juridice, drept comercial, și așa mai departe. f.).
Cu această ocazie, el scrie:“... în cursul studiului problemelor teoriei generale a statului și de drept nu este, uneori, dar aproape întotdeauna creează o situație în care aveți nevoie pentru a merge dincolo de fenomenele de stat juridice a studiat ... nu se întâmplă numai atunci când unele prost concepute aspecte relevante pentru teoria generală a dreptului, ci și în acele cazuri în care acestea sunt suficient de dezvoltate pentru bine și în mod exhaustiv, dar nu au fost încă să înțeleagă, să aplice și să utilizeze cunoștințele lor pentru nevoile fenomenelor de stat și juridice Procese „(1). Cu această ocazie, savantul a intrat în polemici cu colegii, cum ar fi AF Webanov (2), VV Kopeychikov (3), PM Rabinowitz (4), criticând punctele de vedere. Se atrage atenția asupra opiniilor opuse asupra subiectului și structura științei teoriei generale a statului și de drept DA Kerimov și SS Alekseeva.
În lucrările anterioare (5) DA Karimov a avut loc o viziune diferită asupra domeniului de aplicare al subiectului teoriei generale a statului și de drept. Cu toate acestea, omul de știință a ajuns la o concluzie diferită, a recunoscut în mod public eroarea sa (6). În acest sens, DA Kerimov trebuie să plătească tribut: este în acest om de știință sovieto-română a avut întotdeauna curajul de a recunoaște erorile lor științifice anterioare în paginile ediții ulterioare.
De interes sunt punctele de vedere ale oamenilor de știință asupra structurii științei teoriei generale a statului și de drept, în care aceasta cuprinde două secțiuni principale: sociologia statului și drept și filozofie de Stat și Drept „cumpăna apelor dintre care, relativ vorbind, prin studiul lor ontologic și epistemologic“ (7 ). Nu-l și diviziunea știință existentă a teoriei generale a statului și de drept în teoria statului și teoria dreptului (în limitele unei singure științe) neagă. Această abordare a condus DA Kerimov pentru a formula următoarea definiție a teoriei generale subiect de drept: (8) „probleme fundamentale, care au o semnificație metodologică pentru ramura jurisprudenței subiect a teoriei generale a dreptului este o realitate juridică, legile generale și specifice obiective ale dezvoltării sale, pe baza cunoștințelor și utilizarea care sunt dezvoltate.“
Pare logic și formularea oamenii de știință citate definesc termenul de „filosofia dreptului“. Acesta este după cum urmează: „Filosofia dreptului, ca una dintre direcțiile principale ale teoriei generale a dreptului dezvoltă probleme fundamentale ale dialecticii, epistemologie și logica existenței juridice, servind ca teoria cea mai generală de drept, precum și întregul complex de jurisprudență ramură“ (9).
El condamnă oamenii de știință care susțin înlocuirea mașinii umane, odată cu introducerea „Judecători electronice“, „legislatorii de calculator“, și așa mai departe proiecte. N. Inutile și irealizabile. Potrivit DA Kerimov, aceasta poate fi efectuată exclusiv pe diferitele opțiuni și niveluri de construcție a sistemului de „om-mașină“, în care atât om și mașină la interacțiunea lor se consolidează reciproc, fără a umanizarea aparatul fără a înlocui computerul uman.
(1) A se vedea, de exemplu :. Horty J.F. Căutarea dreptul statutar de raport interimar // calculator. Centrul de Drept de sănătate. 1962. № 1, 2, 3.