În ultimul act judiciar recunoaște defectul, dar „scut“ apare în raport cu cerințele debitorului în formă de artă. 10 din Codul civil.
Neglijabil - determinarea refuz VSRumyniya305-KG15-3019 și № 308 ES15-10414
Un exemplu simplu - am fost în temeiul acordului de aprovizionare, care este semnat de către o persoană neidentificată - director cu imitație de semnături, pentru a primi mărfurile la depozitul furnizorului.
Indiferent de execuție storekeeper problemă bunuri care efectuează sau vindecă afacere?
În cazul în care documentul încă am falsificat - adică Am semna pentru compania chiar el?
Sau primi bani la box-office prin prezentarea unui contract pe care Managerul nu a semnat?
Vladimir, "vindecă" aprobare. În acest caz, „Indiferent de forma de aprobare, aceasta trebuie să provină din organism sau o altă persoană autorizată să intre într-o astfel de tranzacție sau de a efectua orice act care poate fi considerată ca o aprobare.“ Aceasta este pur și simplu o chestiune de probe și a circumstanțelor care urmează să fie stabilită de către instanța de judecată.
„Un exemplu simplu - am fost în temeiul acordului de aprovizionare, care este semnat de către o persoană neidentificată - director cu imitație de semnături, pentru a primi mărfurile la depozitul furnizorului. „Întrebare simplă: Sunteți autoritatea LE / persoană autorizată? Dacă este, atunci întrebarea, la toate?
Problema nu este despre mine, dar casierul sau magaziner, care produce bunuri sau bani, și în cadrul autorității greșiți în semnarea corespunzătoare persoana capului său.
Vladimir, și apoi magaziner? Să ordine:
Există un furnizor și un cumpărător. „Reprezentantul“ cumpărătorul a mers la furnizor cu un pașaport fals (pașaport valabil pentru numele SEB, dar imaginea este un „reprezentant“ și așa mai departe un pașaport fals, prin urmare, examinarea determină apoi că semnătura nu este cunoscut, acesta, prin urmare, - persoană neidentificată). Ei au semnat un contract. Apoi persoane, în temeiul prezentului acord, deja autorizate (portari, șoferi, contabili și un alt deputat. Gen. Director a trimis o scrisoare de garanție furnizorului) cumpărătorul a acceptat bunurile și plătite. Întrebare: Credeți că cumpărătorul are dreptul, în acest caz, să conteste contractul de furnizare (recunosc invalid)?
Furnizor, reprezentat de o persoană autorizată - director al contractului nu este semnat. Dar lucrătorii săi, fiind înșelat cu privire la autenticitatea semnăturii capului său, pentru că se face cu imitație autentică, bunuri expediate. După aceea, șeful persoanei juridice, care a devenit conștient de performanța angajaților tranzacției, declară anularea sa.
:) Excelent
În legal. se confruntă cu un dezastru complet: portari, șoferi, contabili și deputatul. gena. Director al „steaua“ și îndeplini sarcinile, și apoi să arunce dispozițiile de penalizare, etc. în cele din urmă este organul executiv unic și spune „tranzacție invalid“.
Deja nu este exact de gând să lucreze (pag. 5, art. 166 din Codul civil).
Prin urmare, în cazul în care problema cu „persoana neidentificat“ să se concentreze asupra faptului că o „EOI reală“ nu știa (spune că nu știe nimic), acest argument a blocat complet aprobarea ulterioară (din nou, p. 123). Și ceea ce este o „aprobare ulterioară“ VSRumyniyabolee decât a explicat ușor de înțeles. Și apoi: apucat de braț (persoană neautorizată), nu este prins de mână (o persoană neidentificată) - este neotnosimye la nuanțe de fond.
Dar dacă o persoană necunoscută semnat și LE nu au fost aprobate, atunci da - și nu de mână (putem vorbi de invaliditate).
Deci, LE și voința lui - este o chestiune de un pic mai complicat decât „EOI / neEIO semnat.“
Aici este o selecție personală
Tratatul de cineva semnat. Este un fapt. Dovada de autoritate nu este, astfel încât tranzacția a fost executată de către o persoană neidentificată în numele său (n. 1, art. 183 din Codul civil), în cazul în care societatea nu aprobă acordul.
Nu cred că, în aceste condiții, tranzacția ar trebui să fie recunoscută nu încheiat sau este nevalid.
Un exemplu simplu - atunci nu este cel care a semnat acordul de fapt. Ce ar trebui să fie o întrebare? Trebuie să fie întrebați dacă el a avut autoritatea de a acționa în numele părții specificate în contract. În acest caz, acordul a fost făcută în numele său. Dacă nu, semnatarul a încheiat un acord în numele acesteia. Aceasta este, în orice caz, contractul este încheiat.
Un alt exemplu. Semnatar nu este stabilită, dar partidul în numele căruia a acționat, aprobă tranzacția. Va acționa ea? Will. Este realitatea tranzacției depinde de voința părților? Tranzactia este valabil sau nu este valid.
Deci, acordul este valabil.
Opinia mea - tranzacția este validă și este conținut, dar numai în ceea ce privește care a semnat de fapt. În ceea ce privește persoana a cărei semnătură este falsificat, etc. tranzacția nu ar trebui să fie valabile.
Sunt de acord cu opinia lui Pavel Andreev și Maxim Nanasheva (tranzacția se încheie în numele și în interesul comise fata ei) și în susținerea poziției anexați un act judiciar.
Void. Detectivul din experiența mea cu aspectele legale.
În acest scop, persoane neidentificate au falsificat semnătura fondatorului și directorului general al companiei cu privire la modificările în documentele de constituire, potrivit cărora el ar fi vandut participatia la 80%, în 10 mii. Frecați. și a numit o altă persoană (Zalygalova) la postul său.
Din mărturia, rezultă că un yuristkoy, un angajat al Afacerilor Interne, a găsit în cutia mea poștală aceste documente cu puterea de avocat, și a mers să le înregistreze, în scopul de a îmbunătăți abilitățile lor. Și acest regizor autointitulat a sosit într-o dimineață la locul de muncă, a găsit pe biroul său un ordin cu privire la numirea sa în postul de șef al firmei, și a început să își exercite atribuțiile.
Grefier (acum Rosreestr) au fost reprezentate printr-un acord privind rezilierea contractului de închiriere între fabrica de pește colhozurilor firmă și, semnat de autoproclamatei director de companie (Zalygalovym). După aceea, ferma colectivă este vândută, care nu mai este împovărat de leasing, fabrica de pește Companys un antreprenor care mai târziu a fost ales în Duma regională a României întregite, iar acum serveste ca vice-guvernator.
Șef al departamentului de anchetă a solicitat grefierului să nu înregistreze nici o fabrică de pește tranzacție imobiliară înainte de sfârșitul urmăririi penale. Registratorul a scris că ancheta „nu este un ordin,“ și că el suspenda înregistrarea se poate baza numai pe decizia instanței, și acordul înregistrat.
Trebuie remarcat faptul că instanța de arbitraj măsurile provizorii luate refuzat.
Câteva luni mai târziu, în Murmansk a fost deschis un dosar penal fără tragere de inimă în conformitate cu articolul 159 UKRumyniya ( „fraudă“), și apoi - numai după plângerea victimei și verificarea materialului de la Moscova (examinarea preliminară a semnăturilor).
Ancheta nu a reușit să investigheze problema în mod corespunzător: toate cererile să-l aducă nici un certificat eliberat de instanța că victima este miza lui în firmă nu a vândut și nu demite (!).
A trebuit să se aplice la Curtea de Arbitraj a regiunii Murmansk cu un proces pentru a invalida non-existente (care nu a avut loc) adunarea generală a societății (LLC), ca și ceilalți doi membri, cu o pondere de 20%, a explicat că orice adunări publice au, de asemenea, nu au participat, și protocoale nu au semnat .
Și să se implice într-o studiile de trei ani într-o duzină de cazuri în care, ca rezultat mai mult de 150 de întâlniri.
Din textul recursului, în cursul procedurii, cota disputată de 80% a de două ori a fost supravanzare ca pondere în 20% din ceilalți doi membri inactivi, iar un alt nou fondator este acum, cu o pondere de 100% - el este ultimul regizor - și el a depus o plângere.
Sa dovedit Vladimir Markin de la Moscova - ofițer de rang înalt de aplicare a legii, care a interogat în Curtea de Arbitraj a regiunii Moscova (în numele Regiunii de arbitraj Curtea Murmansk) a dat dovada că nu deținea acțiuni la firma aceasta nu cumpără, documentele nu sunt semnate, CEO-ul său (!) El nu se considera, nu a semnat recursul, ca puterea de avocat în sine și celebrul avocat Murmansk (!) pe ea servesc și reprezintă interesele Companiei.
Un an mai târziu, instanța a respins cererea de recurs este semnată de o persoană neidentificată cu puterile oficiale neidentificate. Iar decizia de a invalida decizia companiilor participante a intrat în vigoare.
Nu știu dacă controalele sunt acum Rosreestr IRS și valabilitatea datelor de pașaport în documentele prezentate pentru înregistrare, dar nimeni nu a făcut-o, sau nu au vrut.
Trebuie să spun, taxa a declarat că înregistrarea inversă schimbări în Unified ea nu poate.
A trebuit să inventeze o întâlnire a membrilor firmei, în care victima a fost implicat, cu o pondere de 80% și nu a fost implicat cu participantul rămas (!) 20% cota (Markin), care nu se considera ca atare. Pe o astfel de „întâlnire“ a fost reinstalat ca primul CEO al companiei. Protocolul Decorate această schimbare în întâlnirea fiscală USRLE înregistrat.
Deși nu a fost o astfel de procedură, a fost posibil să se creeze o situație pentru restituirea bunului.
Unul dintre creditori au intentat un proces la Curtea de arbitraj pentru recuperarea oricărei datorii. Ei l-au convins să intre într-un acord de reglementare prin care societate transferă în contul său de facilități de credit, care, cum era de așteptat, de asemenea, a fost luat de atacatori. A doua zi, acordul de decontare, din motive evidente, nu a fost executată, iar instanța a emis un mandat de executare, care a fost adus de către executorii judecătorești regiune Kola din regiunea Murmansk.
Înarmați cu arme automate la solicitarea ofițerilor Companiei au mers la fabrica de pește, fizic, „presat“ reziste toate zonele de inspecție și funcționari fabrica de pește confiscate detectate nu numeroasele companii de proprietate, conform inventarului vechi conservat.
În timpul acestui eveniment, de gardă în 02 atacul de oameni înarmați pentru a proteja fabrica de pește din satul Teriberka mutat de la Murmansk OMON echipa, condus de șeful adjunct al poliției, precum și cele bine-cunoscut antreprenor. Doar a scăpat un schimb de focuri.
A doua zi, compania acest antreprenor detine acum fabrica de pește, a apelat la tribunal cu o cerere privind excluderea de proprietate (firme) din actul de inventar și arestarea, susținând că Societatea cu bună-credință (!) Dobândite această proprietate de la o anumită companie, care, la un moment dat dobândite el la firma, conform contractului de vânzare semnat la primul director de auto-numit al firmei (Zalygalovym). Cazurile severe. Dar noroc.
Materialele №A42-4593 Afaceri / 03-14 și A42-4594 / 03-14 Compania a prezentat copii ale contractelor de vânzare de bunuri și de acte de transfer și de acceptare a acestora între Societate și Societate și între Societate și firmă, și companiile de revizuire (semnate de „involuntar“ Markina) și chiar societatea. În cadrul ședinței trebuie să prezinte originalul.
La următoarea ședință a avocatului a adus originalele contractelor și a început să le fluturau în adevăratul sens al cuvântului. Judecătorul a cerut să-i dea mâinile lor, și el tremura mâinile ei (nu prima dată) a dat, și au rămas în mâinile ei, așa cum sa afirmat despre falsificarea lor, precum și comentarii cu privire la caz - în general, toate fără excepție, sunt în documente.
Au existat motive întemeiate să considere că societatea - „firmele-o zi.“
Acesta a fost susținut pentru recuperarea a ONG-urilor (organizații non-credit - Centrul de decontare) card bancar original al Companiei. Trebuie să spun că ea a fost transferată la instanța nu este prima dată - ar dori să restrângă fotocopie.
Examinarea scrisului de mână Held, care a arătat că semnăturile de pe documentele executate de către o altă persoană (e) decât pe un card bancar, și, în general. o mulțime de lucruri de spus despre ei, așa cum a fost pus cincizeci de probleme diferite, în conformitate cu cărți rare „Examinarea în procesul de arbitraj.“
București a fost stabilit și a găsit un om care, conform EGRUL și a contractelor a fost listată director al Companiei (nu BOMZhiZ).
Și care a depus mărturie în instanță, din care rezultă că lucra la unul din firma de avocatură București, înregistrată în zeci de organizații, și apoi le-a distribuit documentele constitutive ale diferitelor necunoscuți persoanelor aduse de tratatele și actele de el, el nu a semnat, (această examinare, de asemenea, a confirmat) despre companiile și firmele nu știu liderii lor nu sunt familiarizați, în Murmansk nu a fost niciodată șef al Companiei el nu se considera ca mult timp în urmă sa retras din această firmă de avocatură.
În plus, ONG-ul a fost revendicat un registru al tuturor (!) La operațiunile de cont curent al Companiei de doi ani, care nu a confirmat calculele pentru proprietate, dar care a indicat faptul că zeci de companii din Murmansk, inclusiv cea mai mare, realizat de tranzacțiile discutabile Societate o cifra de afaceri de sute de milioane de ruble, ci pur și simplu - a încasat banii.
Instanța în proces a respins și a părăsit proprietatea în stare de arest, declararea nevalabilității tratate și acte „pe baza celor de mai sus,“ în temeiul articolului 166 GKRumyniya (dispoziții generale privind „tranzacțiile refutabilă și nesemnificative“), orice reguli speciale nu se aplică. Această proprietate - pe care am fi putut luat sau a vândut „atacatorii“ pentru bani reali.
Complexitatea acestui caz a fost faptul că este de multe ori pe baza unei decizii ilegale a participanților (prin organizarea raider) este numit în funcția de șef al omului care, în ciuda intereselor cuiva în tranzacții.
De obicei, instanțele de judecată nu anulează tranzacțiile efectuate de către șeful perioadei numirii sale ilegale în momentul în care instanța a recunoscut denumirea invalidă. Și n-am vrut să intre în această practică, în ceea ce privește cazul ei înșiși au fost forțați să conteste în instanță numirea directorului autointitulat al companiei.
Ca baza creanței stabilite toate împrejurările, în scopul penal al manageri de firme, precum și subiectul - am cerut să recunoască nulă și neavenită acord în temeiul articolului 166 GKRumyniya (rata generală).
Judecătorul, în primul rând, pentru un an „încearcă“ noi: numim o regulă specială. A trebuit să merg la ea „ocazional“ și pentru a se referi la aproape toate articolele din secțiunea 2, „Nulitatea tranzacțiilor“ Capitolul 9 „Tranzacții“ din Codul civil: 168, 169, 170, 173, 174, 179.
Și au spus că: „Orice articol te, dle judecător, este mai convenabil de a folosi, pentru a satisface cerințele noastre, și o astfel de utilizare, puteți alege de la persoana de contact, puteți folosi“.
Casație a subliniat că: „baza revendicării sunt cele ale împrejurările de fapt invocate de reclamantă atunci când se aplică tribunalului cu o cerință specifică statului de drept, care specifică reclamantul în proces, sunt doar valabilitatea juridică a cerințelor de cerere și nu pot fi atribuite cauza acțiunii. . instanţa pentru soluționarea litigiului ar trebui să fie stabilită pentru a da o apreciere juridică a circumstanțelor, determina modul în care statul de drept care urmează să fie aplicate în soluționarea acestui litigiu, iar instanța nu este limitată în aplicarea acestor norme de drept și standardele care se face referire de către părți. "
Cu alte cuvinte. Puteți merge în instanță și să spună: „Am fost o problemă cu astfel de circumstanțe de ajutor, fac altceva ...“
Mai mult pentru instanțele din această abordare!