Revenind la monumentul. Ca profesorul meu de la Universitatea din Ierusalim, rabinul Zeev Meshkov, împreună cu două întrebări clasice românești „Cine este vinovat?“ și „ce să facă“, există un al treilea - „mers pe jos din ce motiv?“. Ie ocazie - instalarea de monumente ale liderilor din trecut trebuie să creeze dorința de a vorbi despre ele, să discute. Și nu există nici un rău de la o astfel de reflecție, bine okromya, eu nu văd.
Revenind la monumentul. Ca profesorul meu de la Universitatea din Ierusalim, rabinul Zeev Meshkov, împreună cu două întrebări clasice românești „Cine este vinovat?“ și „ce să facă“, există un al treilea - „mers pe jos din ce motiv?“. Ie ocazie - instalarea de monumente ale liderilor din trecut trebuie să creeze dorința de a vorbi despre ele, să discute. Și nu există nici un rău de la o astfel de reflecție, bine okromya, eu nu văd.
Ei bine, da. Toate deși un fel de beneficiu. Cu toate că, de fapt, cea mai mare parte nu se discută probleme istorice.
secolul al 17-lea a fost, în general, mult mai haotic, comparativ cu 16 m. Petru I a părut să scap de această scară de valori, cu toate că „Partidul Moscova“, a câștigat în cele din urmă, ci să se întoarcă discursul vechi nu a putut.
Acest fapt poate fi surprinzător, este posibil ca acesta să fie indignat, dar, în orice caz, este o prostie să nege sau să ignore. În opinia mea, nu este nimic greșit în faptul că monumentul stabilit, dacă este folosit pentru a vorbi despre această figură istorică sau al epocii sale. Eu însumi știu rus medieval este rău, este cel mai „închis“ pentru epoca mea, așa că am urmărit cu mare interes dezbaterea, instigat de instalarea monumentului. De aceea, eu nu văd nimic în neregulă cu faptul că, în cazul în care a dat naștere pentru a vorbi doar pe un subiect, cum ar fi timpul domniei lui Ivan al IV-