Atunci când persoana citată nu trebuie să se grăbească pentru a interoga. Este necesar să se vorbească cu persoana pe o temă comună.
Vorbitorul crede că aceste conversații pe teme generale au două scopuri:
Primul obiectiv - de a stabili un contact cu fața psihologic.
Ce este o persoană de contact? În multe cărți despre tactici de interogare a scrie contact este atunci când intervievatul dă dovezi, dar este un contact mai lung proces. În general, atingeți - acest lucru este atunci când vrei să vorbești.
În continuare, al doilea scop al acestei conversații - este ea imaginind (intervievatul) comportament normal. Cum se comportă atunci când subiectul conversației nu este o chestiune de interogatoriu. Și când vom trece la interogarea subiectului, atunci ne uităm, dacă comportamentul său extern se schimbă. Și, pe această bază, putem concluziona ceea ce avem este situația - liber-conflict sau de conflict.
Întotdeauna există relații „Eu - l“. Cercetătorul crede că „Eu sunt - un investigator, și el - intervievatului“, interogat și - dimpotrivă. Și trebuie să fie necesar să se mute dintr-o comunitate de „I - l“ pentru comunitatea de „noi“.
Ceea ce avem mare plăcere în a vorbi? Declarația-favorit, desigur. Prin urmare, este necesar să se caute un punct comun - care vor fi partajate și investigatorul, iar intervievatul (noi - vânători, pescari părinți, ...). Sau discuție despre ceea ce este scris în ziare.
În timpul acestei conversații, evidențiem trecutul său obișnuit emoțională (sau accident vascular cerebral.). Și apoi, în timpul interogatoriului, încercăm să prindem, dacă el are nici o schimbare. Adică, încercăm să identificăm simptomele de mărturie falsă într-un sens larg (simptome mult - evitarea subiect, creând o varietate de legende ...).
Filonov bun despre aceasta în cartea sa scris.
Ca un simptom unic nu indică prezența bolii, și un simptom unic nu indică o mărturie falsă. Aceasta este de a fi simptome ale unui sistem pentru a trage o concluzie.
De exemplu, dacă ascunzi o persoană - de obicei un simptom al mărturie falsă, dar în cazul femeilor încă ar putea însemna că nu a avut timp să facă și arată rău - și ea a fost rușine să se uite în ochii inspectorului și arată fața.
Situația este un conflict (de diferite grade de conflict) și a conflictelor.
Situația cea mai dificilă - conflictul greu, este în acest investigator toate metodele lor tactice folosite.
Cu toate acestea, vom lua în considerare și tactici în situații de conflict, moale și situații de non-conflict.
Prima situație. situații de non-conflict.
Crime - nu numai de vin, dar și ghinionul lui, omule. De aceea, trebuie să fim atenți la interogatoriu a venit de la prezența la vot de vinovăție.
A doua situație. Situația este un conflict moale.
O persoană care are informațiile pe care dorește să o dea investigatorului, dar fie luat prost sau produce investigator cu distorsiuni neintenționate.
Aici cercetătorul are două sarcini:
1) Determinarea cauzelor de distorsiune. Cum putem explica faptul că distorsiona în mod neintenționat informații - să fie implicate în comiterea infracțiunii (victima este îngrijorat, iar făptuitorul este îngrijorat - și acest lucru este, de asemenea, denaturează percepția sa), sau prezența oricărei boli sau anomalii.
2) Atunci ajuta persoana pentru a scăpa de aceste distorsiuni. Foarte eficient este sub semnul întrebării la fața locului, în acest caz, martorul își amintește ce a fost, și oferă o mai multe dovezi obiective.
Problema identificării simultane - identificarea este fără descriere. Înainte de identificare trebuie să interogheze identificarea că el a fost capabil să descrie, din ce motive poate fi identificat. Avem nevoie pentru a ajuta oamenii - pentru a arăta unele albume foto cu semne similare (de exemplu, tatuaje ...).
A treia situație. Interogatoriul într-o situație de conflict sau de conflict dur“cu o rivalitate strictă."
Două soiuri de situație - investigatorul consideră că o persoană ascunde în mod deliberat sau denaturează situația, fie investigatorul consideră în mod eronat că o persoană are informații - și persoana nu posedă (cea mai gravă situație este în cazul în care informația este într-adevăr persoana nu posedă).
Minciuna este întotdeauna mai dificilă decât a spune adevărul - pentru că atunci când o persoană este situată, capul lui mai multe modele: faptul (că într-adevăr a fost) și legenda (că el vrea să prezinte investigatorul).
Care este baza, această legendă? Ea se bazează pe mai multe lucruri, pe două puncte:
1) Pe o parte a faptului. Pentru a minți a fost convingătoare lector spune că fiecare minciună trebuie să fie de 99% din adevăr - pentru că mai mult adevăr, minciuna mai convingătoare; ori de câte ori o persoană care face o legendă, el întotdeauna ia în considerare ceea ce cercetătorul are cunoștințele - este imposibil să renunțe, din care o prostie să refuze.
2) Cererea de omologare.
Ai nevoie pentru a face spre aprobare obiectul modelului de cunoștințe, care oferă investigatorul (acest model a construit el însuși intervievatul).
Mai multe modalități de a influența personalitatea: convingere și constrângere.
Psihologii scrie despre o altă metodă - o sugestie. La lector nu este un aviz cu privire la sugestia.
În ceea ce privește punerea în aplicare ca o metodă de influență asupra persoanei - în general, este în procesul penal se desfășoară în cadrul legii este legal. Alte măsuri de constrîngere procedurale, măsuri de reprimare ... Deci, în total o metodă foarte utilizate pe scară largă de constrângere. Dar această metodă nu poate fi utilizată în timpul interogării.
Un investigator poate folosi doar convingere.
Condamnarea este de două feluri: credința emoțională și logică. Acest lucru este destul de diviziune convențională, desigur, dar cu toate acestea.
convingere emoțională - este o încercare de a distruge legenda de impactul asupra stării emoționale a subiectului de interogare, facem apel la emoțiile sale, calitățile sale pozitive (om de familie bună, noi nu judeca - și încearcă să influențeze calitățile pozitive și de a schimba atitudinea față de informațiile cerute).
Exemplu - acuzatul a arătat unde a fost un cadavru după ce a fost rugat să dea o mamă să-și îngroape fiul ei în toate tradițiile (ambii erau musulmani).
Apel la proprietățile nedorite ale individului, la punctele slabe ale psihicului - sentimentele, lăcomia, răzbunare, gelozie ... În știința aceasta se numește „așteptarea conflictului“
De exemplu, pârâtul nu vrea să cheme partenerii lor - și, împingând lăcomia lui, i sa spus că modul în care va fi recuperat de la el, toate căile de atac. Și apoi acest om din lăcomie apel lacomi mai mulți oameni - pentru a reduce costul de compensare pentru pachetul de acțiuni.
Al doilea exemplu - în cazul în care soțul acuzat, un soț încearcă să ia vina, și în această soție a avut un amant, și a trimis-o scrisoare că soția sa ia totul pe el însuși și ei au timp să „poblazhenstvovat și bea ceai la televizor.“ Soția a încetat să ia toată vina și a spus toate. Dar femeia jigniți poate nu numai tot ce era de spus, dar, de asemenea, să inventeze ceva.
Aici criterii de expunere: juridice, etice și de expunere selectivă. Prin urmare, întrebarea - și aceste lucruri, și metodele noastre, și dacă acestea sunt valabile? Și în cazurile de mai sus, aceste metode nu sunt în întregime efectele tactice-selective.
Instigarea de conflict, în opinia lectorului nu este pe deplin afectează selectivitatea acțiunii. Uneori trebuie să recurgă la astfel de metode - dar ar trebui să ia întotdeauna în considerare valoarea datelor primite folosind aceste metode.
Esența logicii de convingere constă în faptul că încercăm să convingem o persoană să dea dovezi obiective, pentru a schimba modelul de legenda, influențând el, argumentând că pentru el pe bazele logice ale unei mărturii veridice mai adecvat, mai profitabile pentru a da.
Există mai multe tehnici, vom numi câteva.
Prima tehnică - explicarea circumstanțelor feței atenuante.
Aici este problema - problema acordului preventiv privind cooperarea, Institutul recent, în urmă cu câțiva ani, a introdus (în argou este numit „motiv de negociere“). Ideea aici este că persoana care asistă în expunerea partenerii lor și, în cazul punerii în aplicare a obligațiilor sale, aproape de două ori pe răspunderea sa redus. Mai mult decât atât, în cazul în care sancțiunea articol prevede închisoare pe viață - în acest caz, închisoare pe viață nu este dat.
Și există o mulțime de probleme - în special, o probabilitate mare de rapoarte false. La urma urmei, acești oameni - în mod rezonabil suspectate sau acuzate de comiterea unei grave sau infracțiuni deosebit de grave. Și este de multe ori oameni destul de josnic, și ei trebuie să facă astfel de concesii pentru a obține - ei pot apela chiar si propriul complice mama.
Deci, în opinia lectorului, metoda de convingere nu are un impact electoral.
Cea de a doua metodă, tehnica - utilizarea probelor.
Noi încercăm să rupă modelul subiectului și o legendă în cele din urmă, care arată un subiect, investigatorul are un volum mare de date decât subiectul presupus.
În Soloviov are cărți bune privind utilizarea probelor în timpul interogării, iar la lector cu privire la aceasta în cărțile de acolo.
Ce să caute - trebuie să producă probe de la mic la mare (de cele care au o valoare mai mică probatorie, pentru mai multe). Acest lucru se datorează faptului că în cazul în care cele mai puternice argumente nu au funcționat la început, apoi mai puțin puternic puțin probabil să lucreze.
Al doilea punct - investigatorul trebuie să fie întotdeauna păstrate în rezervă unele dovezi, nu este necesar să se elibereze dintr-o dată.
A treia metodă - demonstrarea posibilităților de investigare.
Noi explica subiectul, ce acțiuni vom efectua cu scopul de a expune și încă clarific.
Exemplu: găsit la uciderea cu un fier de amprente băț, ne informează suspectul pe care îl executați și acum alocați expertiză - și totul, nici o problema. Și, în mod logic suspecta înțelege că este mai bine să mărturisească.
Foarte eficientă este această metodă în cazurile în care stabilite modus operandi - atunci când ne-am dat seama ce fel a comis o crimă, putem folosi aceste cunoștințe pentru a distruge legenda fiind pusă la îndoială.
Exemplu: care a primit mită persoană care primește mită de înregistrare în orașul Voronezh. La momentul examinării a fost dezvăluit două fapte, dar lector realizat mecanica. Prin urmare, a spus el - el a înțeles totul, pus sub semnul întrebării unele dintre acestea, precum și faptul, pe următoarele site-uri vor avea loc și el va aduna toate. Și, în cele din urmă el a spus tot cuțit pentru altoit.
Aceste metode sunt efecte de selectivitate în întregime consistente - acestea nu pot conduce la o denaturare a informațiilor, pentru a obține false.
trucuri de investigație sau capcane psihologice.
Încercăm, folosind capcane, schimba modelul cunoștințelor investigatorului, care a fost prezent interoghează, încercăm să ne imaginăm ca și cum ar avea mai multe informații decât sunt în realitate.
Câteva exemple de capcane ne uităm la acum și să se gândească la admisibilitatea acestora.
Am găsit arma crimei, deoarece: o armă a fost un topor, acesta a fost plasat în biroul anchetatorului, dar deghizat (deoarece nu a fost o armă în sine este găsit), și dintr-o privire și a întrebat: „Ei bine, că a găsit-o?“ Ca răspuns - „Ce crezi ?“, iar el a început să depună mărturie. Conform rezultatelor de citire și a găsit acest lucru foarte topor, un fost arma crimei.
De exemplu, dacă știm că nisipul de aur a fost depozitat într-un borcan cu Validol, iar când în afara seifului a primit un borcan de validolom și sa spus că nu există Validol, suspectul a mărturisit.
Lectorul consideră că acest lucru este metodele permise - pentru că dacă acest lucru nu ar fi adevărat, atunci nici o asociere nu ar fi cauzat. Acest efect ar putea fi singura persoană care dispune de informații - și pentru toate celelalte impact ar fi neutru.
În „Crimă și pedeapsă“ de Dostoievski, de asemenea, descrie o capcană. Raskolnikov întrebat dacă ușa a fost pictat la vecini (eu cred ...).
În cazul în care o persoană care nu se încadrează în capcana, aceasta nu înseamnă că persoana se află în posesia informațiilor de contact necesare - poate că el a fost capabil să discearnă în capcana este o capcană și nu se încadrează în ea (ca Raskolnikov).
Bogomolov - este o carte pe această temă scrisă, artistică (el a fost Operations Officer).
Strogovich crezut că a fost hype și aceste capcane nu sunt permise, iar lectorul a spus că este permis.
În opinia lectorului, confruntarea este o formă de interogare.
Câteva cuvinte despre confruntarea.
Confruntare - o examinare simultană a celor două persoane în legătură cu contradicțiile esențiale în mărturiile lor.
Producția de confruntare - nu datoria investigatorului, și dreptul său (în cazul în care consideră că este necesar să-l facă - nu produce - nu). În cazul în care cercetătorul a decis să producă o confruntare, este important să se determine când comportamentul său - o confruntare (în cazul în care a refuzat să depună mărturie unii, aceasta poate avea un impact asupra celuilalt).
În continuare, este important - în ce ordine de a pune întrebări, în ce succesiune pentru a identifica circumstanțele.
De obicei, primul cere persoanei care, în opinia investigatorului, da mărturie adevărată. Dar această secvență poate fi schimbat din motive tactice (în cazul în care se suspectează că acest lucru, pentru a da mărturie adevărată, luare de mită).
Din motive etice, tactice și psihologice, lectorul a spus că nu ar trebui să fie o confruntare dezvoltată cu participarea tinerilor (în prezent, nu au o astfel de interdicție, iar în secolul al XIX-lea a fost interzicerea).
Și, în sfârșit - interogatoriului nu este numai ancheta, dar acțiunea instanței. 90% din proces - pune sub semnul întrebării (această presupunere este un lector, el nu are statistici).
Caracteristici ale ședinței nu oferă cele mai multe dintre noi posibilitatea de a utiliza lucrurile noastre.
Pe mai multe puncte: publicitatea procesului, dinamismul procesului, este imposibil pe termen lung, stabilirea contactului psihologic (care poate fi contactat, în cazul în care procurorul și avocatul apărării sunt așezat pe părțile laterale, inculpatul - într-o celulă, judecătorul - pe un deal), în plus, și inculpatul și victima este pe deplin conștient de materialele dosarului.
Dar specificul ședinței face posibilă utilizarea a două metode de tactică, că în timpul confruntării practic imposibil.
Prima tehnica - interogatoriul. Linia de jos este că una și aceeași persoană, în același timp, pus sub semnul întrebării din perspective diferite - audierea inculpatului, avocatul său, procurorul, judecătorul, dacă este necesar. Cross-examinare în cadrul anchetei este foarte dificil, cu toate că, în prezent, în legătură cu participarea apărătorului în stadii incipiente, puteți folosi elementele de eco-examinare și în primele etape.
Șah interogatoriu - este ca o circumstanță simultan interogată o dată toți participanții necesare (o circumstanță interogheze acuzatul imediat - victima, imediat - martori). De fapt, un joc de șah-examinare - este o confruntare continuă cu un număr nelimitat de persoane (astfel încât lectorul crede).
Modificări Medvedev a semnat legea:
Martorii vor participa în mod necesar numai în timpul căutării și identificării. În alte acțiuni de investigare (inspecție, etc.) poate fi realizată, în funcție de legiuitor, și fără martori.
Acest curs citește Gorskiy Vadim Vadimovich (doctor, lector al Departamentului de Criminologie).