Herzen construiește idealul ei sociale, luând în considerare particularitățile naționale ale slavilor. Acest lucru este valabil nu numai pentru tradiția comunității, dar și a federalismului: „popoarele slave nu le place ideea de orice stat, nici ideea de centralizare. Le place să trăiască într-o comunități deconectate care le-ar dori să le protejeze de orice intervenție guvernamentală ... Federația pentru slavii ar fi, probabil, forma cea mai națională „[569]. Desigur, Herzen aici exagerează volnolyubiya slavilor, acordând o atenție doar la o parte a psihologiei populare. Dar abordarea este orientativ - persoane diferite pot veni în diferite moduri în funcție de tradiția lor.
Pe de o parte, Marx și Engels a dezvoltat schema universală a progresului, și în prim-planul ar putea fi numai țările capitaliste mai dezvoltate. Liderul revoluției va fie Marea Britanie sau Germania. Dar, pe de altă parte, Marx și Engels au fost internaționaliști curate și a avut o preferințele naționale bine definite. Engels a împărțit națiunile revoluționar și contra-revoluționare, acesta din urmă a trebuit să fie distruse. Deosebit de deschis Engels: „Nu există nici o țară din Europa, în cazul în care într-un colț ar fi imposibil de a găsi unul sau mai multe fragmente ale popoarelor din fosta populație de reziduuri, și marginalizarea națiunii cucerite, care mai târziu a devenit purtătorul de dezvoltare istorică. Aceste rămășițe ale unei națiuni fără milă călcat în picioare, în cuvintele lui Hegel, cursul istoriei, aceste fragmente de popoare devin de fiecare dată purtători fanatice de contra-revoluție și să rămână astfel încât până la distrugerea lor completă sau pierderea totală a caracteristicilor lor naționale, în general, existența lor este un protest împotriva unui mare revoluție istorică „[570]. După cum puteți vedea, cu privire la problema națională, marxism urmează Hegel, și cât de puternic. „În următorul război mondial va dispărea de pe fața pământului nu numai claselor reacționare și dinastii, ci popoare întregi reacționare. Acest lucru, de asemenea, este un progres „[571]. În viitorul apropiat - adică, la începutul evenimentelor revoluționare din 1848, este vorba despre un revoluționar, nu „războiul imperialist“. Engels a scris că „națiuni contra-revoluționare“ în viitorul apropiat se va pierde „în furtuna revoluției mondiale“, și va fi absorbită de „oameni revoluționare“, în special - germanii, polonezii și ungurii [572].
Germani și aliații lor se opun slavii (polonezilor, chiar și Engels vor fi dezamăgiți). Ei - sau fragmente, sau un parapet de contrarevoluție. Engels precizează dispozițiile generale privind distrugerea oamenilor anti-revoluționare. El, spre deosebire de „ambiția națională a visătorilor Pan-slave“ predică „de absorbție mai puternice națiuni“, în special germanii, slavii, mai ales cehi, națiunile balcanice și alte „grupuri umane slabe“ [573]. Dialectica este zdrobitoare soarta poporului, „rolul istoric al slavilor de sud a jucat vreodată“ [574]. când au cucerit germanii și turcii - adevărații purtători ai progresului. Observați cuvântul „pentru totdeauna.“
Pentru a justifica Engels (și Marx, care în această chestiune, ca și în altele, nu susțin cu prietenul său), se poate spune doar că declarațiile lor publice împotriva data naționalistă slav înapoi la intervenționismul cu adevărat reacționar imperiu românesc. Cu toate acestea, teoria națiunilor care nu sunt viabile și sprijinul expansionismului german poate fi cu greu justificate de amenințarea Imperiului românesc. Ostilitate la cultura rusă, atitudinea față de ei ca un „tătar“ sălbăticia, Marx a efectuat cel puțin până la 70 de ani. El a scris în abstract de „Statismul și anarhie“, „dl Bakunin tradus doar anarhia lui Proudhon și shtrirnerovskuyu un dialect tătar sălbatic“ [579]. Numai la sfârșitul vieții „clasice“ sunt mai bine trata românesc ca urmare a acțiunilor de „Narodnaia Volya“, a atras atenția asupra rolului constructiv al comunității ruse, care poate contribui la promovarea socialismului „ca o excepție“.
Atitudinea anti-slave Marx și Engels a provocat o reacție a socialiștilor români.
Ignorând contextul general al acestei controverse, cercetatorii fac opiniile de suprafață cu privire la problema națională a critica Marx, Bakunin, „centrul de atac.“ cercetător japonez K. Yamamoto, chiar a încercat să caracterizeze doctrina Bakunin ca „anarhismul anti-german“ [580]. Dacă vom compara comentariile anti-germane ale lui Bakunin, cu teze antislav Engels, o astfel de caracteristică Bakuninism pare întinsă. acuzațiile lui Bakunin în ochii burghezi respectabili poate chiar suna ca lauda: „Germanii, repetăm încă o dată, oamenii în cel mai înalt grad de stat, această stare predomină în ele peste toate celelalte pasiuni și puternic le inhibă instinctul libertății“ [581]. Ce e în neregulă cu etatismului de omul de stat în perspectivă.
Prin expunerea neajunsurile din țara lor, „naționalist“ Bakunin nu cruța expresiile „Tartar-german, bici nostru all-rus-imperiale ... Nu ne place acest imperiu vserumynskuyu putred ca nici un german nu poate urî“ [585].
Criticând despotism românesc, Bakunin, în același timp, spre deosebire de poziția sovin unilaterală a marxiștilor, în special, că România este o sursă de conservare a despotismului în Europa. Bakunin a fost deosebit de surprinzător scrisoarea lui Marx că „dacă Germania nu ar fi organizat în mod democratic, dar acest lucru este în întregime vinul românesc“ [586]. „România are o mulțime de a câștiga, în cazul în care, în loc de Germania ar avea vecinul său de la vestul Franței, și la est în loc de China - America de Nord“ [587]. Dar asta nu este un motiv pentru a le vedea ca o sursă de curent despotismului românesc. Încercarea de a face poziția lui Marx mai internatsionalistichnoy, Bakunin a scris: „Într-adevăr, mult mai consistente ar aprecia mai bine patriot german și un veritabil democrat socialist, ceea ce este, fără îndoială, dl Karl Marx și ar fi mult mai util pentru oamenii din Germania, dacă în loc de pentru a flata vanitatea națională, în mod fals atribuind greșeli, crime și influențe externe germane rușine, el ar fi încercat să profite de erudiție sale vaste pentru a dovedi, în conformitate cu dreptate și și Istoria adevăr jgheabului că Germania însăși a produs, cultivată și dezvoltată istoric în toate elementele sale sclaviei prezent „[588].
În contrast cu „fondatori“, Bakunin nu devine niciodată una dintre părți în viitoarea al doilea război mondial: „Existența a două imperii uriașe unul lângă altul atrage după sine un război care nu se poate termina altfel distrugerea sau una sau alta“ [589].
În timp ce germanii au fost grave și greu de lucru de oameni, ei ucheny, economi, naryadlivy în mod clar prudent și că nu-i oprește atunci când este necesar, și anume, că, atunci când șefii doresc, o mare luptă. Ei au demonstrat în ultimul război. Pe lângă organizarea lor militară și administrativă a adus la gradul naivozmozhneyshey de excelență, măsura în care nici un alt oameni vor ajunge niciodată. Deci, dacă imaginabil, că slavii ar putea concura cu ei pe stat!
Chiar și Marx, aderă inițial înțelegerea uniliniar a progresului, apoi sa răzgândit sub influența de gândire despre India, antichitate asiatică și, după cum am văzut, nu în ultimul rând - ca urmare a criticilor din populiștii.
Mai târziu, urmașii lui Marx români vor fi „mai sfânt decât Papa“, ceea ce nu este de mirare atunci când ia în considerare trecutul lor populistă și dorința de a se disocieze de la el.
Polemica lui Marx și Bakunin contradicție între cei doi poli ai ideii socialiste a fost adus la limitele sale extreme. În continuare a fost posibil, fie divizat sau de sinteză. Și acolo și apoi, și mai mult.
Bakunin - libertăți cântăreață. El - un susținător al elementelor, spontane autodeterminarea poporului. Dar, în sistemul lui Bakunin nu există structuri care să garanteze drepturile individului împotriva drepturilor și puterile unei echipe puternice. Această contradicție a devenit o problemă serioasă pentru un anarhismului radical, uitând moștenirea constructivă a Proudhon.