În orice moment, odată cu apariția primului om, sau mai degrabă prima și a doua, a existat un astfel de lucru ca crimă. Ce este crimă? Această acțiune întreprinsă de unul (sau mai multe) fiind ca scop privarea de viață, încetarea existenței biologice a unei alte ființe. Și dacă crima a fost mereu, aici este evaluarea lui nu a apărut imediat. Numai cu standardele de dezvoltare cămin un număr mare de oameni, odată cu apariția obiceiurilor, moralei, a drepturilor de oameni au început să se întrebe despre natura uciderea evaluarea sa morală și etică. Vreau să se constate că respingerea totală a crimei a apărut chiar mai târziu decât scorul său. Într-adevăr, în diferite momente ale fenomenului tratate în mod diferit. După ce a considerat uciderea inacceptabil pentru nici un motiv, atunci uciderea conaționalului său, apoi uciderea femeilor și a copiilor, apoi interdicția inclusă, de asemenea, unele metode de ucidere, și în cele din urmă complet orice crimă.
Dacă ne uităm la exemplele pe care le putem aminti războaie clan, vendete, dueluri, pedeapsa cu moartea. Toate aceste lucruri sunt vârstele lor și moralitatea lor de a demonstra punctul meu - cu crima depinde de ideologia dominantă. Din când în când.
Și pe această bază, să ne întrebăm, ce sa schimbat acum? Oamenii devin mai buni, mai nobilă, mai tolerantă sau mai inteligent? Răspunde sincer la această întrebare și veți găsi că, în comparație cu trecutul, ne-am luat doar mai rău. Cu toate acestea, ne-am impus cu tărie un fel de moralitate moderne, care neagă corectitudinea crimei. De ce se face acest lucru? Nu pentru tine, pentru ca oamenii sunt mai multe și mai transformându-se într-un efectiv ascultător, care nu se pot apăra? Referindu-se la așa-numitele valori universale, care proclamă inclusiv valoarea și sfințenia vieții umane. Este de adoptarea lor de a pune capăt războiului? Nu. Toate aceste motive teoretice de crimă imoralitate sunt bune numai pentru noi, dar nu și pentru cei de la putere. Ucide unul și tu ești un ucigaș, ucide o sută, și tu ești un maniac, ucide un milion și veți fi un om mare. Nu, eu nu vina. Aici voi justifica.
Referindu-se la lumea modernă. Prin politica, probabil. Democrația pune unul dintre obiectivele sale respectarea drepturilor omului, inclusiv el garantează dreptul la viață. În acest sens, tara democratica practica renunțare la pedeapsa cu moartea. Dar ce este? În SUA, acest „bastion al democrației“, pedeapsa cu moartea a fost folosit cu succes, și nimeni nu acuză tiraniei și lipsa de umanitate. Și vreau să adaug, în SUA o mulțime de minusuri, dar efectul pedepsei cu moartea este un mare plus.
Jos cu politica și la rândul său, teoria și moralitatea. oamenii fac de multe ori trece la religiile lumii, interzice uciderea. Să ne uităm la câteva exemple. Islamul - știm cu toții despre jihad-ul, ceea ce înseamnă o interdicție privind uciderea nu este nelimitată. Creștinismul, cu Cele Zece Porunci sale - amintesc Inchiziția, cruciadele, Splittere și practica botezul națiunilor păgâne. Din nou, selectiv se concentreze. Iudaismul - aici în raport cu goyim, în general, nu sunt respectate reguli. Există cu siguranță o religie, complet neagă crima, budism, de exemplu. Oh, dacă toți oamenii erau budiștii, nu aș fi scris acest text astăzi. Dar Machiavelli a spus: „Pentru distanța dintre modul în care oamenii trăiesc și cum ar trebui să trăim, este atât de mare, încât cel care neagă dragul efectivă a actelor adecvate care ar putea să-și facă rău decât beneficiul, din moment ce, dorind să se manifeste bunătate în toate ocazii, ea va pieri în mod inevitabil, atunci când se confruntă cu o varietate de oameni, străin pentru binele. " Deci, așa cum ne-am văzut, în principiu, religia nu ne interzice să ucidă. Același lucru poate fi găsit în credințele păgâne. Neamuri, în acest sens este mult mai logic și mai onest decât adepți inventat credințe. Să ne întoarcem acum la moralitatea persoanei proprii, pentru că, probabil, moralitatea poate fi numită o religie ateista. Să oamenii nu cred în nimic, dar propriile sale setări pe care le are. Și aici este necesar să se facă retragerea și spune că nu orice crimă pe care justifica, ci numai ceea ce este necesar. Pentru necesitatea de a include uciderea de ucidere pentru hrană, pentru protecție, de dragul de răzbunare și pedeapsă. Și răzbunare și pedeapsă poate fuziona chiar și într-o singură vizualizare. Ei bine, subzistență, totul este clar, chiar dacă majoritatea dintre noi nu sunt canibali, dar nu vina sălbaticii pe care le mănâncă oameni. Este moralitatea lor, ei sunt atât de crescut, astfel educat, și pur și simplu nu știu cum poți fi diferit. Și chiar dacă ei știu, de dragul a ceea ce ei renunță la tradițiile lor? De aceea, lăsați-le în pace. Referindu-se la justificarea uciderii a posibilităților de protecție de răzbunare și pedeapsă. In mod ironic, și poate invers, este de la sine înțeles că rațiunea de aici este unul. Și anume - permisiunea omului să se omoare, alegerea lui conștientă de a muri. Chiar și insistența, față de care cealaltă persoană, care ipocriții secolului 21 ar fi numit un ucigaș, pur și simplu lipsit de putere. De ce vorbesc despre rezoluția să se omoare? Este foarte simplu. Atunci când o persoană care intenționează să facă rău unei alte persoane, el este întotdeauna conștient de faptul că victima s-ar lupta înapoi, vor fi protejate. Și acest proces de protecție poate să-l omoare. Astfel, agresorul ataca prin acțiunile sale au fost de acord cu faptul că el ar putea fi ucis în schimb. Este un astfel de mod voluntar de risc, și elimină orice responsabilitate de apărător. Într-adevăr, nu e victima a intrat în casa agresorului să ia și să-l omoare. El, de exemplu, un fermier, stătea liniștit acasă, a mâncat supă și zâmbitori copii zbenguială vizionat dulce, atunci când cineva sparge în coliba lui, a violat soția lui, ucide copiii și creează alte excese. Ce putem face pentru țăranii noștri într-un astfel de caz? Întoarceți celălalt obraz, neprotivitsya rău, nu pentru a răspunde la violență cu violență? Nu, atacatorul se dezlegat mâinile, acțiunile lui au permis să se omoare. Murder privind protecția nu poate fi imoral, așa cum se face doar în protecția valorilor și principiilor morale. Se întâmplă în numele corectitudinii și reechilibrare. Exact același lucru se aplică în locurile pentru care am fuzionat cu pedeapsa. Răzbunarea este de a face rău tot simțit că era necesar să-l aducă la victimă. Și acest lucru este adevărat. Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, viață pentru viață. Și pedeapsa cu moartea este bun care permite victimelor să nu încalce legea. Statul, ca o mașină impersonală, pedepsi imparțial infractorului, prin aceasta sentimentul satisfăcătoare a victimei de răzbunare și dreptate. Un bărbat, care a plecat de la crimă, nu pentru protecție, răzbunare sau pedeapsă nu merită să fie numit un om. În principiu, el și animalul nu poate fi, pentru că animalele nu ucid propriul lor fel pentru nici un motiv. Și dacă este așa, atunci acest lucru va fi un criminal doar nesociabil, pe care nu se aplică legile umane și moralitate. Aici aveți o altă crimă scuză.
Ce concluzie putem trage din toate vyshenapisannogo lăsa toată lumea se gândește pentru el însuși. Nu urmăresc să convingă pe cineva sau de a convinge. Scopul meu este de a vă oferi un impuls pentru a reflecta asupra faptul că, și dacă ne minți? Nu ne trăim pe valori false? Ce se întâmplă dacă.