Obiectiv - acest lucru este ceva să aspire la omul inconștient însuși. O vreau, vreau aici, dar eu nu vreau, etc. etc.
Scopul - o imagine a ceea ce oamenii ar dori să realizeze, ar dori să aibă, aș dori să-l aibă, era. Apropo, că un om diferă de animale pe care el este capabil să aibă o imagine a rezultatului dorit, de multe ori cu mult înainte de a ajunge la ea.
Dar vreau asta, și trebuie să obține ceva - este cu totul altceva.
filosof meu preferat în istoria filosofiei - Immanuil Kant, al cărui nume, de altfel, se numește Universitatea de Stat din Kaliningrad - a spus: niciodată nu trata o altă persoană doar ca un mijloc, ci întotdeauna ca un scop. Există și alte definiții ale acestui principiu, dar acest lucru, cred că cel mai clar și inteligibil.
Cum trăim? Noi facem ceva la ceva care să aspiri, adică, Avem un scop. Dorim de alta, a treia. Ne dorim ca, dorim, doresc. La copiii de astăzi este deosebit de evidentă. Așa că i educe. Și asta înseamnă că acesta este „doresc“? Nu știi niciodată ce ar putea dori acest lucru sau acea persoană. Apropo, oamenii încalcă legea, de asemenea, doresc ceva să depună eforturi pentru ceva, de obicei bani. Mai mult decât atât, utilizarea acestui mijloc foarte specifice. Poți fi un „profesionist“ șantajistul „profesionist“ hoț, chiar și un „profesionist“ criminal. Acum, de multe ori aproape pozitiv susține cinematografia modernă. crima Anticulture astăzi ca niciodată pe scară largă, și aproape salutat.
Dar aici aș vrea să vorbesc despre asta chiar. Toate acestea - extreme. Aici Sunt interesat în viața de zi cu zi a oamenilor obișnuiți, al cărui nume milioane și milioane.
Deci, care-i treaba? Și este acest lucru. Cum ne tratăm unii pe alții în rutina obișnuită, obișnuită, adesea istovitoare de zi cu zi. Și ne tratăm unii pe alții mai des pur egoiste. Ie Cu toții percepem ca fiind ceva necesar pentru noi personal. Chiar și cea mai apropiată relație - față de soțiile lor, rude, copii - ne imaginăm de multe ori, astfel încât au nevoie doar de noi, ei trebuie să fie de așa natură încât am fost calm, confortabil. Și, în același timp, se confruntă cu alte persoane, aceleasi cei dragi - asta e problema lor. Mai scurte. egoismul pur, pe care nu numai că nu observă, dar chiar și ia în considerare o astfel de situație este destul de natural.
Dar, apoi, din nou, nu numai despre această conversație. Kant, când a vorbit despre oameni ca ordine, nu mijloacele, au avut în vedere și faptul că fiecare ființă umană, aproape, slave, șef etc. etc. Trebuie să vedem numele persoanei, o persoană în direct. Da, și șeful, de asemenea. Și nu numai un mijloc, un instrument pentru a realiza unele, chiar și un scop nobil. Oamenii din toate relațiile lor, trebuie să vedem cum este poporul, nu ceea ce le va conduce la un anumit scop. Oamenii înșiși și ar trebui să fie primele ținte ale relațiilor noastre. Orice altceva înseamnă. În timp ce chiar acum obiectivul este tot ceea ce nimic, dar oamenii înșiși.
Definiția clasică a banilor spune: banii - este un mijloc de plată, etc. MIJLOACE! Și ce sunt banii azi? Mai ales pentru cetățenii țărilor europene și în special în nord-vest-american? Este aproape raison d'etre lor! Banii au devenit scopul principal al existenței multitudinii de locuitori din lume. Este un dezastru. E un coșmar. Acest lucru este ceva care ar fi putut visa oricare dintre noi într-un coșmar!
Din păcate, acest lucru nu este un vis. Aceasta este realitatea de astăzi. Suntem distorsionate complet principiul supremației scopului în formă umană, în favoarea obiectivelor principale sub formă de bani, bunuri, și altele. Doar nu umană.
Jean Buridan, a trăit în secolul al 14-lea, a fost rector al Universității din Paris. El este creditat cu exemplul paradoxal al așa-numitul "Măgar Buridan." Care, prin modul în care este îndoielnic.
Paradoxul - aceasta este neașteptată afirmație, neobișnuit, ciudat, înțelepciunea convențională brusc divergentă, bun simț, deși aparent corecta punct de vedere tehnic, dar conduce la rezultate care se exclud reciproc.
Sensul paradoxul lui Buridan anul viitor - un măgar, care este între două complet identice și echidistant față de el armfuls de fân, au murit de foame, pentru că nu se poate decide ce este un braț de fân să mănânce mai întâi.
Se crede că acest lucru se datorează unei probleme serioase în ceea ce privește relația dintre voință și rațiune: în cazul în care mintea crede că există oportunități echivalente, va, ca bază pentru toată activitatea noastră rațională încetează să funcționeze.
este adesea asociat cu alegerea etică, morală.
Astfel de situații nu sunt mai puțin frecvente, de altfel, în practica de drept. Vinovat sau nevinovat, să ia probe fizice ceva sau nu, dacă să aplice acest articol sau să se aplice, el spune adevărul sau nu un martor, etc. etc. practica juridică ca nici un alt este bogat în situații similare.
Care este calea de ieșire, dacă el este deloc în astfel de situații? Problema nu este inactiv. Acesta este doar la prima vedere, totul pare simplu și evident. Cum se poate face în astfel de situații? Să încercăm să-și asume o anumită responsabilitate pentru unele recomandări destul de generale.
În opinia noastră, în astfel de situații nu există nici un paradox, pentru că nu există, de regulă, două afirmații la fel de credibile. Da, există două idei care se exclud reciproc. Dar acest lucru nu înseamnă că nu se poate alege pe cel care corespunde situației. Ie există o nevoie elementară pentru a justifica adevărul uneia dintre aceste gânduri opuse, care, din nou, din nou, găsit la aproape fiecare pas. Pentru a construi sau nu pentru a construi, să cumpere sau să nu cumpere, să ia un împrumut sau de a nu lua, du-te la universitate sau nu să meargă, în cele din urmă, să bea ceai sau băutură, etc. etc. O modalitate mai bună de a merge pentru o cafea sau de preparare a cafelei română?
Îndrăznesc să spun că, în viața reală, aproape niciodată nu este găsit două părți identice de 100 la sută. Da, unul mai frumos decât nasul, dar celuilalt classicality bărbie. Într-o frunte mai largă, dar alte tipuri de păr de pe tâmple drăguț. Etc. etc. Deși problema pe care să acorde prioritate acestora de multe ori, într-adevăr, nu poate fi rezolvată. Cum de a alege un „buchet de fân?“
Orice procuror sane nu trece cazul în instanță, până când există dovezi clare în favoarea interpretării sale a cauzei. Da, el poate suferi, și chiar să sufere pentru o lungă perioadă de timp, alegând între probele materiale, declarațiile martorilor, date de experți, date experimente de investigare. Se poate împinge autoritățile, ar putea stimula opinia publică. Dar, atâta timp cât el nu primește argumente semnificative în favoarea uneia sau o altă versiune, el nu va merge la tribunal. El nu se va gândi la asta în serios. Cu excepția cazului, desigur, el este un adevărat profesionist.
Înțelepciunea vine odată cu vârsta. Mai precis, cu vârsta și experiența. Și este, probabil, este cea mai mare valoare profesională. Ca și în activitatea avocaților de toate specialitățile, precum și în viața tuturor oamenilor în general.