Constatari, Parlamentul britanic, a fost investigarea participarea din Marea Britanie, impreuna cu Statele Unite să intervină în Irak, ar fi stabilit în piatră ca un exemplu de ipocrizia clasei conducătoare a unei țări mari.
Concluzia generală a Comisiei prezidat de Lord Dzhona Chilkota spune, decizia fostului prim-ministru britanic Toni Blera să se alăture invaziei conduse de SUA din Irak a fost „nerezonabile“ și „inutile“. Pentru conducătorii Marii Britanii nu există nici o noțiune de admisibilitate sau de inadmisibilitate de agresiune: agresiune poate fi justificată sau nejustificată din punct de vedere al intereselor Regatului Unit numai.
Marea Britanie, cum ar fi Statele Unite, ONU de mai sus, cerințele dreptului internațional, și alte prostii.
Iată principalele argumente ale raportului Comisiei de Lord Chilcot:
- invazia Irakului a fost atunci când posibilitatea unei soluționări pașnice nu au fost epuizate,
- decizia a fost nesatisfăcătoare din punct de vedere juridic și bazat pe informații necorespunzătoare,
- evaluează amenințarea armelor irakiene de distrugere în masă (ADM) a fost prezentat cu încredere nejustificată
- Guvernul a subestimat consecințele invaziei.
Raportul a concluzionat că operațiunea militară a declanșat conflictul intern din Irak a dus interferența Iranului în afacerile irakiene, și-a deschis noi oportunități pentru organizațiile teroriste internaționale.
Fostul prim-ministru britanic acuzat de consecințe agresiune, dar nu un cuvânt se spune despre scopul său. Deci, nu fi aceste efecte, Toni BLER ar fi considerat un erou național, având arborat steagul Irakului democrației.
conducătorii Marii Britanii cred ca dictatori ca Saddam Hussein ar trebui să fie pedepsit de invazia țării lor, și dreptul internațional în același timp, puteți observa, dar nu poate ține. După cum se va.
Ideea scanty ca Marea Britanie, împreună cu Statele Unite ale Americii în sine are astfel de dictatori și generează Sir Chilcot și colegii săi au ignorat. Acest lucru, spun ei, Fudge. Deși rolul anglo-saxoni pentru a consolida regimul lui Saddam Hussein este de necontestat. La acea vreme, Washington și Londra au găsit în persoana lui Saddam executor conștiincioasă a planurilor sale de „izolare“ a Iranului revoluționar, pompat bani și brațele sale, și nu din vina dictatorului Bagdad că Iranul a stat în amar de război de opt ani.
Și atacul ulterior asupra Kuweitului lui Saddam nu a fost fără acordul tacit al anglo-saxonii, care au crezut că mai multe câmpuri petroliere controlează aghiotantul lor, cu atât mai bine. Deci, cel puțin, a considerat bosajele companiilor petroliere anglo-americane.
În cazul în care autorii raportului Sir Chilcot Comisiei nu se concentrează asupra negocierilor dintre Bush și Blair despre prezența ADM în Irak, și a încercat să se ocupe de lobby corporații „Chevron“, „Shell“, „British Petroleum“ si altele, imaginea ar fi apărut diferite . pentru a detecta o coliziune, pe de o parte, oponenții invaziei din Irak pe motiv de lipsă de arme de distrugere în masă ale lui Saddam, pe de altă parte - susținătorii tezei că eliminarea uleiului irakian ar trebui să fie în mâini bune. Datele privind rezervele de petrol din Irak variază, dar mai mic decât al treilea loc în lume între țările proprietarii de una de aur negru țară nu pune.
Și ce face legea internațională în fața unei astfel de argument, cum ar fi uleiul?
Desigur, numărul de victime ale agresiunii lorzii britanici, de asemenea, sunt în cauză. Bad sa întâmplat. A ucis aproximativ trei sute de cetățeni ai Regatului Unit, precum și aproximativ un milion de localnici.
Cu toate acestea, problema principală nu este punctul. Blair nu a furnizat apariția „statului islamic“ (IG) - o organizație teroristă pentru a destabiliza Irak, astfel încât intra în afaceri de petrol cu activele lor a devenit imposibilă. Este că Irakului împărțirea în mai multe părți. De exemplu, americanii au fost de acord cu kurzii și cele de vânzare domeniile lor de petrol în jurul valorii de Kirkuk. În general, cu toate acestea, situația este proastă. active irakiene pilfered regimurile arabe vecine care nu au nici o teama de IG. Și lumea civilizată (citește: a duumvirat anglo-american) rămâne, știi, cu ce. De aceea, Blair merită să-l pedepsească și să o facă pentru slava democrației.
Dar el, sărmanul, lasa lacrimile de spălat fața lui și peste tot difuzarea mondială: iartă-mă, oameni buni, nu am avea inteligența necesară pentru a lua decizia corectă. Blair și tratează apoi cetățenii săi și toți ceilalți, cum ar fi imbecilii, incapabili, cum ar fi Lordul Chilcot Comisia, pentru a pune câteva întrebări incomode.
Doar nu au avut datele necesare, ce util? De ce ignora rezultatele numeroaselor inspecții internaționale în transformarea întregului Irak, în căutarea de arme de distrugere în masă, dar nu-l găsesc? De ce să nu ia în considerare informațiile serviciilor de informații externe (CIA nu, desigur, și română, de exemplu) că nu există nici Saddam fie arme chimice sau nucleare? De ce cred vitro, Colin Powell, spune ca irakienii au nevoie de destul de un pic de praf, un pic mai mult decât în tubul de testare, departe de a face cu toată lumea liberă? De ce nu insista pe investigarea uciderea misterioasa a unui om de știință britanic, un expert guvernamental asupra Irakului, Devida Kelli, Blair acuzat de falsificarea datelor cu privire la armele de distrugere în masă din Irak?
Aceste întrebări răspunsul Tony Blair nu este și nu poate. Pentru ca să le dea răspunsuri oneste ar fi echivalentă cu a spune că Regatul Unit - buricul pământului și politicile sale nu pot face obiectul dezbaterii publice.
Așa cum se spune pe stand.