Identitatea externă a relevat prin introducerea unei acțiuni și un impediment în calea unui proces civil. Deci, judecătorul respinge cererea în cazul în care există o prevedere validă, pronunțată într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive ale deciziei instanței sau hotărârii instanței de cerere refuzul acceptării de către reclamant sau aprobarea acordului de soluționare a părților; dacă în instanța de judecată există un caz de litigiu între aceleași părți cu privire la același obiect și pe aceleași motive; dacă ați luat decizia instanței de arbitraj luată în cadrul competenței sale într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același obiect și pe aceleași motive; în cazul în care contractul încheiat între părți pentru a supune diferendul arbitrajului.
Cu toate acestea, părțile pentru a schimba problema. Curtea refuză să adopte îndreptățire cerere Petrova la Ivanov, în cazul în care există o hotărâre judecătorească valabilă într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive, sau o hotărâre judecătorească privind încetarea procedurii în legătură cu adoptarea respingerii reclamantului de pe costum sau aprobarea acordului de soluționare de către părți (punctul 2 din partea 1 din st.134 GIC RF); Curtea va reveni la Petrov Ivanov cauțiune, în cazul în care producția de acest lucru sau orice altă instanță sau de arbitraj instanță are cazul unui litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive (clauza 5 partea 1 st.135 GIC RF). Dar instanța va accepta și ia în considerare aceeași cauțiune, în cazul în care nu există circumstanțe prevăzute la art. 134 și 135 GIC RF. Astfel, nu se poate subestima importanța părților.
Cu toate acestea, dacă te uiți cu atenție la legislația în vigoare, devine evident că aproape de fiecare dată când vorbesc de „pretențiilor de identitate în exterior“, legea spune despre disputele de identitate, mai degrabă decât identitatea revendicărilor.
De exemplu, GL Osokina scrie că concluzia despre necesitatea de a elibera părților ca element al cererii este confirmată de regulile PCC RF. De exemplu, în conformitate cu revendicarea 2 p.1 art. 134 GPKRumyniyasudya refuză să accepte o cerere în cazul în care există o hotărâre judecătorească valabilă, pronunțată într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive.
Dar, în cazul în care cererea este dependentă în întregime de formularea solicitantului și nu poate interveni în instanță, chiar și în acest proces, cum să se ocupe cu o terță parte revendicari independente la obiectul litigiului, care intră în procesul împotriva voinței reclamantului și împotriva conținutului cererii? Acest lucru este - mai mult de un susținători omisie ai ideii de separare a părților / entitățile într-un element separat al cererii.
La urma urmei, în cazul în care o terță persoană pretinde independente este parte / subiectul cererii, aceasta poate adera la proces numai dacă îl specificați în proces sau cu acordul reclamantului privind intrarea sa în proces. Apoi, un astfel de consimțământ este considerată o modificare a acțiunii. Cu toate acestea, această situație contrazice în totalitate ceea ce spune legislația și practica de astăzi.
Identitatea externă este determinată de judecător declarația de cerere, prin comparație cu declarațiile anterioare și a intrat în vigoare o decizie sau o hotărâre privind încetarea procedurii în legătură cu respingerea pretențiilor reclamantului sau încheierea unui acord de reglementare între părți. La concurs părților, a motivelor și a obiectelor împreună, există o revendicări de identitate externe, și ar trebui să fie urmată de refuzul de a accepta declarația de cerere, pentru un proces identic a fost soluționat printr-o decizie eficientă din punct de vedere, sau se află pe teren.
Stabilirea corectă a instanței dacă este sau nu identitatea externă este o sarcină importantă atunci când se analizează adoptarea declarației de revendicare. În utilizarea necorespunzătoare mai puțin frecvente jurisprudentei determinarea prezența unei revendicări de identitate externe.
Astfel, SA „Balttorf“ a apelat la SudRumyniyas Suprem cerința de mai sus, referindu-se la faptul că, în conformitate cu punctul 28 din Regulamentul pentru a obține o licență de utilizare a apei asociate cu utilizarea apelor de suprafață pentru extracția de turbă și sapropel, a acordat, de asemenea, o licență pentru utilizarea subsolului. El consideră că extracția de turbă și sapropel nu este legată de utilizarea subsolului și de referință la alin. 28 din Regulamentul de dublă licențiere este contrară legislației în vigoare și încalcă drepturile reclamantului în calitate de proprietar și utilizatorul depozitelor de turbă, încălcând astfel dreptul său (reclamantului) să dețină și să dispună de bunuri și cauze materiale daune.
Prin urmare, solicită instanței să recunoască includerea ilegală în textul paragrafului a contestat Regulile cuvântul „turbă și sapropel.“
bord recurs constată decizia anulării Supreme SudaRumyniyapodlezhaschim.
După cum rezultă din decizia instanței, Metalnikov AK Acesta contestă legalitatea, printre alte elemente, precum și punctul 28 din Regulamentul, pe autoritatea guvernului rus. Acesta a indicat că a acționat în plus față de puterile statutare care îi sunt acordate prin stabilirea unor noi tipuri de activități licențiate și procedurile de obținere a unei licențe. Este aceste cereri au fost soluționate de către instanța de judecată.
Reclamantul, în speță la punctul în litigiu 28 din Regulamentul (parțial) cu privire la conținutul și necesită eliminarea trimiteri la „turbă și sapropel“, care nu a făcut obiectul procedurii privind plângerea Metalnikov AK
Spre deosebire de identitatea externă, care, atunci când detectează un judecător atrage după sine refuzul de a accepta declarația de cerere, identitatea interioară ca o condiție necesară pentru procesul de dezvoltare normală și a apărut ca o garanție a protecției drepturilor încălcate sau contestate sau interese protejate prin lege.
Instanța este obligată să ia în considerare cazul în strictă conformitate cu cererea declarată și să ia o decizie într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive. Ca regulă generală, în timpul procesului instanței, arbitrajul nu poate fi fără acordul reclamantului să înlocuiască părțile, și, de asemenea, pentru a schimba fundația și subiectul revendicării.
Încălcarea identităților interne va fi:
- adjudecare în ceea ce privește persoanele care nu sunt enumerate în proces ca parte, în cazul în care procesul nu este înlocuirea părții necorespunzătoare;
- decizia de decizie din motive care nu sunt specificate în declarația de revendicare fără consimțământul reclamantului;
- merge dincolo de obiectul cererii, a declarat într-o declarație, fără consimțământul reclamantului.
Persoana interesată judecata, determină pârâtul, fundația și obiectul cererii, precum și înlocuirea oricare dintre aceste componente, fără acordul reclamantului, poate încălca, mai degrabă decât a proteja drepturile sale sau interese protejate prin lege.
Astfel, identitatea externă susține și exclude excitatie considerare caz civil secundar de litigiu între aceleași părți, același subiect și pentru aceleași motive. Identitatea interioară este necesară în proces, deoarece este o condiție pentru buna funcționare a autorității jurisdicționale pentru a rezolva litigiul dintre dreptul menționat în declarația de cerere părților și în conformitate cu motivele și obiectul cererii.
În conformitate cu art. 39 GPKRumyniyaistets poate schimba baza sau obiectul cererii, mări sau micșora mărimea creanței. GPKRumyniyaGPKRumyniyai Jurisprudența a dezvoltat anumite reguli de interpretare a acestei dispoziții. În special, solicitantul are dreptul de a modifica sau obiect sau acțiuni. Este inacceptabil să schimbe subiectul și, în același timp, cauza acțiunii, deoarece în acest caz, reclamantul face o nouă cerere, ceea ce ar trebui să fie produsă de regulile generale de depunere a creanțelor. Schimbarea reclamată poate fi făcută, de exemplu, în cazul în care în locul cererii inițiale de recunoaștere a tranzacției nule ca reclamantul în litigiu cu privire la aplicarea consecințele nulității tranzacției.
Schimbarea cauza acțiunii poate fi, de asemenea, efectuate numai la un solicitant cerere constantă reflectată în cererea de subiect. De exemplu, cerința de recunoaștere a unei tranzacții anulabile nevalid poate fi făcută pentru o varietate de motive, reclamantul ar putea specificat inițial ca cauza acțiunii este faptul că tranzacția invalida un proces în curs a fost încheiat sub influența delirului (art. 178 din Federația Rusă) și apoi - din cauza unor circumstanțe excepționale (articolul 179 din Federația Rusă.).
În același mod acțiunile reclamantului angajamentul de a modifica dimensiunea cererii, reclamantul are dreptul de a mări sau a reduce dimensiunea lor. Cel mai adesea, reclamanții au recurs la creșterea dimensiunii cererii în cazul în care procesul inițial revendicat numai pentru recuperarea principale și pedeapsa și apoi, după corectitudinea reclamantului devine evidentă în cursul procesului, reclamantul mărește dimensiunea creanțelor lor. Procedura de punere în aplicare a acestor competențe obiectul pretendent la regulile generale ale normelor de procedură. Toate aceste acțiuni nu sunt supuse regulilor de GPKRumyniyakontrolyu de către instanța de judecată și a efectuat pe baza exprimării libere a voinței reclamantului. În special, acțiunea corespunzătoare reclamantului de a schimba subiectul sau cauza acțiunii, care crește sau descrește mărimea creanței trebuie să fie înregistrate în scris - prin transmiterea Curții un document separat sau o declarație orală a reclamantului, care urmează să fie introduse în dosarul de încercare. Conform h. 2 linguri. 92 creștere a GPKRumyniyapri în pretenții în timpul taxei de proceduri deficit suportă o taxă suplimentară, în conformitate cu creșterea costurilor de daună. Reclamantul are sarcina de a dovedi faptele juridice ale noii cauza acțiunii, justifică legalitatea creanței schimbă subiectul, de exemplu, în ceea ce privește conformitatea cu metodele stabilite de protecție a drepturilor civile.
În conformitate cu art. 151 GPKRumyniyaistets au dreptul să se alăture într-o declarație de mai multe revendicări legate între ele. Această conexiune permite cerințe multiple din motive de economie procedurală să ia în considerare câteva cazuri civile mai rapid și mai eficient, în care aceeași mână, există dovezi comune. Toate acestea economisește timp atât judecătorii cât și părțile implicate în acest caz, precum și cele care promovează justiția, cum ar fi martori.
Coerența se referă la jurisprudența destul de larg, de exemplu, legate de cerințele de numerar. probleme legate de locuințe sunt adesea legate între ele mai multe cerințe - privind recunoașterea mandatului invalidă și evacuare. Cu toate acestea comunicare inacceptabil faptul că împiedică examinarea cazului.
În cazul în care părțile terțe sunt acordate soților în numerar și a făcut ultima lor în nume propriu în organizațiile de credit, părțile terțe au dreptul de a da în judecată pentru restituirea sumelor respective ale standardelor din Federația Rusă, care urmează să fie examinată într-o producție separată. Aceeași procedură poate fi rezolvată de daune membrii unui țăran economiei (fermierului), sau membrii fostelor gospodării agricole colective soți și alte persoane - membri ai unui țăran economiei (fermierului), sau fosta gospodării agricole colective.
În cazul în care, în același timp cu cererea de divorț solicită recuperarea pensiei alimentare pentru copii, dar cealaltă parte contestă înregistrarea tatălui sau mama unui copil în înregistrarea act al nașterii sale, instanța trebuie să discute problema alocării acestor cerințe ale unei încetare a procedurii de căsătorie pentru comună a acestora considerare într-o producție separată.
În cazul în care problemele de conectare și deconectare a creanței un grad ridicat de discreție judiciară. În special, judecătorul selectează unul sau mai mulți compuși de revendicări în cadrul unei proceduri distincte, în cazul în care consideră că o examinare separată va fi cerințe corespunzătoare.
În plus, la prezentarea creanțelor de mai mulți reclamanți sau împotriva mai multor respondenți judecător poate selecta una sau mai multe revendicări în cadrul unei proceduri distincte, în cazul în care consideră că examinarea separată a cerințelor va facilita analiza corectă și în timp util și soluționarea cauzei.
Judecătorul, după ce a constatat că, în producția acestei instanțe, există mai multe cazuri omogene care implică aceleași părți, sau o serie de cazuri cu privire la pretențiile reclamantului la diverse inculpați sau diferiți reclamanți la un respondent, având în vedere opinia părților are dreptul de a aduce aceste lucruri într-un singur de producție pentru examinare în comun și o rezoluție în cazul în care consideră că o astfel de fuziune ar contribui la luarea în considerare și soluționarea cauzei corespunzătoare și în timp util. Astfel, în cazul în care conectarea și deconectarea principale revendicări sunt considerente de economie de procedură.