§ 1. Orice adevăr este nu numai judecata dreaptă, adică. E. hotărârea corespunzătoare faptelor. Tot adevărul este, de altfel, o hotărâre în cunoștință de cauză, t. E. Declarația hotărâre este însoțită de o indicație a motivului care este adevărat și trebuie să fie considerată adevărată.
Există o hotărâre, a cărei adevăr este certificată de percepția simplă. Astfel de judecăți sunt numite imediat evidente și nu au nevoie de dovezi. Exemple imediat judecăți evidente: „Eu văd ceva alb“, „această linie - o rupt“.
Unele dintre hotărârile imediat evidente formează baza unui număr de adevăruri, inclusiv neevidența, dar care aparțin aceeași zonă a cunoașterii. Astfel de afirmatii sunt numite axiome. Un exemplu de axiomei. „Întregul este mai mare decât părțile sale“
Hotărârile că adevărul nu are nici o dovadă directă dovedesc acest lucru. E. Având în vedere elementele de probă, specificând motivele pe care acestea sunt adevărate.
Dovada, după cum știm deja, este una dintre cele mai importante condiții pentru cunoștințele științifice. Marea majoritate a adevăruri științifice nu este dată în mod direct de percepția noastră. Mai mult decât atât. percepția directă este de multe ori înșelătoare, pentru că de multe ori ne prezinta fenomenul nu ca ceea ce sunt în realitate. De exemplu, pentru percepția directă a lunii în creștere pare să fie mai mare magnitudine mai mică decât aceeași lună ca ea se ridica deasupra solului. De fapt, unghiul la care diametrul Lunii este vizibil, una și aceeași, iar în momentul când Luna se ridică, și că, atunci când este ridicat deasupra orizontului. Deoarece dovada percepției poate fi înșelătoare, în științele cele mai exacte, cum ar fi matematica, nu este de încredere direct
dovezi sredstvenno percepției și tind să se dovedească, în măsura în care este posibil, tot adevărul, cu excepția număr foarte mic“de axiome. Dar axioma din timp în timp, revizuirea matematica pentru a determina, ar putea fi numărul acestora sa redus cu dovezile celor care, în comparație cu restul nu este atât de evidentă.
§ 2. În sensul cel mai larg al probelor cuvânt este nici un fel de a clarifica motivele pentru care bine-cunoscut propoziția este considerată adevărată. În acest sens larg a probelor aparțin și constatările sau concluziile.
În derivarea baza pentru concluzia că nu este o percepție directă, dar adevărul altor propuneri, recunoscând că, ca adevărat, nu putem să nu recunoaștem adevărul și concluzia. În derivarea adevărul o propunere nu numai aprobată, dar este dovedit. Cu toate acestea, dovada aici este doar în puterea de apreciere a legăturii necesare dintre premisele și concluzia, cele mai parcelele sunt acceptate ca adevărate, fără investigații și fără a verifica adevărul lor.
§ 3. Într-un sens restrâns și probe tehnice nu se numește nici o concluzie, ci un tip special de ieșire sau o formă specială de adevăruri justificare. Aceasta - o specială - simțul probei se numește studiul de adevăr (sau falsitatea) judecăți. Și anume, există dovezi de inferență prin care certifica valabilitatea (sau fals) hotărârii.
Comparabil cu acest punct de vedere următoarele două concluzii:
În primul rând. „Din moment ce toate spikelets cereale de flori și din moment ce toate - bambus. Cereale, toate spikelets bambusi de flori bine“
În al doilea rând. „Dacă este adevărat că toate conurile sunt înflorite ierburi și bambuși toate - cereale, iar în cazul în care concluzia este corectă, atunci este de asemenea adevărat că toate spikelets bambuși de flori. Dar afirmația că toate ierburile și flori spikelets că toate bambus - ierburi, sunt adevărate. Regulile și însăși cursul raționamentului. În consecință, concluzia că toate spikelets bambuși de flori, cu adevărat. "
Într-un sens larg, conceptul de aceste două ieșire - dovada. Într-un sens special, conceptul de probă este doar al doilea terminal, primul care a fi o deducere ordinară. Prima concluzie este alegerea conexiunii necesare între premisele și concluzia. A doua concluzie este dovada această concluzie, și anume. E. Declarația „toate spikelets de flori bambus“ adevărat. Prima concluzie este doar din compararea ipotezelor și marja de apreciere care rezultă din constatările lor. Al doilea - este mult mai complicat și este o inferență de raționament. Și anume: inferenta este subiectul unei alte inferență, o uhmozaklyuchenie condiționată: „Dacă propoziția“ toate spikelets cereale de flori »și« toate Bambus - cereale «sunt adevărate și în cazul în care însăși concluzia - corectă, concluzia» toate bambus spikelets de flori «adevărat». A doua concluzie confirmă adevărul prima: „Din moment ce este adevărat că toate conurile sunt înflorite ierburi și toate cerealele-bambus, și din moment ce raționamentul sa dovedit a fi corecte, concluzia“ toate bambusului spikelets de flori „adevărat“.
§ 4. S-ar crede, deși, spre deosebire O, sau inferență din dovada este că retragerea ideii vine de la premise la concluzie, la fel ca în dovada dimpotrivă - să fie dovedită de situația din parcelă, sau baze, din care este afișat.
În realitate, atât în producția și dovada trenului de gândire poate fi atât. În unele cazuri, concluzia este că anumite mărci și necesită tszvlech o concluzie.
De exemplu, având în vedere parcelă „potasiu - metal“, „potasiu nu sa scufundat în apă“; este necesar să se răspundă la întrebarea: ce concluzie rezultă din aceste premise? Raspuns: „Unele metale nu se scufunda în apă.“ Aici, ideea vine de la premise la concluzie.
Un alt exemplu. Având în vedere hotărârea: „Unele metale nu se scufunda în apă“; este necesar să se răspundă la întrebarea: ce premise poate fi justificat această hotărâre ca o concluzie, o concluzie? A: aceste parcele pot fi, de exemplu, trimiterea de „potasiu - metal“ și „potasiu nu a scufunda în apă.“ Aici, ideea vine de la concluzia de a justifica această concluzie parcele.
Dar, în caz contrar este cu dovezile. Și dovada este posibil, după cum vom vedea mai jos, sunt două moduri de a face un punct de stabilire a adevărului: una este aceea a stabilit sau recunoscut de dispozițiile raționamentului trece printr-o serie de consecințe deduse din aceste dispoziții, să fie dovedită, hotărârea; celălalt este că, după ce a considerat propunerea de a fi dovedit, arată că, cu condiția ca această propunere este acceptată ca fiind adevărată, aceasta implică o serie de dispoziții, a căror valabilitate a fost deja instalat și au fost dovedite în alte moduri.
Astfel, spre deosebire de probele de la încheierea sau deducție, nu în faptul că, în producția de ideea vine de la premise la concluzii, dar dovada - dimpotrivă. În concluzie și în dovada același lucru este posibil atât cu trenul de gândire.
Diferența principală dintre dovada retragerii este că concluzia este discreția legătura necesară între conceptele care formează judecata plumb-out, există dovezi nu numai discreția conexiunilor dintre conceptele, ci și latitudinea judecății este adevărat. Se înțelege că, în cazul în care hotărârea de valabilitate întemeiată ca în exemplul de mai sus, prin deducție, inferență dovada ia forma de inferență.
§ b. Această diferență între terminal și dovada este determinată de structura probelor.
Din punct de vedere logic, dovezile nu există procesul de probă. Dovada este o formă logică specială, care exprimă rezultatul logic este deja a avut loc procesul de probă, adică. E. Justify (sau infirma) dovedesc (sau infirma) poziție.
În orice dovadă că are, în primul rând, poziția dovedit care certifică faptul că teza cunoscută adevărată (sau, dimpotrivă, este falsă). Deci, în exemplul de mai sus ne arată situația este situația: „În cele din urmă, toate spikelets bambusul de flori, cu adevărat.“ Acest lucru arată că situația sa dovedit trebuie să se facă distincție între tezei. Teza este că judecata, adevărul sau falsitatea care poate fi probat. În exemplul nostru, teza - judecata: „Toate spikelets bambusul de flori“ Au hotărâre poziția dovedită cu privire la teza, sau hotărâre, în care teza certifica ca adevărate sau false. În exemplul nostru, situația se dovedește a fi, după cum urmează: „În cele din urmă, toate spikelets bambusul de flori, cu adevărat.“ Poziția conține teza probată ca o parte.
Diferența dintre poziția și teza demonstrează în mod clar în evidență, care este obiectul de retragere, t. E. Considerate teza falsity dovadă. Atunci când negarea dovedit situația este întotdeauna formulat astfel încât era clar nu numai despre ceea ce tezei în cauză, dar faptul că această teză este falsă. Există separat teze și caracterizarea acestei teze ca fiind false.
Dimpotrivă, dovada care este sarcina de justificare, adică. E. o dovadă a adevărului. Teza luata in considerare, sa dovedit poziția foarte des formulată în așa fel încât numai teza exprimată caracteristică a „adevărul tezei cade. În exemplul nostru, a dovedit poziția în loc de forma completă ( „judecată“ toate bambus - cereale „true“) ar putea fi exprimat în formă prescurtată: „toate bambus - ierburi.“
Cu toate acestea, indiferent dacă poziția sa dovedit constă dintr-una sau numai o teză de teză, urmată de o caracteristică separată a istinnostts sale (sau fals), sarcina principală este tocmai orice caracteristici dovadă a tezei adevărate (sau loersnosti). În cazul în care situația se dovedește din simpla teză, caracteristică fuzionează într-una cu declarația tezei, dar nu-și pierde valoarea de la ea.
A doua componentă a fiecărei dovezi - .. O bază, și anume, hotărârea a cărei adevăr sau deja instalat, sau cel puțin se presupune fără echivoc și care poate servi drept colete inferență, prin care se dovedește adevărul situației (sau fals) teza.
A treia parte a tuturor elementelor de probă - argumentul (argumentare, demonstrație), adică numărul de inferențe care dovedesc adevărul (sau falsitatea) a tezei ... Argumentele sunt mapate bază care acționează ca parcelele deducție, cu sunt urmate concluziile acestor baze. Uneori, termenul de „argument“ pentru a se referi la elemente de probă în ansamblu sunt folosite și „argument“. Uneori, „argumentul“ (sau „argument“) numit toate dovezile ca un întreg, adică. E. Baza tezei și raționamentul. Uneori, acești termeni sunt indicate de baza de dovezi.