Din păcate, chiar și matematică și fizică nu se ocupă cu proprietățile reale ale lucrurilor. La scurt timp după filozof irlandez lui Locke Dzh.Berkli a arătat că calitățile primare ale lucrurilor - dimensiunea, forma, miscare - sunt, de asemenea, produsul activităților comune ale simțurilor și a minții, adică, Ea nu există într-adevăr ca proprietățile obiective ale lucrurilor. Nu doar familiar pentru noi lucruri și oameni, dar chiar și scheletul lor este un produs de sensibilitate și rațiunea noastră! Iar unul dintre cei mai mari filosofi ai timpurilor moderne - filosoful german Immanuel Kant (1724 - 1804) a făcut concluzia de aici că noi nu știm și nu va ști niciodată despre modul în care lumea este într-adevăr.
Agnosticism depăși în filozofie în multe feluri. Pentru noi, agnosticismului lecție este următoarea situație simplă: să fie imaginea distinsă a lumii create de conștiința noastră, știință, din lumea obiectivă, și să păstreze întotdeauna în vedere faptul că oricare din înțelegerea noastră a lucrurilor și a oamenilor pot fi greșit. O mică proporție de agnosticismului - un bun remediu pentru fanatismului și încrederea în sine.
În final, toate problemele epistemologiei sunt trase împreună într-un singur: ce este adevărul și cum să-l? În viața de zi cu zi cuvântul „adevăr“ este folosit pentru exprimarea consimțământului, recunoașterea ceva de fapt, pentru a indica o cunoaștere profundă, intimă a lumii conținute în Apocalipsa, etc. Epistemologie clarifică unul dintre sensurile cuvântului.
Adevărat (sau adevărat) se numește o astfel de idee, care corespunde obiectului său, și anume, este pentru ceea ce este cu adevărat. Prin urmare, există o astfel de idee falsă, care nu corespunde obiectului său, și anume nu este pentru ce este cu adevărat.
Este foarte simplu: o oferta „București - capitala România“ este adevărat, pentru că într-adevăr București este capitala România; oferta „Tver - capitala România“ este falsă, pentru că, de fapt, nu este. În esență, această înțelegere a adevărului ne ghidați de multe ori în viața lor de zi cu zi. De exemplu, se adună în pădure acoperi agaric toadstools și am venit acasă și să spunem vecinii de compasiune: „Aceste ciuperci sunt otrăvitoare“ Ignorând avertismentele altora, le prăji și să mănânce prada lor, și apoi deja situată în spital, cu un oftat, a recunoscut: „Da, vecinii au dreptate, aceste ciuperci sunt foarte otrăvitoare.“
Aici este înțelegerea adevărului asupra lumii de zi cu zi exprimată de Platon și Aristotel, astfel încât conceptul de adevăr, se vede ca o linie de gândire, de fapt, de multe ori denumit conceptul de „clasic“ de adevăr, sau teoria „corespondență“ (din corespondența engleză -. Corespondență). Aparent, o astfel de înțelegere a adevărului adânc înrădăcinată în viziune asupra lumii de zi cu zi și bunul simț, așa că păstrează timp de mai mult de două mii de ani. Ideea exprimată de conceptul clasic de adevăr, la prima vedere, este simplu: dacă imaginea noastră mentală a lucrurilor, situația lumii în ansamblu este similar cu lucrul în sine, situația, lumea însăși, această imagine este adevărat. Ea ne ajută să mergeți în lume și să opereze cu succes. Această idee a găsit expresia în marxist „teoria de reflecție“, potrivit căreia adevărul și conștiința noastră ca un întreg sunt o reflectare a lumii din afara, cuvântul „reflecție“, realizată în conținutul său ideea oglinzii, oglinda pe similaritatea display cu afișaj.
La nivelul de bun simț, experiența de zi cu zi, lumea de zi cu zi, se pare destul de acceptabil. Cu toate acestea, filosofi vin în disperare, încercând să clarifice înțelegerea clasică a adevărului. Mulți dintre ei se confruntă cu centenari eșecuri refuză să spună adevărul și să creadă conceptul de adevăr absurd. De ce?
Puteți specifica, cel puțin trei probleme care apar în legătură cu încercările de a clarifica conceptul clasic de adevăr.
În primul rând, este extrem de clar, ceea ce înseamnă că „linia“ de gândire la realitate sau situația reală. Ei bine, atunci când vine vorba de imagine senzorială, acest „se potrivesc“ poate fi încă interpretată ca o „similitudine“ a imaginii și a lucrurilor. Pot să recunosc că imaginea mea senzorială a mesei este oarecum similar cu masa în sine (și chiar și atunci este o problemă independentă complexă decât putem vedea, uita la problema calități primare și secundare). Dar ce fel de similitudini se poate spune atunci când vine vorba de idei și subiectul? În ce sens este afirmația „Triunghiul are trei unghiuri“ ca un triunghi? În mod evident, nici una dintre care „similaritatea“ problema aici nu poate merge. Dar atunci, ceea ce este un „meci“? Este încă o întrebare deschisă.
În al doilea rând, cum știi unde adevărul și o minciună, cum să distingă adevărul de eroare? Este o chestiune de criteriile adevărului despre simptomele ei. Descartes, de exemplu, a crezut că criteriul adevărului este claritatea și precizia, dacă un gând mi destul de clar, atunci este adevărat. Aparent, acest criteriu este de puțin folos. Iată două idei opuse: „Elefantii traiesc in Australia“ și „Elefanții nu locuiesc în Australia.“ Ambele sunt clare pentru mine, dar care unul este adevărat? filosofia marxistă drept criteriu al adevărului propus să ia în considerare activitățile practice în cazul în care ghidat de un gând, am avea succes în activități, gândul era adevărat. Se pare că, în multe cazuri, acest test ne ajută să distingem adevărul de eroare. Dacă aș cumpăra o armă, produse alimentare în Australia pentru a vâna elefanți, dar pieptănate ei în sus și în jos, eu nu găsesc nici un elefant, acesta are dreptul să concluzioneze că ideea de „Elefantii traiesc in Australia,“ opusul este ideea adevărat și fals. Vrei să cunoști o persoană este generos sau zgârcit, - du-te cu el la restaurant sau să-l cere un împrumut; Vreau să știu dacă cartofii sunt putred - încercați să-l curățați. Criteriul de practică la prima vedere atât de simplu și evident că noi, filozofi sovietici, uneori, intrebat: de ce colegii noștri străini nu doresc să-l recunosc? Este adevărat la nivelul experienței de zi cu zi ea funcționează bine. Dar aici se pare că ideile false duce de asemenea la succes în practică. Un exemplu simplu: ne concentrăm în continuare pe teren, bazată pe faptul că soarele și cerul întreg se învârte în jurul Pământului. Iar când este vorba de lucruri mai complexe, pe teoriile științifice și matematice, și însăși noțiunea de practică devine fie complet inaplicabilă sau extrem de vagi.
În cele din urmă, al treilea aspect important asociat cu conceptul clasic de adevăr, apare atunci când încearcă să evalueze istoria cunoașterii umane. Conceptul clasic știe doar două lucruri - adevărul și minciuna. Să presupunem, pentru moment, putem din setul de cunoștințe umane moderne și credințe distinge adevărul și separați-l de minciunile. Privind din perspectiva adevărurilor moderne în ideile precedente și teorii, descoperim că toate dintre ele, sau cel puțin cea mai mare parte - sunt false. De exemplu, noi suntem acum foarte clar că opiniile naturale-științifice ale lui Aristotel falsă că ideile medicale ale lui Hippocrate și anii Galen false, că teoria evoluției Lamarck, Cuvier sau fals, că, chiar și marele Newton a fost confundat în înțelegerea sa cu privire la natura luminii, spațiu și timp. Dar cum poate un lanț continuu de erori ar putea duce la adevăr astăzi? Și cum se face că oamenii pot trăi și acționa numai într-o minciună? Ceva e în neregulă aici. Deci, istoria evaluării cunoștințelor necesită orice concepte noi sau modificarea sensul conceptului clasic de adevăr.
Curs №7. „Filosofie și știință. Structura cunoștințelor științifice. revoluția științifică și schimbarea tipurilor de raționalitate ".
Prima întrebare care apare înainte de filosofia științei, este o chestiune de ceea ce este știința? Cum se instalează, oamenii implicați în știință sau altceva? La prima vedere poate părea că răspunsul este destul de simplu la el, dar cel puțin se uite în dicționar și citește: știința este aria de activitate umană care produce cunoștințe obiective despre lume. Cu toate acestea, această definiție relevă foarte repede nepotrivirea ei: dacă se întâmplă să îndeplinească un astrolog sau un chiromant (care acum au înmulțit mai mult ca niciodată), ei vă vor spune că ei fac elaborarea de cunoștințe obiective despre lume. Deci, ce sunt ei --uchenye? În mod similar, un reprezentant al oricărei religii vă va spune că este adevărata cunoaștere el are despre lume. Se pare că răspunsul la această întrebare nu este simplu.
Orice determinare după cum știm, ar trebui să ne dea posibilitatea de a diferenția elementele (evenimente) de restul. De exemplu, definiția „pur și simplu se face referire la un număr care este divizibil doar de la sine și unul“ ne permite să distingem numere prime de toate celelalte. În cazul în care definiția nu efectuează o astfel de funcție, este considerat incorect. Filosofia urmărește să formuleze o definiție a științei, care ne-ar permite să se separe, pentru a distinge știința de orice altceva - de la magie, religie, filosofie, arta, etc. Problema definirii conceptului de știință în filosofie este cunoscută sub numele de problema de demarcare. cum să atragă linia de demarcație dintre știință și alte sfere ale activității umane? Sau altfel: cum să se facă distincția cunoștințelor științifice de la credință, prejudecăți, etc. Pentru a face acest lucru, în mod evident, aveți nevoie pentru a încerca să găsească unele caracteristici în domeniul științei, cunoștințele științifice, care ar fi fost doar inerente și absente în alte forme lor, precum și rezultatele activității intelectuale. Este pe drum și a încercat să rezolve problema filozofiei sale originale a științei.
Pentru o lungă perioadă de timp, o trăsătură distinctivă a cunoștințelor științifice văzut în fapte de valabilitate, datele experimentale sau observații. Se credea că primul om de știință colectează informații, acumularea de observații și apoi le generaliza în teorie. De exemplu, astronomul danez Tycho Brahe a observat mai mult de 20 de ani de mișcare a planetelor și poziția pe cer fix. El a acumulat un material empiric imens. Pe baza acestui material și propriile sale observații, J. Kepler a derivat legile mișcării planetelor în jurul Soarelui. La rândul său, Newton a rezumat rezultatele Galileo și Kepler, a creat o teorie a mecanicii. Ca o generalizare a datelor empirice, o teorie științifică este confirmată de datele. Și asta e coroborarea cunoștințelor științifice - teorii, legi - fapte sau date empirice și că o caracteristică distinctivă ia în considerare. Știința caută - și găsește - confirmarea teoriilor sale și că aceasta diferă de alte forme de activitate spirituală. De ce este teoria și legile științei sunt ca recunoaștere pe scară largă? - Pentru că aceste teorii și legi sunt adevărate: ele descriu lumea reală pentru ceea ce este cu adevărat. Bazându-se pe adevăr științific, am izbegnem greșeli și să aibă succes în activitatea lor. realizările practice ale științei - o altă confirmare importantă a adevărului teoriilor sale.
Toate acestea sunt în mare parte adevărat. Progresele în domeniul științei asociate realizări tehnice enorme ale secolului trecut. Cu toate acestea, dovezi empirice sau coroborarea aplicații tehnice de succes nu rezolvă problema noastră - nu este posibil să se separe știința de non-știință. După cum istoria cunoașterii, multe, idei și concepte neștiințifice false găsit dovezi ample. De exemplu, doctrina Ptolemeu confirmată zilnic de observații de miliarde de oameni pe care le vedem. că era Soarele se învârte în jurul Pământului. Astrologie și alchimie s-au bazat pe un material empiric vast. Luați în considerare dacă știința lor? Chiromantia dovezi ample. Motorul cu aburi a fost creat pe baza teoria flogisticului false. Da, atât de departe: argumentele despre „farfuriile zburatoare“ este acum susținută de mii de observații. Dar este posibil ca acest motiv să le considere științific? Nu, un simplu suport empiric anumite idei sau concepte este, probabil, încă nu ne dă dreptul să ia în considerare cercetarea lor.
Celebrul filosof britanic al secolului al XX-lea. K. Popper a propus un alt mod de a distinge cunoștințele științifice de speculații neștiințifică. Cunoașterea științifică spune despre lume, despre zonele sale individuale sau părți, încearcă să descrie lumea așa cum există în sine. Dar încercările lor de a da o descriere fidelă a științei mondială poate fi greșit, pentru că prea incredibil, astfel încât să putem ști imediat și ușor ceea ce este într-adevăr lumea. În cazul în care adevărul a fost dat la noi cu ușurință, nu ar fi pur și simplu nevoie de știință. Faptul este că drumul spre adevăr este dificil și lung, astfel încât știința petrece o mulțime de efort înainte de a obține adevărul. Dar dacă știința spune despre lume și nu a venit imediat la adevăr, rezultă că, în fiecare teorie științifică, în fiecare afirmație științifică conține un element de risc: acestea se pot dovedi a fi incorecte și experiență, experimentul, observația poate să le respingă. Aici este elementul de risc, capacitatea de a practic infirmat de dovezi empirice și este, în conformitate cu Popper, caracteristica distinctivă a cunoștințelor științifice.
Orice, chiar și ideea cea mai absurdă este în măsură să găsească o confirmare. Reamintim că, în timpul său doctrina Vrajitoarelor a găsit dovezi ample că multe femei sunt cu adevărat recunoscute în faptul că acestea sunt vrăjitoare. Dar dacă o anumită idee sau concept este doar o confirmare, apare suspiciunea: ea este vorba despre lume, dacă încercarea de a descrie starea reală a lucrurilor, adică, dacă este științific? Poate că această idee exprimă doar relația noastră cu lumea, gusturile noastre, evaluarea este un sistem de definiții interconectate, mai degrabă decât să descrie lumea pretind că adevărul? Dacă este așa, atunci ideea este dincolo de știință, după cum Știința caută adevărata descriere a lumii. Dacă vom fi în continuare în măsură să precizeze care fapte, date experimentale, observații pot respinge ideea noastră, vom da astfel o justificare științifică pentru ea. De exemplu, vă spun că în țara noastră, viața este mai mult și mai rău. Și acest lucru veți găsi dovezi ample. Dar dacă vrei să justifice ideile lor științifice, trebuie să spun, dacă aveți orice evenimente sunteți gata să-l abandoneze. Capacitatea de a fi infirmată de experiență - asta e ceea ce distinge conceptul științific de neștiințifice.
Din păcate, refutabile ca coroborarea, de asemenea, ne oferă posibilitatea de a trage o linie de demarcație clară între știință și nonscience. Faptul că multe teorii științifice nu poate fi combătut prin intermediul experienței sau experimentului. În primul rând, desigur, aceasta se referă la cunoștințele matematice. Când spunem că „2 + 2 = 4“, iar noi nu ar recurge la experiența pentru confirmarea sau infirmarea acestei egalitate aritmetice. Și chiar dacă cineva ne spune că adăugarea a doi iepuri cu doi lupi nu a dat cele patru creaturi vii, nu considerăm egalitatea noastră a respins. Noi spunem că matematica teoriei sunt direct legate de numere, linii, puncte, funcții, structuri, și numai în mod indirect - la realitatea. Prin urmare, acestea nu pot respinge în mod direct experiența. Dar multe alte teorii științifice sunt: ei pur și simplu nu vorbesc despre realitatea în sine, ci despre unele abstracte, obiecte idealizate - un corpurile absolut rigide de oglinzi perfecte ale gazelor și lichidelor ideale, etc. Prin urmare, ele nu pot fi comparate direct cu experimentul, un experiment pentru a infirma. Putem concluziona din aceasta că ei se află în afara științei? Aparent, nu poți.
Încercarea de a se bazeze pe verificarea experimentală sau infirmarea nu ne permite să facă o distincție clară știință de la non-știință. Cu toate acestea, verificabil empirice. oferind confirmarea sau infirmarea a conceptelor noastre este o caracteristică esențială a cunoștințelor științifice. Desigur, în știință există teorii și idei care nu pot fi verificate prin experiment și experiență. În același timp, în afara științei, puteți găsi astfel de construcții intelectuale, care sunt confirmate sau infirmate de experiență. testabilitatea empirică nu ne dă posibilitatea de a trage o linie clară. Cu toate acestea, în multe cazuri, acest criteriu este încă posibil să se separe construcția științifică a speculațiilor ideologice, politice, religioase. Dacă nu puteți confirma conceptul său a faptelor, îndoiala în mod legitim caracterul său științific. Dacă totul confirmă viziunea ta și nu se poate vedea cum, în principiu, s-ar putea nega, este probabil că se află în afara științei.
Problema a ceea ce știința este, cum să distingă cu precizie știință de la non-știință, și nu a primit o soluție până în prezent riguros. Folosind o varietate de criterii de delimitare, un filosof al științei se poate spune despre ceea ce este știința și este capabil să delimiteze în linii mari sfera de activitate științifică. Dar rămân întotdeauna cazuri îndoielnice, pentru care criteriile vor fi lipsiți de putere. Dar este greu un dezavantaj considerat. criterii științifice și trebuie să rămână oarecum vagi, sau pot constitui un obstacol în calea apariției unor noi discipline și cunoștințe de obiecte noi, necunoscute anterior și fenomene. Cine știe, poate că în următorul secol parapsihologi, sau studiul OZN-urilor devin discipline științifice destul de respectabil?