Nu se adresează în mod direct problemele activităților Comisiei de impozitare. Dar judecătorii superiori rezultate vor fi utile pentru anumite firme în planificarea fiscală.
Să luăm, de exemplu, comision reconversie profesională în vânzare, care este atât de pasionat de taxa. Arbitri au evaluat situația, când conversia principalului vânzătorului și Comisiei către cumpărător, cel mai probabil. [8]
Să presupunem că, între Comisie și prin contractul principal, potrivit căruia comisarul pune în aplicare bunurile transferate de către principalul obligat. Contractul prevede că comisarul este obligat să transfere la bani principal pentru mărfurile într-o anumită perioadă de timp. Nu contează, comisarul va avea timp pentru a vinde un produs sau nu. Potrivit judecătorilor, un astfel de acord nu este mai mult decât un contract de vânzare.
Este probabil ca biroul fiscal va decide acest lucru, de asemenea, și a apreciat că taxele corespunzătoare. Deci, într-un acord de mediere include o prevedere pentru transferul de bani către principalul obligat pentru bunurile vândute nu nu este încă bine. Pentru a nu provoca suspiciuni inutile în rândul funcționarilor.
Cu toate acestea, dacă încă extrem de necesar pentru a oferi „devreme“ transfer de bani de la Comisia principalului obligat, se poate face: în acord, este necesar să se sublinieze că comisarul va furniza avansul principal. Plata în avans va fi doar egal cu suma pe care comisarul se așteaptă să primească de la executarea comenzii principale.
Arbitrul final al unei astfel de opțiuni pentru a avansa bine tolerata. Dar, în conformitate cu judecătorii în cazul în care agentul de comision transferat la banii principal, chiar în fața Comisiei a vândut bunuri, acesta va fi un împrumut comercial. Și pentru suma de împrumut comercial trebuie să perceapă dobânzi în valoare de rata de refinanțare, ca un credit comercial - un fel de acord de împrumut. Cu excepția cazului, desigur, tratatul în sine nu prevede altfel (art. 823 și art. 809 din Codul civil).
Prin urmare, dacă nu doriți să perceapă dobândă pentru suma avansului, specificați în contractul Comisiei, care este valoarea ratelor dobânzii în avans în numerar nu pot fi evaluate. În cazul în care astfel de condiții în contractul nu va apărea, în special „avansate“ pot fi evaluate taxe suplimentare asupra dobânzii în avans, și, la rândul lor, aceste procente - arierate și penalități.
În scrisoarea sa către Curtea de Arbitraj Supremă a făcut o concluzie foarte importantă. Agentul comisie are dreptul de a pretinde recompensa, chiar dacă terțul, cu care a semnat un acord în numele comitentului, nu și-a îndeplinit obligațiile. Aceasta este, de exemplu, agentul de comision vinde bunurile principalului, cumpărătorul nu plătește pentru mărfurile și cu toate acestea, expeditorul trebuie să plătească taxa de comision.
Justificare arbitri este: a obține o taxă de comision nu poate fi făcută în funcție de voința unui terț. Cu excepția cazului, desigur, în contractul de comision nu prevede că comisarul va fi răsplătiți numai după o terță parte să-și îndeplinească obligațiile.
În cazul în care comisarul se va efectua o tranzacție pentru o terță parte, principalul obligat este, de asemenea, obligat să plătească remunerația comision alocat. Cu toate acestea, astfel cum a subliniat de către judecător, o astfel de obligație rezultă din numai în cazul în care principalul obligat, în conformitate cu termenii acordului de comisarul responsabil pentru îndeplinirea obligațiilor de către un terț.
Trebuie spus că, chiar înainte de apariția acestui buletin informativ, unele deja utilizate, în conformitate cu concluziile sale pentru evaziune fiscală.
De exemplu, societatea A trebuie să transfere bani liber al companiei B. Societatea A și societatea B încheie un acord de comision, potrivit căruia compania B ar trebui să pună în aplicare echipamentul deținut de compania A.
Firma de B vinde firme de echipamente cu plata amânată. Dar, etc.