Ca atare, conceptul de „oboyudka“ în aspectul juridic nu există. Acest lucru se referă la situația în care inspectorul de stat al poliției rutiere a văzut o încălcare a traficului de la toți participanții la accident. Prin urmare, este imperios necesar ca un raport de accident a fost întocmit încălcări descrise în mod corect și cu atenție de ambii piloți.
Este demn de reamintit faptul că inspectorul de poliție rutieră descrie doar circumstanțele scenei incidentului, dar nu și în competența sa de a stabili gradul de vinovăție.
Acum să vorbim despre asta mai detaliat.
Absența făptuitorului accidentului - care este un fapt, care este neplăcut. Dacă te bazezi pe articolul 1064
Vinul poate fi reciprocă fixă, și nu poate fi decât înșelătoare. Luați în considerare următorul exemplu.
Exemplu One. La intersecția este o mașină care M. cetățean beat mort, a aprins o lumină roșie. Câteva minute mai târziu se avariază în mașina unui cetățean P.
Inspector în raportul său de a scrie despre circumstanțele cazului, concluzionând că vina pentru ambii șoferi, unul în spatele roții într-o stare de ebrietate extremă, iar al doilea - nu a putut păstra distanța lui. Se pare vina reciprocă, dar aceasta este o concluzie falsă a unei relații de cauzalitate între ciocnirea de mașini și starea de ebrietate a unuia dintre șoferii nu. Este posibil ca, în cazul în care conducătorul auto a fost treaz, nu beat, situația sa repetat.
EXEMPLUL secundă. Automobilist V. a călătorit cu daune de parcare, sofer auto I. rănit aducând ambele mașini au provocat.
La sosire, șoferii inspectorul acuzat reciproc. La urma urmei, unul dintre șoferii de manevră efectuate în timpul deplasării în sens invers, iar al doilea, când a trebuit să rateze primul (punctul 8.9 din Regulamentul de trafic), nu se iau măsuri, referindu-se la spațiul mic al acestuia din urmă.
Dovada veridicitatea mărturiei conducătorilor auto, există doar dovezi circumstanțiale. Prin urmare, faptul de vin de fiecare dintre șoferii nu a fost dovedită. Cu toate acestea, judecătorul în acest caz, ar fi recunoscute de vina reciprocă, deoarece este mult mai ușor și mai convenabil. Dar principiul „50x50“ este puțin probabil să fie recunoscută ca bază atunci când nici unul dintre participanții accidentului nu consideră vinovat.
Deci, vina reciprocă este de trei feluri:
- Încălcarea unuia dintre șoferii regulilor de circulație nu este o relație cauză-efect a ceea ce sa întâmplat un accident de circulație. În acest caz, societatea de asigurări este obligată să plătească costul integral al prejudiciului;
- Ambele părți, a cărui greșeală sa produs accidentul, legătură de cauzalitate trasabile cu incidentul care a avut loc. Din Marea Britanie, fiecare dintre ele poate obține o jumătate din valoarea totală a compensației suferit de daune;
- Gradul de vinovăție al fiecăruia dintre participanți nu pot fi identificate.
Statisticile arată: jumătate din toate driverele decid în ordinea de detenție preventivă, cealaltă jumătate - în mod exclusiv de către instanța de judecată. Mai mult decât atât, în cazul în care un conducător auto prezintă cea de a doua instanță, acesta din urmă trebuie să fie obligatoriu să facă același lucru, care este de a depune o cerere reconvențională.
Situația este, în cazul în care accidentul sa vina unui terț. De exemplu, un pieton beat a decis să treacă strada, în cazul în care se dovedește a fi convenabil - adică, nu la o trecere de pietoni. automobilist Responsabil oprit, astfel încât să nu aducă în jos un om, și a simțit „un sărut puternic“ urmați-l mașini. Desigur, Marea Britanie va plăti daune în proporție de 50 la sută din șoferii recunoaștere a vinovăției reciproce, ca vehiculul este supus pericol sporit, indiferent dacă este adevărat pieton vinovat.
Singurul lucru pe care îl puteți face în această situație - să dea în judecată dezertorul neglijent la repararea prejudiciului moral și material.
vin reciprocă - acesta este un lucru foarte complicat, care este, de fapt, are într-un sens responsabil pentru inspectori, care au sosit pe scena, și cu instanța de judecată. Uneori este mai ușor să nu se ajungă la adevăr și pentru a determina toată vina pentru accident. Și un sfat fără echivoc, a ajuns în această situație, pentru a da nu este posibil: fie să-și asume vina, sau „arunca“ toate celelalte, sau sunt de acord cu o opțiune reciprocă. De exemplu, în picioare în mașină sa prăbușit într-o mașină care trece, iar prima inerția izbi în mașinile care conduce. Ultima dat în judecată. Rezultatul: organizatia de asigurare plateste 50 la suta din daune unei terțe părți la un accident, pentru că instanța a găsit vinovat reciprocă. Restul de 50 la suta acoperit de un alt conducător auto IC. Deși o treime conducător auto pentru a colecta toate sumele direct de la asigurător persoanei vinovate în cazul în care vina nu a fost recunoscută de către reciprocă. De fapt, nu există nici un echivalent de vinovăție - o vina mai mult celălalt mai puțin vinovat.
RCA compensare nu se produce atunci când ambii piloți nu sunt vinovați - care este, pur și simplu o chestiune de noroc. În timp ce în drept, de altfel, nu au nici un aranjament în ceea ce privește plățile efectuate în cadrul oboyudke. Concluzia este că numai instanța de judecată, bazându-se doar pe concluziile lor cunoscut, poate decide - în baza legii, el nu poate, pentru că pur și simplu nu există. Chiar și o comparație a prejudiciului (care a suferit mai puțin, atunci va primi mai puțin), sau gradul de vinovăție (care este mai mult de vina, cu atât mai puțin va primi) din nou, nu este evidentă.
Luați în considerare ultimul exemplu, în cazul în care instanța a fost ghidat cunoscut doar de el faptele și motivele.
Acesta a avut loc ca urmare a unui accident rutier: șoferul tractorului reparat L. anumită porțiune de drum, și a încălcat regulile de drum: nu pune necesare într-o astfel de situație, balize intermitent, introducerea în mod incorect un tractor pe drum. În acest moment, conducătorul auto al SUA nu poate fi observat, și poate ignora semnele de avertizare a ceea ce este de a veni este în curs de renovare a carosabilului, iar viteza maximă nu trebuie să depășească treizeci de kilometri pe oră, a fost de conducere lui „Lada“, la șaptezeci de kilometri pe oră. Ca urmare, a existat un accident de circulație, care a rănit autoturisme și tractor cu un cuplu de zgârieturi.
Vă rugăm să șofer de la compania de asigurări a primit un refuz de a plăti daune-interese. Ultima motivat de faptul că, în cazul în care tractorul în momentul de pe această porțiune de drum nu a fost, mașini crashing, de asemenea, nu a fost în nimeni. Cu alte cuvinte, vina reciprocă a fost pus fără legătura de cauzalitate. Și tractorul nu a fost în mod direct de vină pentru ceea ce sa întâmplat, pentru că el nu a mers la tractor, și a stat.
După cum sa dovedit, instanța de judecată în acest cont a avut o opinie diferită:
Adică, dacă luăm în considerare retragerea judecătorului, se dovedește că, indiferent de gradul de vinovăție al fiecăruia dintre automobiliștilor, organizația de asigurare, în orice caz, obligat să compenseze costul integral al costului de reparații auto. Mă întreb de ce, atunci, dacă există această decizie, conducătorul auto este dificil de a obține întreaga sumă prejudiciul cauzat societății de asigurări, precum și de către instanța de judecată, de asemenea?